Рішення

від 28.04.2009 по справі 16614-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2009 Справа №2-24/16614-2007

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Криме нерго», (95034 АРКрим, м. Сімферополь, вул. Киї вська, 74/6; ідентифікаційний ко д 00131400)

До Приватного підприємств а «Сафарі», (98200 АР Крим, Ленінсь кий район, с. Камянське, вул. На бережна, 35; ідентифікаційний к од 31709760)

Про стягнення 6583,24 грн.

За зустрічним позовом - При ватного підприємства «Сафар і», (98200 АР Крим, Ленінський райо н, с. Камянське, вул. Набережна , 35; ідентифікаційний код 31709760)

До Відкритого акціонерног о товариства «Крименерго», (950 34 АР Крим, м. Сімферополь, вул. К иївська, 74/6; ідентифікаційний код 00131400)

До Ленінського району елек тричних мереж ВАТ «Крименерг о», (98200 АР Крим, Ленінський райо н, смт. Леніно, вул. Висоцького ,5)

Про визнання незаконним та скасування акту, визнання не законними дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

пред ставники:

Від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - Єф ошкіна М.В., довіреність б.н. від 04.01.2009 р., Банніков К.В., дов іреність № 007-Д від 05.01.2009 р.

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом) - Бо лховітін Ю.М., довіреність б .н. від 29.12.2008 р., Полупан Н.П., ди ректор

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кри менерго» звернулося з позово м до Господарського суду АР К рим до Приватного підприємст ва «Сафарі» про стягнення 6583,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про п орушення Правил користуванн я електричною енергією № 100511 ві д 25.07.2007 р. відповідачу була нара хована сума недооблікованої електричної енергії у розмі рі 6583,24 грн. Проте, позивач зазна чає, що вказана сума по акту у розмірі 6583,24 грн. не була сплаче на відповідачем в добровільн ому порядку та в повному обся зі, через що позивач був змуше ний звернутися до господарсь кого суду з позовом про стягн ення заборгованості за недор аховану електроенергію у ро змірі 6583,24 грн. в примусовому по рядку.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 19.11.07р. справа була прийнята до провадження суд дею О.Ю. Копиловою та призначе на до слухання.

Також, 03.04.2008 р. до господарсько го суду АР Крим від Приватног о підприємства «Сафарі» наді йшла зустрічна позовна заява до ВАТ «Крименерго» та до Лен інського РЕМ ВАТ «Крименерго » про визнання незаконним та скасування акту № 100511 від 25.07.2007 р. про порушення ПКЕЕ, складено го ВАТ «Крименерго» Ленінськ им РЕМ у відношенні ПП «Сафар і», про визнання незаконними дій ВАТ «Крименерго» по відк люченню бази відпочинку «Саф арі» від споживання електрое нергії, про зобов' язання ВА Т «Крименерго» Ленінського Р ЕМ підключити базу відпочинк у «Сафарі» до електроенергії .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.04.2008 р. зустрічни й позов ПП «Сафарі» був прийн ятий до спільного розгляду р азом з первісним позовом.

Цією ж ухвалою суд зупинив п ровадження у справі до виріш ення по суті пов' язаної з не ю справи № 2-19/2008.

Крім того, 17 квітня 2008 року до Господарського суду АР Крим від Приватного підприємства «Сафарі» надійшла зустрічн а позовна заява, в якій відпов ідачами вказані Відкрите акц іонерне товариство «Кримене рго» та Ленінський район еле ктричних мереж ВАТ «Крименер го», відповідно до прохально ї частини якої позивач за зус трічним позовом просить виз нати незаконними дії Відкрит ого акціонерного товариства «Крименерго» по відключенню бази відпочинку Приватного підприємства «Сафарі» від п остачання електроенергії та зобов' язати Ленінський рай он електричних мереж ВАТ «Кр именерго» підключити базу ві дпочинку «Сафарі» до енерго постачання.

Вказана заява була долучен а судом до матеріалів справи (а.с.131-133,т. 1).

Також ухвалою ГС АР Крим від 21.04.2008 р. суд задовольнив заяву П П «Сафарі» про забезпечення позову, та заборонив ВАТ «Кри менерго» здійснювати дії з в ідключення бази відпочинку « Сафарі» від енергопостачанн я, зобов' язав ВАТ «Крименер го» підключити базу відпочин ку «Сафарі» до споживання ел ектричної енергії до розгляд у даної справи.

20.11.2008 р. ВАТ «Крименерго» пові домив суд про те, що 02.06.2008 р. Ленін ським районним судом АР Крим прийнято рішення по цивільн ій справі № 2-19/2008.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.11.2008 р. провадження у справі поновле но, справа призначена до слух ання.

Згідно резолюції Заступни ка Голови Господарського суд у АР Крим від 22.01.2009 р. справа № 2-25/1661 4-2007 передана на розгляд судді г осподарського суду АР Крим П єтухової Н.С. у зв' язку з відп усткою судді господарського суду АР Крим Копилової О.Ю.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.01.2009 р. справа була прийнята до пров адження суддею господарсько го суду АР Крим Пєтуховою Н.С. та призначена до слухання.

09.02.2009 р. до господарського суд у АР Крим від ПП. «Сафарі» наді йшла заява в порядку статті 20 Господарського процесуальн ого кодексу України про відв ід судді Пєтухової Н.С. по спра ві № 2-9/16614-2007.

Вказана заява була розглян ута Головою господарського с уду АР Крим М.І. Луцяком та ухвалою господарського суду АР Крим від 10.02.20009 р. заява була з адоволена, суддю ГС АР Крим Пєтухову Н.С. відведено від розгляду справи № 2-9/16614-2007, справ а передана на розгляд судді Г С АР Крим Колосової Г.Г.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 10.02.2009 р. справа бул а прийнята до провадження су ддею господарського суду АР Крим Г.Г. Колосовою із привлас ненням справі № 2-24/16614-2007.

У судовому засіданні 16 бере зня 2009 року позивач за зустріч ним позовом - Приватне підпри ємство «Сафарі» надав додатк ову позовну заяву до відпові дачів - Відкритого акціонерн ого товариства «Крименерго» та Ленінського району елект ричних мереж ВАТ «Крименерго », згідно з прохальною частин ою якої просить визнати неді йсними у повному обсязі акт № 1000511 від 25.07.07р. про порушення прав ил користування електричною енергією, складений предста вниками Відкритого акціонер ного товариства «Крименерго », а також протокол № 1611 від 08.08.2007р . засідання комісії Відкрито го акціонерного товариства « Крименерго» з розгляду акту № 1000511 від 25.07.07р. про порушення Пра вил користування електрично ю енергією.

Крім того позивач за зустрі чним позовом просить у позо ві Відкритого акціонерного т овариства «Крименерго» до П риватного підприємства «Саф арі» про стягнення заборгова ності у розмірі 6583,24 грн. відмов ити.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 07 квітня 2009 року, позив ач за зустрічним позовом - При ватне підприємство «Сафарі» надав заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої просить визнати недійсн им протокол № 1611 від 08.08.2007р. засід ання комісії Відкритого акці онерного товариства «Кримен ерго» з розгляду акту № 1000511 від 25 липня 2007 року про порушення п равил користування електрич ною енергією.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 07.04.2009 р. зазначені уточнення ПП «Сафарі» прийн яті судом до розгляду.

Позивач за первісним позов ом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустр ічного позову заперечував з мотивів, викладених у відзив і на позов.

Відповідач за первісним по зовом проти позовних вимог з аперечує. Так відповідач пос илається на те, що ним було сво єчасно повідомлено позивача про зрив пломб, а отже позивач не мав права проводити перер озрахунок об' єму споживчо ї електричної енергії та її в артості у відповідності до Методики обчислення обсяг у електричної енергії, недов рахованої у зв' язку з поруш енням споживачем Правил кори стування електричною енергі єю. Також відповідач посилає ться на те, що трансформаторн а підстанція, на якій проводи лась перевірка, з березня 2007 р. була незаконно загарбана гр омадянином ОСОБА_9, який с амовільно підключив спальни й корпус до підстанції та зір вав держпломби. На підтвердж ення зазначених заперечень, відповідач посилається на те , що з липня 2007 р. у провадженні Л енінського районного суду АР Крим знаходиться справа за п озовом ПП «Сафарі» до ОСОБА _9 про усунення перешкод у зд ійсненні ПП «Сафарі» права в ласності та користування май ном, у тому числі ТП-225. Проти фа кту пошкодження плом відпові дач не заперечував, у судовом у засіданні підтвердив наявн ість пошкоджень пломб.

Зустрічні вимоги відповід ачем були підтримані у повно му обсязі відповідно до заяв и про уточнення позовних вим ог від 07.04.2009 р.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

07.04.2009 р. та 28.04.2009 р. розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального техніч ного засобу за ініціативою с уду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

10.03.2005 р. між ВАТ «Крименерго » (Постачальник електричної енергії) зам. Керівника Ленін ського РЕМ та Приватним підп риємством «Сафарі» (Споживач ) укладено договір № 590 про пос тачання електричної енергії . (а.с. 13-16, том 1).

Згідно пункту 1 договору, По стачальник поставляє електр ичну енергію Споживачу, а Спо живач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір т арифу за перевищення договір ної величини електроспожива ння, пеню, за графіком погашен ня заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умова м цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід' ємними частинами.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення в сіх питань, що не обумовлені ц им Договором, сторони зобов' язуються керуватись чинним з аконодавством України, зокре ма, Законом України „Про елек троенергетику”, Правилами ко ристування електричною енер гією, затвердженими у встано вленому порядку.

Пунктом 9.5 Договору передба чено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2005 року, а в част ині розрахунків до повного ї х завершення. Цей договір вва жається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закі нчення строку дії Договору ж одної зі сторін не буде заявл ено про розірвання цього дог овору або його перегляд.

Сторони не представили док азів розірвання вказаного до говору або зміни його умов, у т ой час як відповідно до стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, способом, пер едбаченим чинним законодавс твом України для доведення т акого роду фактів. Таким чино м, суд приходить до висновку, щ о на момент розгляду спору до говір продовжує діяти.

Відповідно до додатку № 6 до договору № 590 від 10.03.2005 р., Актом розмежування балансової н алежності електромереж та ек сплуатаційної відповідальн ості сторін, ПП «Сафарі», як Сп оживач зобов' язався нести в ідповідальність за стан плаш ечних затисків на ТП-225 (а.с.55-56).

Згідно з актом від 02.06.2007 р. техн ічної перевірки розрахунков ої точки обліку електроенерг ії - ТП 225 , ПП «Сафарі» прийняв н а відповідне зберігання елек тролічильник № 594154, прибори схе ми обліку та пломби на них. Заз начений акт підписаний дирек тором ПП «Сафарі» (а.с.64-65).

25.07.2007 р. представниками ВАТ „К рименерго” в особі Ленінсько го РЕМ проведена перевірка Т П 225, яка розташована за адресо ю с. Каменське, вул. Набережна, 35, в ході якої були виявлені по рушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільний зрив пломби ен ергопостачальної організац ії”, про що був складений акт п ро порушення Правил користув ання електричною енергією № 100511 від 25.07.2007 р. (а.с. 30).

Відповідно до п. 6.40 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених Постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України від 31 липня 1996 р оку N 28 у редакції постанови На ціональної комісії регулюва ння електроенергетики Украї ни від 22 листопада 2006 року N 1497 (да лі - Правила) у разі виявленн я у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередава льної організації та/або пло мб держповірки або за умови з береження цілісності пломб д ержповірки та електропереда вальної організації пошкодж ення розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодж ення цілісності корпусу прил аду обліку тощо), встановленн я перемички, шунтуючої коло с труму лічильника, використан ня різного роду пристроїв з м етою зменшення показів прила ду обліку, несанкціонованого втручання у параметри багат офункціональних лічильникі в, порушення цілісності ізол яції вторинних кіл трансформ аторів струму чи напруги, зне струмлення кіл струму або кі л напруги приладу обліку, сам овільного встановлення спож ивачем трансформаторів стру му чи напруги, коефіцієнти тр ансформації яких не відповід ають указаним на паспорті (та бличці) трансформатора та/аб о вказаним у договорі про пос тачання, інших дій або бездія льності споживача з метою зн иження значення показів засо бу обліку, покази розрахунко вого засобу обліку не врахов уються, а електропередавальн а організація (постачальник електричної енергії за регул ьованим тарифом) здійснює пе рерахунок обсягу фактично сп ожитої електричної енергії з а період від дня останнього к онтрольного огляду засобу об ліку представником електроп ередавальної організації (по стачальника електричної ене ргії за регульованим тарифом ) чи фактично проведеної і під твердженої актом технічної п еревірки роботи схеми комерц ійного обліку, що мала переду вати виявленню порушень, але цей період має не перебільшу вати шести місяців.

Пунктом 6.41 Правил, передбач ено, що у разі виявлення під ча с контрольного огляду або те хнічної перевірки уповноваж еним представником постачал ьника електричної енергії, в ід якого споживач одержує ел ектричну енергію, або електр опередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності пре дставника споживача оформля ється двосторонній акт поруш ень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, акт № 100511від 25.07.2007 р. бу в складений та підписаний пр едставниками позивача у прис утності представника ПП «Саф арі» - директора. Акт складени й у двох примірниках, один з ко трих був вручений споживачу - директору ПП «Сафарі» під розпис у акті. У поясненнях до акту директором ПП «Сафарі» було зазначено, що пломби бул и зірвані ОСОБА_9, який вчи нив загарбання ТП-225, самовіль но зірвав пломби та підключи в спальний корпус без узгодж ень та дозволів (а.с.123, том 1).

Також споживач був повідом лений про дату та час засідан ня комісії відносно розгляду акту № 100511 від 25.07.2007 р. під розпис у акті.

Відповідно до пункту 6.42 Прав ил на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Засідання комісії відбуло сь 08.08.2007 р., за результатами яког о був складений протокол № 1611 з асідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с. 31-32, том 1).

Розглянувши акт № 100511 від 25.07.2007 р., комісія дійшла висновку що до проведення перерозрахунк у об' єму споживчої електри чної енергії та її вартості у відповідності до Методик и обчислення обсягу електр ичної енергії, недовраховано ї у зв' язку з порушенням спо живачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з роз гляду акту про порушення ПКЕ Е № 100511 від 25.07.2007 р. розрахована ва ртість споживчої електрично ї енергії за період з червня 20 07 р. по липень 2007 у розмірі 6583,24 грн .

14.08.2007 р. позивачем був виставл ений рахунок № 590 на суму 6583,24 грн . по акту № 100511 від 25.07.2007 р. за поруше ння ПКЕЕ, який був спрямовани й на адресу відповідача, та от риманий останнім 16.08.2007 р. (а.с. 33-35, т ом 1).

Відповідно до п. 6.43 Правил, ко шти за недовраховану електри чну енергію перераховуються споживачем на поточний раху нок із спеціальним режимом в икористання постачальника е лектричної енергії за регуль ованим тарифом або поточний рахунок постачальника елект ричної енергії за нерегульов аним тарифом. Споживач має оп латити розрахункові докумен ти за недовраховану електрич ну енергію протягом 30 календа рних днів від дня отримання р ахунка.

Однак, відповідачем вказан а сума заборгованості не бул а сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і с тало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом д о суду про стягнення суми заб оргованості за недоврахован у електричну енергію у розмі рі 6583,24 грн. в примусовому поряд ку.

У судових засіданнях та у ві дзиві на позов відповідач по силається на те, що трансформ аторна підстанція, на якій пр оводилась перевірка, з берез ня 2007р. була незаконно загарба на громадянином ОСОБА_11, я кий самовільно підключив спа льний корпус до підстанції т а зірвав держпломби.

На підтвердження вказаних заперечень, відповідач зазн ачив, що з липня 2007 р. у провадже нні Ленінського районного су ду АР Крим знаходиться справ а за позовом ПП «Сафарі» до ОСОБА_11 про усунення перешк од у здійсненні ПП «Сафарі» п рава власності та користуван ня майном, у тому числі ТП-225.

Тому відповідач вважає, що з рив пломби було здійснено са ме ОСОБА_11

У заяві від 07.04.2009р. ПП «Сафарі» посилається також на те, що у скоєному виновні ОСОБА_11, ОСОБА_12, охоронне підприє мство «Аль-кут»(т. 2, а.с. 49-53).

Доводи відповідача суд до у ваги не приймає у зв' язку з н аступним.

Як вбачається з рішення Лен інського районного суду АР К рим від 02.07.2008 р. у справі № 2-19/2008 за п озовом ПП «Сафарі» до ОСОБА _11, до ОСОБА_13, до ПП «Аль - Кут» про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння, виселення та зобов' язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, позов задоволений частково, зобов' язано ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не чинити перешкоди у здійснені право власності ПП «Сафарі» на об' єкті неру хомості бази відпочинку «Саф арі», в позовних вимогах до ОСОБА_11 про виселення відмо влено, оскільки з пояснень пр едставників позивача - ПП « Сафарі» вбачається, що даний відповідач не знаходиться н а базі відпочинку «Сафарі» (а .с.143-144, том 1).

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають для господарського суду зазд алегідь встановленої сили.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони. Вирок суду з кримін альної справи, що набрав зако нної сили, є обов'язковим для г осподарського суду при виріш енні спору з питань, чи мали мі сце певні дії та ким вони вчин ені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної с или, є обов'язковим для господ арського суду щодо фактів, як і встановлені судом і мають з начення для вирішення спору.

Рішенням від 02.06.2008р. факт вчин ення дій щодо зриву пломби ОСОБА_11 не встановлений.

Відповідачем також були до дані до матеріалів справи по станови Ленінського РВ від 11 .07.2007 р., від 04.07.2007 р., від 27.08.2007 р., від 23.08.2 008 р. про відмову у порушенні кр имінальної справи за заявою директора ПП «Сафарі» про са мовільне розпорядження майн ом відповідача.

На думку ПП «Сафарі», у вказ аних постановах також встано влений вищезазначений факт.

Однак, як вбачається з цих п останов, в них вказано про дії невстановлених осіб, або що в ідомості про такі дії виклад ені зі слів ОСОБА_6, тобто д иректора ПП «Сафарі».

Посилання відповідача на л ист № 3651 від 07.04.2009р. керівника Лен інського РВ ГУМВС України в А Р Крим А.О.Бабич та поясню вальну від 16.03.2009р. дільничого ін спектору Ленінського РВ Сала та О.В. як на доказ факту, що зри в пломби здійснено гр. ОСОБ А_11 суд також до уваги не при ймає (т. 2, а.с. 35, 36).

У вказаних документах є лиш е інформація щодо дій праців ників Ленінського РВ при їх в иїзді для перевірок за заява ми ОСОБА_6

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід ач всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України не предст авив суду належних доказів т ого, що пломби були зірвані са ме громадянином ОСОБА_11

Крім того, відповідач також вважає, що він своєчасно та на лежним чином повідомив позив ача про зрив пломб, у зв' язку з чим позивач не мав права про водити перерозрахунок об' єму споживчої електричної ен ергії та її вартості у відпов ідності до Методики обчи слення обсягу електричної ен ергії, недоврахованої у зв' язку з порушенням споживачем Правил користування електри чною енергією.

У якості доказів ПП «Сафарі » посилається на те, що праців ники Ленінського РЄМ неоднор азово виїздили на місце пору шення та бачили протиправні дії інших осіб, також відпові дач письмово повідомляв Лені нський РЄМ про зрив пломб зая вою від 17.05.2007 р. ПП «Сафарі», яка б ула отримана Ленінським РЕМ ВАТ «Крименерго» 18.05.2007 р.(а.с.39, то м 1).

Доводи відповідача не можу ть бути прийняті у зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 1.2 Методик и визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої Постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 4 травня 2006 року N 562 із зм інами і доповненнями, внесен ими постановою Національної комісії регулювання електро енергетики України від 8 люто го 2007 року N 154, у разі своєчасног о (до виявлення порушення пре дставниками електропередав альної організації або предс тавниками постачальника еле ктричної енергії) письмового повідомлення споживачем пос тачальника електричної енер гії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застос овується.

Суд не може прийняти вищевк азану заяву як доказ належно го повідомлення про зрив пло мби, оскільки у зазначеній за яві ПП «Сафарі» просить відк лючити об' єкт - спальний к орпус б/о Сафарі від електрос поживання.

Відповідач також посилаєт ься на п. 10.10 Правил, яким передб ачено, що Споживач не несе від повідальності за майнову шко ду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регул ьованим тарифом (електропере давальній організації) або т ретім особам, та матеріальні збитки, які викликані: форс-ма жорними обставинами (наслідк и форс-мажорних обставин під тверджуються відповідним ак том); некваліфікованими діям и персоналу електропередава льної організації, постачаль ника електричної енергії або субспоживача, оскільки відп овідачем не представлено док азів наявності форс - мажор них обставин відповідними ак тами, а також доказів того, що пошкодження пломб і як слідс тво нарахування відповідачу розміру недоврахованої елек тричної енергії сталося у зв ' язку з некваліфікованими д іями персоналу електроперед авальної організації, постач альника електричної енергії або субспоживача.

Крім того, на думку відповід ача, аналогічні положення ви кладені у п. 4.3.1 договору № 590 від 10.03.2005р., згідно з яким сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконан ня своїх обов' язків по цьом у договору, якщо воно є резул ьтатом дії обставин надзвича йної або непереробної сили, з ахист від дій якої не передба чена у проектній та іншій нор мативній документації, дію я кої неможливо попередити зас тосуванням високопрофесійн ої практики персоналу, дія як ої може бути викладено, зокре ма, непередбаченими ситуація ми, які виз віні діями сторони , яка не є енергопостачальною організацією та споживачем електроенергії ( забастовка, локаут, дія суспільного воро гу, об' явлена та не проголош ена війна, загроза війни, теро ристичний акт, блокада, револ юція, заколот, повстання, масо ві безпорядки, суспільна дем онстрація, протиправні дії т ретіх осіб, пожежа, вибух).

Відповідно до п. 4.3.2 договору , сторона, для якої виконання з обов' язань стало неможливи м у результаті дії обставин н епереробної сили, повинна не пізніше ніж через 5 календарн их днів у письмовому виді пов ідомити іншу сторону про нач ало, тривалість та достовірн у дату припинення дій непере робної сили.

Належних доказів виконанн я вказаного пункту договору відповідач не надав.

Тому суд вважає, що п. 4.3.1 догов ору не підлягає застосуванню у правовідносинах, які склал ися між сторонами.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни “Про електроенергети ку” правопорушення в електро енергетиці тягне за собою вс тановлену законодавством Ук раїни цивільну, адміністрати вну і кримінальну відповідал ьність.

Правопорушеннями в електр оенергетиці відповідно до за кону є зокрема крадіжка елек тричної і теплової енергії, с амовільне підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання енергії без приладі в обліку.

Відповідач не представив с уду обґрунтованих доказів оп лати заборгованості перед по зивачем за актом про порушен ня ПКЕЕ № 100511 від 25.07.2007 р. у розмірі 6583,24 грн., в той час як відповідн о до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона має довест и суду ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень с пособом, який встановлений з аконом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, відповідачем п орушено вимоги Закону Україн и “Про електроенергетику”, ч ерез що позовні вимоги про ст ягнення з відповідача суми н едорахованої внаслідок пору шення користувачем ПКЕЕ елек троенергії у розмірі 6583,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

03.04.2008 р. до господарського суд у АР Крим від Приватного підп риємства «Сафарі» надійшла з устрічна позовна заява до ВА Т «Крименерго» та до Ленінсь кого РЕМ ВАТ «Крименерго» пр о визнання незаконним та ска сування акту № 100511 від 25.07.2007 р. про порушення ПКЕЕ, складеного В АТ «Крименерго» Ленінським Р ЕМ у відношенні ПП «Сафарі», п ро визнання незаконними дій ВАТ «Крименерго» по відключе нню бази відпочинку «Сафарі» від споживання електроенерг ії, про зобов' язання ВАТ «Кр именерго» Ленінського РЕМ пі дключити базу відпочинку «Са фарі» до електроенергії, яка ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.04.2008 р. прийнята до с пільного розгляду разом з пе рвісним позовом.

У подальшому ПП «Сафарі» зм інив позовні вимоги та проси ть суд визнати недійсним про токол № 1611 від 08.08.2007р. засідання к омісії Відкритого акціонерн ого товариства «Крименерго» з розгляду акту № 1000511 від 25 липн я 2007 року про порушення правил користування електричною ен ергією.

Заяву про зміну позовних ви мог прийнято до розгляду ухв алою від 07.04.2009р.,тому суд розгля дає зустрічні позовні вимоги в обсязі, який підтримує пози вач - ПП «Сафарі».

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що акт № 1000511 від 2 5.07.07р. про порушення правил кор истування електричною енерг ією, складений представникам и Відкритого акціонерного то вариства «Крименерго», а так ож протокол № 1611 від 08.08.2007р. засід ання комісії Відкритого акці онерного товариства «Кримен ерго» з розгляду акту № 1000511 від 25.07.07р. про порушення правил кор истування електричною енерг ією не відповідає чинному за конодавству та фактичним обс тавинам.

Так, позивач за зустрічним п озовом посилається на те, що з рив пломби стався не з його ви ни, а також на те, що позивач за зустрічним позовом неоднора зово повідомляв Ленінський Р ЕМ ВАТ «Крименерго» про пору шення пломб.

Позивач за зустрічним позо вом просить визнати недійсни м протокол № 1611 від 08.08.2007р. засіда ння комісії Відкритого акціо нерного товариства «Кримене рго» з розгляду акту № 1000511 від 25 липня 2007 року про порушення п равил користування електрич ною енергією.

Відповідно до роз' яснень президії Вищого Арбітражног о суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов' язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і допов неннями) акт державного чи ін шого органу - це юридична фо рма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий докумен т, який породжує певні правов і наслідки, спрямований на ре гулювання тих чи інших суспі льних відносин і має обов' я зковий характер для суб' єк тів цих відносин.

Залежно від компетенції ор гану, який прийняв такий доку мент, і характер та обсягу ві дносин, що врегульовано ним, а кти поділяються на нормативн і і такі, що не мають нормативн ого характеру, тобто індивід уальні.

Нормативний акт - це прийн ятий уповноваженим державни м чи іншим органом у межах йог о компетенції офіційний пись мовий документ, який встанов лює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи ло кальний характер та застосов ується неодноразово.

Що ж до актів ненормативног о характеру (індивідуальних актів), то вони породжують пра ва і обов' язки тільки у того суб' єкту (чи визначеного ни ми певного кола суб' єктів), я кому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз' ясн ень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ре візій, документальних переві рок, різного роду листи, інфор мації, роз' яснення тощо, у зв ' язку з тим, що не мають обов' язкового характеру для викон ання.

Аналіз матеріалів справи д озволяє прийти до висновку п ро те, що оспорювані акт Відк ритого акціонерного товарис тва „Крименерго” № 1000511 від 25.07.07р ., протокол № 1611 від 08.08.2007р. засідан ня комісії Відкритого акціон ерного товариства «Крименер го» з розгляду акту № 1000511 від 25.07. 07р. не регулюють суспільних ві дносин і не мають обов' язко вого характеру для суб' єкті в цих відносин.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуальн ого кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкті в господарювання та споживач ів. Кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом:

визнання наявності або в ідсутності прав;

визнання повністю або ч астково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюв ання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом;

відновлення становища, я ке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання;

припинення дій, що порушу ють право або створюють загр озу його порушення;

присудження до виконанн я обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних с анкцій;

застосування оперативно -господарських санкцій;

застосування адміністра тивно-господарських санкцій ;

установлення, зміни і при пинення господарських право відносин;

іншими способами, передб аченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачений перел ік способів захисту цивільни х прав та інтересів судом.

Тобто, господарські суди ро зглядають на загальних підст авах справи у спорах про визн ання недійсними актів, прийн ятих іншими органами, в тому ч ислі актів господарських тов ариств, які згідно з законом а бо статутними документами ма ють обов' язковий характер д ля учасників правовідносин, які виникають або припиняють ся з прийняттям такого акту.

За своїми ознаками акт про п орушення Правил користуванн я електричною енергією до та ких актів не відноситься, оск ільки не має обов' язкового характеру, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, ніж встановлений дого вором або Законом, але обрани й позивачем спосіб захисту с вого права, а саме визнання не дійсним протоколу № 1611 від 08.08.2007р . засідання комісії Відкрито го акціонерного товариства « Крименерго» з розгляду акту № 1000511 від 25 липня 2007 року про пору шення правил користування ел ектричною енергією, не перед бачений законом та не підвід омчий господарським судам, а тому не може бути предметом р озгляду господарським судом .

Як було встановлено судом п ри розгляді первісного позов у, акт № 1000511 від 25.07.07р. про порушен ня правил користування елект ричною енергією, складений п редставниками Відкритого ак ціонерного товариства «Крим енерго», а також протокол № 1611 в ід 08.08.2007р. засідання комісії Від критого акціонерного товари ства «Крименерго» з розгляду акту № 1000511 від 25.07.07р. відповідає д ійсним обставинам справи та складений у відповідності з діючими нормами, заперечення відповідача, на яких також ґр унтуються підстави зустрічн ого позову ПП «Сафарі», спрос товувались матеріалами спра ви та не були прийняті до ува ги судом.

Таким чином, провадження у с праві за зустрічним позовом ПП «Сафарі» до ВАТ «Крименер го» про визнання недійсним п ротоколу № 1611 від 08.08.2007р. засідан ня комісії Відкритого акціон ерного товариства «Крименер го» з розгляду акту № 1000511 від 25.07. 07р. підлягає припиненню на під ставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

Зазначений висновок суду в ідповідає п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Пр о деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» .

Щодо зустрічних вимог до Ле нінського РЕМ, суд вважає за н еобхідним зазначити наступн е.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що господарський суд прип иняє провадження у справі як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

Так, системний аналіз діючо го законодавства та судової практики дозволяє дійти висн овку про те, що спір не підляга є вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за п редметною ознакою підвідомч ий господарському суду, але о дна зі сторін не може бути уча сником господарського проце су.

Відповідно до пункту 1 статт і 1 Господарського процесуал ьного кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Частиною 3 статті 22 Закону Ук раїни «Про судоустрій Україн и» передбачено, що місцеві го сподарські суди розглядають справи, які виникають з госпо дарських правовідносин, а та кож інші справи, віднесені пр оцесуальним законом до їх пі дсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Г осподарського процесуально го кодексу України сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські с уди вирішують спори у порядк у позовного провадження, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять госпо дарський характер.

З матеріалів справи вбачає ться, що зустрічний позов под аний до Ленінського РЕМ, який відповідно до Положення є ві докремленим структурним під розділом ВАТ «Крименерго».

Відповідно до статті 95 Циві льного кодексу України, філі єю є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташов аний поза її місцезнаходженн ям та здійснює всі або частин у її функцій. Філії не є юридич ними особами, вони наділяють ся майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підста ві затвердженого нею положен ня. Керівники філій та предст авництв призначаються юриди чною особою і діють на підста ві виданої нею довіреності.

Тобто, Ленінський РЕМ не має статусу юридичної особи, а от же у даному випадку не може б ути учасником судового проце су згідно з ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни.

З огляду на викладене, прова дження у справі за зустрічни м позовом ПП «Сафарі» до Лені нського РЕМ підлягає припине нню на підставі пункту 1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Крім того, ПП «Сафарі» не бу ло заявлено певної матеріаль но-правової вимоги до Ленінс ького РЕМ, яка би кореспондув алися зі способами захисту ц ивільних прав та інтересів, п ередбаченими статтею 16 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до п. 8 Декрету Ка бінету Міністрів «Про держав не мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 у редакції, чинній на день розг ляду справи, сплачене держав не мито підлягає поверненню частково або повністю у випа дку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не п ідлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а тако ж коли позов подано недієзда тною особою.

Враховуючи, що провадження у справі за зустрічним позов ом ПП «Сафарі» було припинен о, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських су дах України, суд вважає за нео бхідне повернути ПП «Сафарі» з державного бюджету держав не мито у розмірі 255,00 грн., яке сп лачене квитанціями № 232510062 від 25 .03.2008 р. на суму 85,00 грн., № 232510060 від 25.03.2008 р. на суму 85,00 грн., № 123241 від 06.03.2008 р. н а суму 85,00 грн.

Також, відповідно до підпун кту ”а” пункту 2 статті 3 Декре ту Кабінету міністрів Україн и «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що пода ються до господарських судів , встановлена ставка державн ого мита у розмірі 1 відсотка ц іни позову, але не менше 6 неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позивачем за первісним поз овом заявлена позовна вимога про стягнення 6583,24 грн.

З платіжного доручення № 1141 9 від 02.11.2007 р., доданого до позовно ї заяви, вбачається, що держми то сплачено у розмірі 658,32 грн., т оді як потрібно 102,00 грн.

Таким чином, держане мито у розмірі 556,32 грн., зайве сплачен е ВАТ «Крименерго» за поданн я позовної заяви підлягає по верненню на підставі статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу за первісним позовом покладают ься на відповідача відповідн о до вимог статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 05 травня 2009 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, пунк том 1 частини 1 статті 80, статтям и 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов ВАТ «Крименерго» задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Сафарі», (98200 АР Крим, Ленінський район, с. Кам янське, вул. Набережна, 35; ідент ифікаційний код 31709760) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Крименерго” (95034, АР К рим, м. Сімферополь, вул.. Київс ька, 74/6, р/р 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощ адбанк», МФО 324805, ідентифікацій ний код 00131400) 6583,24 грн. заборговано сті за недовраховану електр ичну енергію.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Сафарі», (98200 АР Крим, Ленінський район, с. Кам янське, вул. Набережна, 35; ідент ифікаційний код 31709760) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Крименерго” (95034, АР К рим, м. Сімферополь, вул.. Київс ька, 74/6, р/р 2005303320163 філія КЦО «ПИБ» м . Сімферополь, МФО 324430, ідентифі каційний код 00131400) 102,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Провадження у справі за зустрічним позовом ПП «Са фарі» припинити.

5. Повернути з Державно го бюджету України (р/р 31115095700002; Од ержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу - 22090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Відкритого акціонер ного товариства «Крименерго », (95034 АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Київська, 74/6; ідентифікаційн ий код 00131400) 556,32 грн. зайве сплачен ого державного мита платіжни м дорученням № 11419 від 02.11.2007 р.

6. Повернути з Державно го бюджету України (р/р 31115095700002; Од ержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу - 22090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Приватного підприєм ства «Сафарі», (98200 АР Крим, Лені нський район, с. Камянське, вул . Набережна, 35; ідентифікаційн ий код 31709760) 255,00 грн. зайве сплачен ого державного мита квитанці ями № 232510062 від 25.03.2008 р. на суму 85,00 грн ., № 232510060 від 25.03.2008 р. на суму 85,00 грн., № 123241 від 06.03.2008 р. на суму 85,00 грн.

Видати накази після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.