Вирок

від 11.02.2010 по справі 1-182/2010

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-182/2010

-

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А. В.,

за участю; прокурора - СавченкаВ.О.

захисника - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 21 (гуртожиток),-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 Ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

07.07.2009 року близько 00 год. ЗО хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Сан-Маріно» , розташованого по бул. 50 р. Перемоги, 111 в м. Біла Церква, помітивши на стільці за сусіднім столом жіночу сумку, скориставшись відсутністю сторонніх громадян та власника сумки, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку зазначеної сумки, вартістю 120 грн., в якій знаходились : паспорт на ім'я ОСОБА_4, перепустка на робоче місце, банківська пластикова картка «Приватбанку» на ім'я ОСОБА_4,д ва ключі від дверей квартири та ключ від домофону вартістю 15 грн, дезодорант «Бонжур», шкіряний гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 150 грн., мобільний телефон «Самсунг Х-510»- 300 грн. з сім-карткою «Ді-Джус» - 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 10 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 670 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнала повністю і ствердила суду обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні. Вказала при цьому, що дійсно 07.07.09 р. близько 00 год. ЗО хв. перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Сан-Маріно», помітивши на стільці за сусіднім столом жіночу сумку, скориставшись відсутністю сторонніх громадян та власника сумки, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку зазначеної сумки, в якій знаходились : паспорт на ім'я ОСОБА_4, перепустка на робоче місце, банківська пластикова картка «Приватбанку», два ключі від дверей квартири та ключ від домофону, дезодорант «Бонжур», гаманець з грошима в сумі близько 150 грн., мобільний телефон «Самсунг Х-510». Роздивившись дома вміст сумки, наступного дня, забравши лише гроші та мобільний телефон, сумку з рештою речей віднесла до під'їзду будинку, де проживала потерпіла. Гроші витратила на особисті потреби, телефон здала в ломбард.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати. Зазначила, що збитки потерпілій повністю відшкодувала, примирилася з останньою при проведенні процедури медіації.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні зазначених дій, ОСОБА_3 в силу ст.299 КПК України просила суд не досліджувати докази по справі, зібрані досудовим слідством, при цьому права та наслідки вказаної відмови їй та її законному представнику детально роз'яснено.

На підставі викладеного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.І КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна/крадіжку/.

Обираючи покарання для підсудної суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини справи.

ОСОБА_3 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин будучи неповнолітньою, навчається і як особа за місцем навчання характеризується виключно позитивно, у скоєному чистосердечно розкоюється, збитки потерпілій повністю відшкодувала, примирилася з потерпілою при проведенні 22.12.2009 р. процедури медіації - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність обставини і вважає доцільним призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.І ст.185 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Х510», дезодорант, гаманець, ключі, пластикова картка «Приватбанку», перепустка та паспорт, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.20) необхідно залишити їй по-приналежності.

Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 670 грн. (а.с.18) повністю відшкодовано (а.с. 21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324, 445-446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. - в дохід держави.

Речові докази по справі; мобільний телефон «Самсунг Х510», дезодорант, гаманець, ключі, пластикову картку «Приватбанку», перепустку та паспорт, залишити потерпілій ОСОБА_4 по-приналежності.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Бобкова Н. В. ,