Рішення

від 01.11.2016 по справі 909/847/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. Справа № 909/847/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЮРФ Т"

вул. Залізнична, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЮРФ Т" про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року. Ухвалою суду від 20.10.2016 року відкладено розгляд справи на 01.11.2016 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника №08-13/2729 від 25.10.2016 року (вх.№15356/16 від 31.10.2016).

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду невідомі. З цього приводу слід вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В спірному випадку, в матеріалах справи міститься повідомлення відділення пошти (вх.№10728 від 25.10.2016) про вручення відповідачу ухвали суду від 20.10.2016 року. Разом з тим, до суду повернулася ухвала суду від 20.10.2016 року з відміткою на поштовому конверті, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

При цьому, судом зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і встановлено, що адреса місцезнаходження відповідача, яка вказана в позовній заяві і на яку направлялися процесуальні документи суду відповідає тій адресі, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Таким чином, є всі підстави вважати, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того, пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

21.10.2014 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №222-р/к по справі №131-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЮРФ Т", яке передбачене п.1 ст.50, що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі "Автомобілі спеціальні та спеціалізовані", що проводилися Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у 2012 році та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

За словами позивача, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №222-р/к по справі №131-02/2014 від 21.10.2014 року було відправлено листом №-2-03/4328 від 23.10.2014 року, який повернувся з відміткою на конверті "За закінченням терміну зберігання, не розшукано".

Інформація про прийняте 21.10.2014 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №222-р/к по справі №131-02/2014 від 21.10.2014 року відносно ТОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т" була надрукована в газеті "Галичина" №10 (5159) від 09.02.2016 року. Крім того, як вказав позивач, докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з позовної заяви в строк до 20.04.2016 року інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т" не надходило.

Позивач стверджує, що станом на 21.09.2016 року розмір пені становить 158 110 грн., але в силу ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вона складає 68 000 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких пояснень стосовно обставин справи суду не подав, в судові засідання не з'являвся.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн., слід вказати таке.

Відповідно до ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про накладення штрафу.

Статтею 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №222-р/к по справі №131-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЮРФ Т", яке передбачене п.1 ст.50, що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі "Автомобілі спеціальні та спеціалізовані", що проводилися Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у 2012 році та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №222-р/к по справі №131-02/2014 від 21.10.2014 року було відправлено відповідачу супровідним листом №-2-03/4328 від 23.10.2014 року, який повернувся з відміткою на поштовому конверті "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В матеріалах справи міститься копія витягу з газети Галичина №10 (5159) від 09.02.2016 року, в якій розміщено інформацію про прийняте 21.10.2014 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №222-р/к по справі №131-02/2014 від 21.10.2014 року відносно ТОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т". Таким чином, вважається, що вказане рішення вручено відповідачу 19.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач в період з 20.02.2016 року по 20.04.2016 року добровільно виконав рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №222-р/к по справі №131-02/2014 від 21.10.2014 року.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. В спірному випадку, відповідач вказане рішення не оскаржив, докази протилежного в суду відсутні.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими.

Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 68 000 грн., суд вважає за правильне вказати таке.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п.7 і п.9 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В період з 20.04.2016 року по 21.09.2016 року позивачем нараховано пеню в розмірі 158 100 грн. Однак згідно з вимогами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, і в даному випадку не може перевищувати 68 000 грн.

Враховуючи ті обставини, що ТОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т" не оскаржувало рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, не сплатило штраф, вимоги позивача про стягнення 68 000 грн. пені також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.1 ст.40 Господарського кодексу України, ст.121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 48, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЮРФ Т" /76000, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, буд.22, код ЄДРПОУ 36025428/ на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, рахунок УК у м. Одеса (Приморський район) 21081100, код ЄДРПОУ 38016923, Банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет/ 136 000 грн. 00 коп. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.), з яких: 68 000 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) - штраф, 68 000 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) - пеня.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЮРФ Т" /76000, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, буд.22, код ЄДРПОУ 36025428/ на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 20992104, МФО 820172/ судовий збір в розмірі 2040 грн. 00 коп. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.16

Суддя                                                             Фрич М. М.