Ухвала

від 01.11.2016 по справі 915/1319/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/1319/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алтана”

54020, м. Миколаїв, пл. Привокзальна, 5

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова група “Легал Форс”

55210, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Корабельна, 17

Про: розірвання договору № 44/3487 від 15.02.2011р.

                                                  Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник не з'явився,

Від ІІІ-ї особи: представник не з'явився.

СУТЬ УХВАЛИ: Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.08.15р.) про розірвання договору № 44/3487 від 15.02.2011р. про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ “Миколаївобленерго” та ТОВ “Компанія “Алтана”.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору постачання електричної енергії № 44/3487 від 15.02.2011 року; додаткової угоди від 23.12.2013р. до договору про постачання електричної енергії № 44/3487 від 15.02.2011 року; додаткової угоди від 21.05.2015р. до договору про постачання електричної енергії № 44/3487 від 15.02.2011 року; заяви від ТОВ "Консалтингова група "Легал Форс" від 13.05.2015р., додаткової угоди про розірвання договору № 44/3487 від 15.02.2011 року, яка була направлена відповідачу та отримана останнім 09.06.2015р., норм п.п. 1.9, 5.4, 6.18 Правил користування електричною енергією, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 525, 526, 629, 651, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 188, 202 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що на даний час власником нежитлового приміщення за адресою: м.Миколаїв, пр-т Миру, 2В, є інша юридична особа, та відповідач фактично втратив можливість використовувати електроенергію, оскільки не використовує приміщення. Відповідач у зв'язку зі зміною власника приміщення, підписану додаткову угоду про розірвання договору не повернув, що порушує права позивача, оскільки унеможливлює укладання іншого договору з новим власником.

ІІІ особа без самостійних вимог ТОВ “Консалтингова група “Легал Форс” 22.09.2015р. письмово проінформувала суд, що підтримує позов в повному обсязі та справу просить розглядати без участі представника ТОВ “Консалтингова група “Легал Форс”.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши в попередніх судових засіданнях представника позивача, господарський суд встановив наступне.

15 лютого 2011 року між сторонами був укладений договір «про постачання електричної енергії» № 44/3487 згідно з предметом якого позивач, як постачальник, продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 8,0 кВт, а відповідач, як споживач, оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту споживача визначається додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». Приєднана потужність у точках підключення становить 8,0 кВт.

Пунктом 2.1. вказаного договору сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку.

Додатком № 2 до договору сторони встановили, що об'єкт споживача на який здійснюється постачання електричної енергії знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр-т Миру, 2В.

У пункті 9.4. договору сторони передбачили, що договір набрав чинності з дня його підписання і укладений на строк до 30.11.2013 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. При продовженні договору оренди приміщення даний договір може бути продовженим на термін дії договору оренди приміщення.

23.12.2013 року сторонами була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 44/3487 від 15.02.2011 року згідно якої строк дії договору було продовжено до 14.12.2014 року. Згідно умов додаткової угоди договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів ПКЕЕ ТОВ "Консалтингова група "Легал Форс" надало позивачеві свідоцтво право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою пр. Миру, 2/В від 14.04.2015р. та інші документи необхідні для укладення договору про постачання електричної енергії серед яких постанова Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/2863/14 від 08.12.2014р. про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія "Алтана" на нежитлові приміщення магазину "Будматеріали" по Миру, 2/В.

Позивач в позові вказує, що втративши право власності на приміщення відповідач втратив і право на використання електроенергії, яка надавалась йому на підставі договору саме в це приміщення. Позивач вважає, що відповідач фактично втратив можливість використовувати електроенергію, оскільки не використовує приміщення.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року за клопотанням позивача судом було зупинено провадження у справі № 915/1319/15 до набрання законної сили постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/2863/14.

На запит Господарського суду Миколаївської області щодо повідомлення результатів перегляду вищою інстанцією судового рішення по адміністративній справі № 814/2863/14, Миколаївським окружним адміністративним судом була надана відповідь в якій зазначено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі № 814/2863/14 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. До вказаної відповіді були надані копії постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 814/2863/14.

В подальшому ухвалою суду 06.10.2016 року, у зв'язку з усуненням обставин що були підставою для зупинення, провадження по данній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 18 жовтня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 18.10.2016р. був присутній лише представник позивача.

В судове засідання 18.10.2016 року відповідач та ІІІ особа своїх представників не направили, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві (вх.№ 17429/16 від 18.10.2016р.) позов не визнав, оскільки вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначив, що на теперішній час власником примішення за адресою: м.Миколаїв, пр-т Миру, 2В, 2В/2, 2В/3 є ТОВ «Компанія «Алтана». Відповідач вказав, що товариством належним чином виконуються свої зобов'язання за договором про постачання електричної енергії.

Водночас, досліджуючи надані відповідачем додатки до відзиву та аналізуючі підстави, які заявлені позивачем в обгрунтування позову, у суда виникли питання щодо відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач запевнив суд, що у наступне судове засідання надасть письмові пояснення щодо питань, які виникли у суда під час судового розгляду та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості належним чином підготувати та подати суду додаткові письмові пояснення.

Беручі до уваги вищенаведені обставини, ухвалою суду від 18.10.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд даної справи на 01 листопада 2016р. об 11 год. 00 хв., для надання також процесуальної можливості відповідачу та ІІІ особі направити повноважних представників в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог та виниклих питань по даній справі.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.10.2016 року явка повноважних представників сторін в судове засідання судом була визначена обов'язковою.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 19.10.2011 року, та була отримана у відділі документального забезпечення суду особисто повноважним представником позивача 20.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення від 20.10.2016 року, тобто позивач заздалегіть та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Позивач в судове засідання 01.11.2016 року не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи також в судове засідання 01.11.2016р. не з'явились, причин неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Разом з тим, 01.11.2016 року до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Порріма», оскільки рішенням загальних зборів ТОВ «Алтана» від 25 травня 2016р. нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр-т Миру, 2В, пр-т Миру, 2В/2, пр-т Миру, 2В/3, передані до статутного капіталу ТОВ «Порріма», постачання електроенергії до яких здійснюється на підставі договору, про розірвання якого просить позивач. З наведенного відповідач вважає, що рішення у данній справі може вплинути на права ТОВ «Порріма» як власника вказаних приміщень.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.

Позивачем взагалі не надано суду доказів наявності поважних причин, за яких він не з'явився в судове засідання 01.11.2016р.

У відповідності до приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Через нез'явлення позивача в судове засідання 01.11.2016 року, ненадання пояснень по суті позовних вимог з обґрунтуванням відповідних доказів які містяться в матеріалах справи, враховуючи заявлене 01.11.2016р. відповідачем клопотання, у суда виникли питання щодо з'ясування дійсного власника приміщень за адресою: м.Миколаїв, пр-т Миру, 2В, які не були досліджені та потребують обов'язковому з'ясуванню для правильного вирішення спору. Отже суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення як прав та інтересів сторін, а також третіх (інших) осіб.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст. 22, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” по справі № 915/1319/15 залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова