Постанова

від 31.10.2016 по справі 905/1770/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2016 справа №905/1770/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 cекретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - від ВДВС - від третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 без участі представника не з»явився не з»явився не з»явився Публічного акціонерного товариства В«Шахтоуправління В«ПокровськеВ» м. Красноармійськ (Покровськ) Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016 р. (суддя Овсяннікова О. В.) за скаргою на дії у справі Публічного акціонерного товариства В«Шахтоуправління В«ПокровськеВ» м. Красноармійськ (Покровськ) Донецької області Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м. Красноармійськ (Покровськ) Донецької області № 905/1770/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«Корум Дружківський машинобудівний заводВ» , м. Київ до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства В«Шахтоуправління В«ПокровськеВ» , м. Красноармійськ Донецької області Публічного акціонерного товариства В«Дружківський машинобудівний заводВ» , м. Київ простягнення 1 648 290, 50 грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний код юридичної особи 13498562) виконавчого збору в сумі 168 125,64 грн. на підставі винесеної нею постанови про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016р. у виконавчому провадженні №50402140; визнати постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний код юридичної особи 13498562) виконавчого збору від 18.03.2016р. в сумі 168 125,64 грн., винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №905/1770/15, на підставі якого було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, було розстрочено ухвалою суду від 06.04.2016р. і його виконання здійснюється боржником добровільно, належним чином, з додержанням графіку оплат.

Законодавством не передбачено, що з боржника за одним рішенням суду майнового характеру може бути стягнуто виконавчий збір двічі (перший раз після відкриття виконавчого провадження, другий раз - після невиконання ухвали про розстрочення виконання рішення суду в частині періодичного платежу).

Вважає, постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.03.2016р. у виконавчому провадженні №50402140 про стягнення з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» виконавчого збору в сумі 168 125,64грн. такою, що не підлягає виконанню, оскільки ВП №50402140 знаходиться на стадії самостійного виконання боржником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на дії органу державної виконавчої служби залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована недотриманням скаржником строку, встановленого ст.121-2 ГПК України для звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016 р. по справі №905/1770/15 про залишення без розгляду скарги ПАТ «ШУ «Покровське» на дії органу державної виконавчої служби; направити матеріали справи № 905/1770/15 зі скаргою ПАТ «ШУ «Покровське» від 30.04.2016р. на дії органу державної виконавчої служби до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. у справі № 905/1770/15 повернуто заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016р. по справі 905/1770/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. у справі 905/1770/15 задоволено; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. у справі №905/1770/15 скасовано; матеріали апеляційної скарги направлено на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2016р. визначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2016р.

У зв'язку з перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2016р., сформовано колегію у складі: головуючий - Дучал Н.М., судді - Склярук О.І., Ушенко Л.В.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що звернення зі скаргою на дії ДВС відбулося 04.05.2016р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Донецької області на екземплярі скарги, що залишилася у ПАТ «ШУ «Покровське», копію якого надано до апеляційної скарги. Оскільки ухвалу від 23.05.2016р. про призначення скарги до розгляду на 02.06.2016р. отримано скаржником лише 02.06.2016р., участь представника в судовому засіданні була неможливою. Наполягає, що строк на оскарження пропущений не був, оскільки як слідує зі змісту ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги стягувача та стягнення виконавчого збору з боржника задовольняються за рахунок отриманих від боржника коштів одночасно з задоволенням вимог стягувача. Платіж в сумі 127 357,55 грн., з якого державним виконавцем утримано частину суми виконавчого збору, був здійснений 21.04.2016р. Вказує, що визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню не є тотожнім з вимогою про скасування такої постанови. На момент винесення постанови державного виконавця, тобто станом на 18.03.2016р., підстав для визнання її такою, що не підлягає виконанню не було, оскільки такі підстави виникли пізніше, з 21.04.2016р., тобто з дати платежу, який сплачено ПАТ «ШУ «Покровське» в сумі 127 357,55 грн. в рамках виконавчого провадження та з якого утримано суму виконавчого збору.

Позивач, ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 19.10.2016р. на апеляційну скаргу. Просив розглянути скаргу по суті без участі представника Товариства та винести відповідну постанову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.10.2016р.

Сторони та інші учасники провадження не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015 р. у справі №905/1770/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 648 290,50 гривень - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» 924 588,00 грн. заборгованості, 43 240,32 грн. річних, 680 462,18 грн. інфляційних втрат, 32 965,81 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

18.02.2016 р. на примусове виконання рішення господарським судом Донецької області виданий наказ про стягнення з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» 924 588,00 грн. заборгованості, 43 240,32 грн. річних, 680 462,18 грн. інфляційних втрат, 32 965,81 грн. судового збору.

На підставі заяви стягувача, 10.03.2016р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50402140, якою постановлено: 1. відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 905/1770/15, виданого 18.02.2016р. Господарським судом Донецької області; 2. боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; 3. при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій, тощо.

Супровідним листом № 520/9/1742,1743 від 10.03.2016р. постанова направлена на адресу ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».

Надсилання постанови ПАТ «ШУ «Покровське» підтверджується фіскальним чеком № 00516050041096 від 10.03.2016р. про надсилання рекомендованої кореспонденції (відправлення 8530100832087), отримання - штрихкодовим ідентифікатором № 8530100832087, згідно з яким зазначене відправлення вручено адресату 12.03.2016р.

18.03.2016р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50402140 з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у розмірі 168 125,64грн.

Платіжним дорученням № 722 від 25.03.2016р. ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» сплатило на користь ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» 10 000,00 гривень. Призначення платежу: оплата за договором відступлення права вимоги № 158/15 від 15.07.2015р. та рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі № 905/1770/15 (копія платіжного доручення № 722 від 25.03.2016р. наявна у справі).

Листом від 04.04.2016р. ПАТ «ШУ «Покровське» повідомило державного виконавця про сплату зазначеної суми з додаванням копії платіжного доручення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у справі № 905/1770/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі № 905/1770/15.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі № 905/1770/15 за наступним графіком: -до 30 квітня 2016 року 127 357,55грн.; -до 31 травня 2016 року 137 357,55грн.; -до 30 червня 2016 року 137 357,55грн.; -до 31 липня 2016 року 137 357,55грн.; -до 31 серпня 2016 року 137 357,55грн.;

-до 30 вересня 2016 року 137 357,55грн.; -до 31 жовтня 2016 року 137 357,55грн.; -до 30 листопада 2016 року 137 357,55грн.; -до 31 грудня 2016 року 137 357,55грн.; -до 31 січня 2017 року 137 357,55грн.; -до 28 лютого 2017 року 137 357,55грн.; - до 31 березня 2017 року - 137 357,55грн.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 42034 від 26.04.2016р. на суму 127 357,55 грн. (копія якого надана скаржником, а.с. 11), ПАТ «ШУ «Покровське» перерахувало на рахунок ВДВС Красноармійського МРУЮ 127 357,55 грн.

Платіжним дорученням № 399 від 26.04.2016р. на суму 127 357,55 грн., платіжним дорученням № 524 від 20.05.2016р. на суму 137 357,55грн.(копії яких надані Відділом ДВС, а.с.30-31) вказані суми перераховані ВДВС Красноармійського МРУЮ на користь стягувача.

Перерахування вказаних платежів відповідає сумам, зазначеним у графіку, що затверджений ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у справі № 905/1770/16 про розстрочку виконання судового рішення.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (п.2). Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (п.4).

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо не пропущення ПАТ «ШУ «Покровське» строку на звернення зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки скаржник відраховував десятиденний строк з дати першого платежу, з якого на його думку була додатково утримана частина виконавчого збору, що свідчить про безпідставність залишення судом без розгляду скарги ПАТ «ШУ «Покровське» на дії органу державної виконавчої служби.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, визначений ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду( абз.7 ст.106 ГПК України).

Наведене свідчить, що ухвала про залишення без розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, не включена законодавцем до переліку ухвал, у випадках скасування апеляційною інстанцією яких, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За положеннями п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Отже, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відділ державної виконавчої служби Красноарміського міськрайонного управління юстиції у поясненнях від 06.06.2016р. № 15570 по суті скарги ПАТ «ШУ «Покровське» просить відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ПАТ «ШУ «Покровське» на дії Відділу ДВС. Наполягає, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 50402140 державний виконавець пріоритетно керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження». Наполягає, що відповідно до ч. 7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. На виконання ухвали про розстрочення виконання рішення суду, згідно графіку, визначеного судом, ПАТ «ШУ «Покровське» на рахунок Відділу з обліку депозитних сум перераховано 21.04.2016р. - 127 357,55 грн., 16.05.2016р. - 137 357,55 грн. Виконавчий збір не відраховувався, кошти в повному обсязі перераховано стягувачу.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України В«Про державну виконавчу службуВ» (ст.ст.1, 2 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом (ст. 4 Закону України «Про державну службу»).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.п.1,2 ст.11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Статтею 19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (п.1). Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю (п.3). Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (п.8).

Оскільки, станом на 18.03.2016р. рішення суду самостійно виконано не було, дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 з винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50402140 з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у розмірі 168 125,64грн. відповідали приписам Закону України «Про виконавче провадження».

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (п.1, п.4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні Конституційного суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 (№5-рп/2013) за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що ухвала про розстрочку виконання рішення господарського суду не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким надається розстрочка виконання судового рішення.

Згідно з приписами п.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження .

Як свідчать надані до справи: платіжне доручення № 42034 від 21.04.2016р. на суму 127 357,55 грн. (яким ПАТ «ШУ «Покровське» перерахувало на рахунок ВДВС Красноармійського МРУЮ 127 357,55 грн.), платіжне доручення № 399 від 26.04.2016р. на суму 127 357,55 грн.(яким вказана сума перерахована ВДВС Красноармійського МРУЮ на користь стягувача); платіжне доручення № 524 від 20.05.2016р. на суму 137 357,55грн. (яким вказана сума, що відповідає сумі платежу за графіком розстрочення виконання судового рішення, перерахована ВДВС Красноармійського МРУЮ на користь стягувача), з наведених платежів виконавчий збір державним виконавцем не відраховувася.

Як вже зазначалося приписами ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику, виключно в судовому порядку, надано право оскарження рішень, дій або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку(п.2).

В порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до п 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 07.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає неправомірними доводи скаржника, викладені в скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та скаргу відхиляє.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. у справі № 905/1770/15 з прийняттям рішення по скарзі ПАТ «ШУ «Покровське».

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ШУ «Покровське» на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. у справі № 905/1770/15 задовольнити частково. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. у справі № 905/1770/15. Прийняти рішення по скарзі. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ШУ «Покровське» на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний код юридичної особи 13498562) виконавчого збору в сумі 168 125,64 грн. на підставі винесеної нею постанови про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016р. у виконавчому провадженні №50402140; про визнання постанови про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний код юридичної особи 13498562) виконавчого збору від 18.03.2016р. в сумі 168 125,64 грн., винесеної старшим держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 такою, що не підлягає виконанню, - відхилити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - ВДВС;

1 - у справу;

1 - ГСДО

1 - ДАГС