Постанова

від 28.10.2016 по справі 760/17835/16-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/6830/16

Справа №760/17835/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» (ЄДРПОУ 38217936, Україна, 03040, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-А, кв. 303), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 11.07.2000 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України у м.Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу № 0540/10000/16 про порушення митних правил від 18.08.2016 року вбачається, що 12.08.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_2, який надійшов від компанії «SHANGHAI HONG NA CO LTD» (Китай) на адресу - «LIU XU DONG» (KRASILOVSKAYA 4A 1TH OFFICE 03040 KIEV UKRAINE) («ЛЮ КСУ ДОНГ» (Україна, 03040, м. Київ, вул. Красилівська, 4А, офіс 1) було виявлено оригінали документів:

Інвойс від 15.06.2016 № DYFSC1621 на товари «манекени у кількості 251 шт. та алюмінієва фурнітура у кількості 100 шт.» загальною вартістю 24 645,00 доларів США, виставлений компанією «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» ROOM 4-5, BUILDING 1, YANGGUANG GARDEN, DANYANG-CITY, JIANGSU PROVINCE, Китай) до «LLC EUROPEAN TRADE CENTER» (03040, Kiev city, Mykhaila Stelmaha Str., bld 10-4, office 303) (ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-4, офіс 303));

Пакувальний лист до інвойсу від 15.06.2016 № DYFSC1621 на товари «манекени у кількості 251 шт. та алюмінієва фурнітура у кількості 100 шт.» загальною вагою брутто 3740,00 кг, нетто - 3 492,00 кг, об'ємом 45,029 кубічних метрів.

Bill of Lading (коносамент ордерний) № MRFB16064753 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MSKU9120050, а саме: 261 пакування з товаром манекени та алюмінієва фурнітура, загальною вагою брутто 3 740,00 кг, об'ємом 45,029 кубічних метрів, відправником яких зазначено компанію «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» (Китай).

16.08.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України в контейнері № MSKU9120050 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 15.08.2016 № 100270000/2016/481053 на адресу ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» (ЄДРПОУ 38217936) переміщено товари «манекени у кількості 251 шт. та алюмінієва фурнітура у кількості 100 шт.» загальною вагою брутто 3740,00 кг, нетто - 3 492,00 кг, вартістю 6 330,00 доларів США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи:

інвойс від 15.06.2016 № 1506 на товари «манекени у кількості 251 шт. та алюмінієва фурнітура у кількості 100 шт.» загальною вартістю 6330,00 доларів США, виставлений компанією «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» ROOM 4-5, BUILDING 1, YANGGUANG GARDEN, DANYANG-CITY, JIANGSU PROVINCE, Китай) до «LLC EUROPEAN TRADE CENTER» (03040, Kiev city, Mykhaila Stelmaha Str., bld 10-4, office 303) (ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-4, офіс 303));

Bill of Lading (коносамент) № 956560689 від 14.07.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MSKU9120050, а саме: 261 пакування з товаром манекени та алюмінієва фурнітура, загальною вагою брутто 3 740,00 кг, об'ємом 45,029 кубічних метрів, відправником яких зазначено компанію «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» (Китай).

17.08.2016 року зазначені вище товари, доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО № 4 м/п «Столичний» СТЗ та МС ДП ІІ «Авіакур'єр» м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 96Б) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 100270005/2016/3236358.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_2 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

співпадають відомості щодо продавця/відправника, покупця/одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості, ваги та об'єму цих товарів. Крім того, співпадає номер контейнера (MSKU9120050), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме:

у інвойсі від 15.06.2016 № 1506, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 6 330,00 доларів США, а в інвойсі від від 15.06.2016 № DYFSC1621, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_2, вартість товарів зазначена у розмірі 24645,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів митним органом було встановлено, що товари «манекени у кількості 251 шт. та алюмінієва фурнітура у кількості 100 шт.» загальною вагою брутто 3740,00 кг, нетто - 3492,00 кг, об'ємом 45,029 кубічних метрів, загальною вартістю 24645,00 доларів США або 618 962,65 грн . по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,11514100 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в ІС «Податковий блок Державної фіскальної служби України», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» (ЄДРПОУ 38217936) перебував громадянин України ОСОБА_1.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 618 962,65 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі про порушення митних правил №0540/10000/16 від 05.01.2016 року заперечувала посилаючись на те, що відомості викладені в ньому не відповідають дійним обставинам справи.

Зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких умисних дій, які охоплюються об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просила справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС підтримала протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 та просила визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши представника Київської міської митниці ДФС, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0540/10000/16 від 18.08.2016 року вбачається, що 12.08.2016 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2718163895, яке надійшло від «SHANGHAI HONG NA CO LTD» (Китай) на адресу «LIU XU DONG» («ЛЮ КСУ ДОНГ», Україна, 03040, м. Київ, вул. Красилівська, 4а, офіс 1, було виявлено оригінали документів, а саме інвойс від 15.06.2016 № DYFSC1621, пакувальний лист до інвойсу від 15.06.2016 № DYFSC1621, Bill of Lading (коносамент ордерний) № MRFB16064753.

16.08.2016 року в Одеській митниці на адресу ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ», далі - ТОВ «ЦЕТ» переміщено товари «манекени у кількості 251 шт. та алюмінієва фурнітура у кількості 100шт.» вартістю 6 330,00 доларів США.

У якості підстави для переміщення надано:

Інвойс від 15.06.2016 №1506 загальною вартістю 6 330,00 доларів США, виставлений компанією «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» до ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ»;

Bill of Lading (коносамент) № 956560689 від 14.07.2016 на товари, відправником яких зазначено компанію «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION».

17.08.2016 року товари доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлені до митного контролю на Київській міській митниці за митною декларацією №100270005/2016/3236358.

На думку митного органу, при порівнянні відомостей, що містяться в документах, наданих для митного оформлення та документах, виявлених у міжнародному експрес-відправленні, встановлено, що всі документи стосуються однієї партії товарів, але є відмінність у вартості товару.

19.08.2016 року товари, що надійшли на адресу ТОВ «ЦЕТ» були вилучені у водія та описані у протоколі тимчасового вилучення майна (а.с.35-36), однак в порушення п.6.5.6. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України №936 від 30.12.2004р., у редакції наказу ДМС України №601 від 02.11.2012 року, при проведенні тимчасового вилучення поняті участі не приймали, а згідно вказаного пункту та вимог ст.505 МК України обов'язкова участь понятих (не менше 2-х осіб, не заінтересованих у справі, якими не можуть бути представники митного органу).

Крім того, у протоколі про тимчасове вилучення товарів не вказано вартість кожної одиниці товару, але вказана загальна вартість, яку митний орган визначив з ксерокопій тих документів, що були виявлені у міжнародному експрес-відправленні.

Товар постачався та ввозився на територію України відповідно до умов контракту поставки № ETC 15/06 від 15.06.2016, укладеного між китайською компанію «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» та ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ».

П.2.2. цього контракту визначено, що загальна сума контракту складає 6330,00 доларів США, умови поставки згідно п.3.1. контракту вказуються в інвойсах на кожну конкретну партію товару.

Згідно п.4.1. контракту оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після отримання товару в доларах США.

Згідно інвойсу №ЕТС 15/06 від 15.06.2016 року загальна вартість товару 6330,00 доларів США, оплата здійснюється протягом 180 днів після отримання товару.

Відповідно до договору № 08-08/16 про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів комерційного призначення, укладеного 05.08.2016 року між ТОВ «Укрброк Трейдінг» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» в особі ОСОБА_1, термін дії договору до 31.12.2016 року.

Відповідно до умов вказаного договору компанія ТОВ «Укрброк Трейдінг» взяла на себе зобов'язання щодо митного декларування товарів, що надходять на адресу ТОВ «ЦЕТ».

Як вбачається з митної декларації №100270005/2016/323635, декларування здійснювалося ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, що ставить під сумнів правомірність складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній не надавав митному органу документів для митного оформлення товару.

Як вбачається з конверта, у якому надійшло міжнародне експрес-відправлення документального характеру № НОМЕР_2 (а.с.10), відправником вказано «SHANGHAI HONG NA CO LTD» (Китай), отримувачем - «LIU XU DONG» («ЛЮ КСУ ДОНГ», Україна, 03040, м. Київ, вул. Красилівська, 4а, офіс 1).

Відправлення здійснено з міжнародного аеропорту Дубай Об'єднаних Арабських Еміратів.

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до компанії ДХЛ із письмовим запитом, в якому просив повідомити маршрут, відправника та отримувача вказаного міжнародного експрес-відправлення.

20.10.2016 року було отримано відповідь, згідно якої було відмовлено у наданні інформації через те, що компанія ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» не являється ні відправником, ні отримувачем даного відправлення.

Як вбачається з інформації, отриманої на офіційному сайті компанії ДХЛ на сторінці відстеження пересилання поштових відправлень, вбачається, що дане відправлення було прийнято в ОАЕ, Дубай, 10.08.2016 року, тоді як згідно копії конверта, наявного в матеріалах справи (а.с.10), вбачається, що відправлення датовано 08.08.2016 року.

У зв'язку з тим, що 18.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, а 19.08.2016 року товар було вилучено, 22.08.2016 року ТОВ «ЦЕТ» в особі ОСОБА_1 звернулося до «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» з листом, в якому просило пояснити, у яких відносинах перебуває «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» з «SHANGHAI HONG NA CO LTD», хто такий LIU XU DONG, чому «SHANGHAI HONG NA CO LTD» надіслали листа на адресу цієї фізичної особи та чи мають вказані документи якесь відношення до погодженого замовлення та компанії ТОВ «ЦЕТ». Також цим листом ТОВ «ЦЕТ» просило підтвердити факт ділових відносин, виконання умов контракту та умов оплати за контрактом.

29.08.2016 року було отримано відповідь від компанії «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION», якою контрагент за контрактом підтвердив факт ділових відносин, доставки товарів та сплати згідно з контрактом № ЕТС 15/06 від 15.06.2016 року між ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» та «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» згідно з інвойсом № 1506 від 15.06.2016 року.

Даним листом, офіційний переклад якого міститься в матеріалах справи, компанія-нерезидент, контрагент за договором підтверджує, що загальна вартість товару становить 6330,00 доларів США, сплата за даний товар має бути здійснена компанією ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» протягом 180 днів після доставки товару.

Цим же листом компанія DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION підтверджує, що не надсилала ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» ніяких інших комерційних документів за допомогою кур'єрської служби DHL (як і тих, що значаться під номером доставки НОМЕР_2) окрім тих, які містять вище наведене замовлення товарів з наведеними вище цінами та загальною вартістю товару 6330,00 доларів США.

Також, компанія DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION повідомляє, що не має жодних відносин з компанією SHANGHAI HONG NA CO LTD і вона ніколи не була бізнес-партнером компанії DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION. Компанія DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION підтверджує, що ніколи не надсилала жодних документів, що стосуються замовлень ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» на ім'я LIU XU DONG, оскільки всі комерційні дані між зазначеними компаніями є комерційною таємницею.

Як зазначила в судовому засіданні представник ОСОБА_1, для листування з ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» завжди використовується єдина адреса: м. Київ, вул. Стельмаха, 10-А, партнерів, зареєстрованих за адресою, на яку надійшло міжнародне експрес-відправлення компанія-контрагент за контрактом не має, будь-які інші компанії компанія DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION не просила надсилати ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» будь-яку комерційну кореспонденцію.

З копій документів, долучених митним органом до матеріалів справи, які за твердженням митного органу скопійовані з документів, виявлених у міжнародному експрес-відправленні документального характеру, вбачається, що вони не перекладені та їх вірність оригіналам не посвідчена.

В той же час, з копії інвойсу № DYFSC1621 від 15.06.2016 року (а.с.11-14), виявленого у відправленні вбачається, що його зміст не збігається з даними інвойсу, наданого ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» для митного оформлення (а.с.28-29) .

При порівнянні копії інвойсу з міжнародного експрес-відправлення (а.с.11-14) з інвойсом, наданим для митного оформлення (а.с.28-29) вбачається невідповідність найменувань, артикулів товарів, не вказано до якого контракту відноситься даний інвойс, а також відрізняються умови поставки, а саме: згідно умов п.4.1. контракту (а.с.31) оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з дати поставки, те ж саме вказано в інвойсі, поданому для митного оформлення (а.с.29), в той час як в інвойсі, копія якого долучена на а.с.14 вбачаються інші умови поставки - 30% аванс та 70% після поставки товару.

Слід зазначити, що у представника митної служби не було законних підстав для розкриття міжнародного експрес-відправлення. Розпаковування міжнародного експрес-відправлення проведено з порушенням порядку здійснення митного огляду, а тому є незаконним. Відправлення було прочитане, з нього знято копію, а це є порушенням Конституційного права на таємницю листування.

Інформація, яка міститься в документах, які були виявлені в міжнародному експрес-відправленні, не може свідчити про те, що інформація, яка міститься в документах поданих під час декларування є неправдивою.

Отже, ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так як ніякого відношення до експрес відправлення, яке направлялося від «SHANGHAI HONG NA CO LTD» (Китай) з Об'єднаних Арабських Еміратів на адресу «LIU XU DONG» («ЛЮ КСУ ДОНГ») він не має.

Документи, якими представник митного органу обґрунтовує законність складеного протоколу про порушення митних правил, є копіями, вірність яких оригіналу ніким не посвідчена та викладені іноземною мовою без відповідного перекладу.

Встановлено, що поштове відправлення було адресоване особі «LIU XU DONG» («ЛЮ КСУ ДОНГ»), до діяльності якого ОСОБА_1 не має відношення.

З матеріалів справи вбачається, що експрес-відправлення документального характеру спрямовувалось до «LIU XU DONG» («ЛЮ КСУ ДОНГ»), а товари надійшли на адресу ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» та в подальшому заявлені ним до митного оформлення.

Протокол про порушення митних правил складений щодо директора ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ», який не міг отримати документи, що спрямовувались до іншої особи.

Зазначене експрес-відправлення документального характеру не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення.

На виконання умов контракту компанія «DANYANG FLYSUN TRADE CORPORATION» продала товари ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ», за цінами узгодженими сторонами, які були зазначені у контракті поставки № ЕТС 15/06 від 15.06.2016 та інвойсі від 15.06.2016 року.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, ст.257 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» виступала посадова особа ТОВ «Укрброк Трейдінг», а саме ОСОБА_2, на підставі договору №08-08/16 про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів комерційного призначення, укладеного між ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» та ТОВ «Укрброк Трейдінг», яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром.

Зокрема, у декларації зазначено, що відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, в тому числі МД типу ІМ/40/ДЕ №100270005/2016/3236358, є особа, уповноважена на роботу з митницею, - який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Щодо експрес-відправлення №2718163895 то слід зазначити, що воно спрямовувалось на адресу «LIU XU DONG», а товари, які в подальшому були заявлені до митного оформлення, надійшли на адресу ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ».

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Посилання митного органу на правомірність його дій при відкритті міжнародного експрес-відправлення документального характеру №2718163895, яке міститься в супровідному листі наданого суду (а.с.55) через те, що вказані документи відносяться до документів комерційного характеру, а тому на їх огляд не поширюються гарантії статті 31 Конституції України, не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України, після здійснення митного контролю (складовою якого є огляд) і митного оформлення товарів, що знаходяться у цих відправленнях.

В той же час, міжнародне експрес-відправлення було адресовано отримувачу фізичній особі - Лю Ксу Донгу, тому перед його відкриттям у митного органу не було підстав вважати, що вказане відправлення містить документи саме комерційного чи іншого характеру.

Крім того, стаття 31 Конституції України не передбачає виключень чи обмежень щодо незастосування принципу таємниці кореспонденції у випадку, якщо така кореспонденція має характер комерційної переписки.

Митний огляд товарів та інших предметів здійснюється, як правило, без розпакування відправлення, з використанням технічних засобів контролю.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. Між тим, Європейський суд також став на захисті «таємниці кореспонденції», яка може бути порушена лише за спеціально передбаченими (внутрішнім законодавством), підставами. Зокрема, в Україні підстави для таємної перевірки саме змісту кореспонденції із можливістю її таємного копіювання передбачені лише КПК України, норми якого не мають ніякого відношення до розгляду цієї справи.

Тобто, є очевидним, що в даному випадку зняття інформації з кореспонденції не мало здійснюватися в рамках проведення митного огляду, що може свідчити про порушення ст.8 Конвенції з прав людини («Michaund v. France»; «Klass and Others v.Germany»; «Copland v. the United Kingdom»).

Також в ст. 62 Конституції України визначений конституційний принцип презумпції невинуватості, виходячи з якого вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази, отримані з істотним порушенням прав та свобод гарантованих Конституцією, законами та міжнародними договорами, є недопустимими і не можуть використовуватись для обґрунтування звинувачення.

Проте, якщо результат тлумачення сумнівів є на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані для формулювання висновків у справі, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З погляду юридичного значення недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.

Компанія-нерезидент підтвердила ту інформацію, що вони не відправляли комерційні документи кур'єрською службою DHL - з номером накладної № НОМЕР_2 та не просили будь-яку особу або компанію відправити їх.

Отримувачем міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) не було ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ».

Тому, розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.

З наведеного вбачається, що відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в інвойсі, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення.

Також матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату керівником ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» ОСОБА_1 іншої вартості товарів ніж та, що зазначена в інвойсі № 1506 від 15.06.2016 р.

Слід звернути увагу на те, що акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 532 від 12.08.2016 року не містить необхідних реквізитів, про необхідність відображення яких зазначено у самому акті, зокрема у пункті 7, та інформації про приєднання до цього акта виявлених документів у копіях, які не містять підтвердження їх відповідності до оригіналів.

Перевірка достовірності відомостей щодо заявленої митної вартості товару шляхом міжнародного запиту до митного органу Китаю відповідно до повноважень органу доходів та зборів проведена не була.

Відповідно до статті 233 МК України, експрес-перевізники на вимогу органу доходів і зборів пред'являють відправлення для здійснення митного огляду. Як правило, при проведенні митного огляду товарів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, органи доходів і зборів використовують технічні засоби митного контролю.

Органи доходів і зборів не вимагають пред'явлення для митного контролю листів, поштових карток та секограм. За наявності достатніх підстав вважати, що в зазначених відправленнях містяться товари, щодо яких законодавством встановлено заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також за результатами проведення митного огляду на підставі вибіркових або випадкових перевірок органи доходів і зборів мають право вимагати пред'явлення зазначених відправлень. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 336 МК України визначає форми митного контролю, які має право здійснювати митний орган. Зокрема, передбачено право митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян), але Митним кодексом України не передбачена така форма митного контролю як відкриття та огляд міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що надійшло на адресу фізичної особи.

Посилання митного органу у супровідному листі до суду (а.с.55) на ст.318 МК України, як на підтвердження правомірності своїх дій не заслуговує на увагу, оскільки вказана стаття визначає загальні принципи здійснення митного контролю та вказує на те, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. В міжнародному експрес-відправленні документального характеру будь-які товари, які мають цінність, не переміщувались, згідно а.с.10 вартість відправлення 0,00 доларів США, вага - 60 грамів.

Стаття 338 МК України також визначає порядок огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, але аж ніяк не документів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України 30.12.2004 року № 936 (у редакції наказу Державної митної служби України від 02.11.2012 року № 601, ознаки складу порушення митних правил об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують:

а) об'єкт порушення митних правил;

б) об'єктивну сторону порушення митних правил;

в) суб'єкт порушення митних правил;

г) суб'єктивну сторону порушення митних правил.

Всі вказані елементи складу порушення митних правил являють собою нерозривну єдність. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею МК України, то вказане діяння не є порушенням митних правил.

Об'єктивною стороною порушень митних правил є сукупність передбачених законом ознак, які характеризують зовнішній прояв діяння, що посягає на об'єкти правової охорони, а також об'єктивні умови цього посягання.

Суб'єктивна сторона порушень митних правил характеризується психічним ставлення особи до вчинення правопорушення: вина - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності; мотив - внутрішнє спонукання особи, яке створило психологічні передумови скоєння правопорушення; мета - наслідок, якого прагне досягти особа, вчиняючи правопорушення.

Відповідно до тих же Методичних рекомендацій, доказове значення справі про порушення митних правил мають не будь-які скан чи фотокопії документів, а лише належним чином завірені копії або витяги з документів, а процесуальна дія, не оформлена в установленому порядку, втрачає доказове значення.

Як вбачається з акту, наданого до справи (а.с.19) він викладений не на бланку, не відповідає типовій формі, а саме Додатку 5 до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України № 728 від 03.09.2007 року

В розділі 6 акту не вказано, чи було виявлено невідповідність вкладення заявленому вмісту, що є підставою для складання акту.

Вчинення копіювань документів вкладення МЕВ даною інструкцією не передбачено.

Підстави копіювання вкладення МЕВ визначені в акті як перевірка відповідності предметів даним товаро-супровідних документів.

Одночасно слід зазначити, що в даному конкретному випадку невідповідностей вкладення МЕВ заявленому органом доходів і зборів виявлено не було, а тому підстави для складання акта про проведення митного огляду були відсутні, як і постановка на контроль, що законодавством не передбачено.

В розділі 7 відсутня інформація про те,що відбувалося з документами після відкриття відправлення, так, вбачається, що МЕВ не було запаковано та не було накладено забезпечення.

Як вбачається з додатку 5 до Інструкції, розділи акту 7,8,9 мають міститися на зворотному боці Акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення та на типовому бланку Акту (Додаток 5) є графа: місце для відбитка штампа ПМК.

Акт, що долучений до справи на а.с.19 жодних відбитків штампів посадової особи митного органу, яка його склала, не містить, викладений на одному аркуші.

Відповідно до Інструкції - відтиск штампа, де проставляється номер штампа посадової особи митного органу, яка проводила митний огляд є обов'язковим реквізитом акту, відмітка в акті в графі для відбитку штампа ПМК означає, що МЕВ поставлено під митний контроль.

Якщо в даному акті відсутній номерний штамп посадової особи митного органу про постановлення під митний контроль, відомості даного акту, документи, які вилучені не можуть застосовуватися для складання протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з акту, графа 9 оформлена також з порушенням, а саме не вказано ідентифікуючих даних документа, а саме номера паспорта або посвідчення особи, за яким було встановлено осіб, що були присутні під час здійснення митного огляду та поставили в акті свої підписи.

При цьому, в акті відсутні дані про запакування МЕВ з накладенням забезпечення, що суперечить як вимогам Митного кодексу України, так і Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України 3 вересня 2007 р. № 728 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2007 р. за № 1081/14348.

За таких обставин, даний акт не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України № 654 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1071/21383 від 26 червня 2012 року, затверджений Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, яким регулюються питання, пов'язані саме з питаннями митного контролю та митного оформлення товарів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданих для митного оформлення ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» інвойсів.

В свою чергу, ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» звернулося до ПП «Агенство оцінки майна та землі», яким було здійснено оцінку ринкової вартості товару, ввезеного на адресу ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ», для цілей митного оформлення та згідно висновку якого ринкова вартість товару відповідає вартості, задекларованій митним брокером для ТОВ «ЦЕТ», яка ґрунтується на ціні контракту та становить 6330,00 доларів США.

З огляду на викладене, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами. «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способі правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до Закону України від 04.10.2001 року № 2759-ІІІ «Про поштовий зв'язок» (із змінами і доповненнями) поштові відправлення - це листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети,міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України. З огляду на викладене, міжнародне експрес-відправлення - є не що інше, як різновид поштового відправлення, а переміщення товарів через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях відрізняється від переміщення товарів через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях відрізняється тільки за способом та терміном доставки, які ніяким чином не впливають на зміст вкладень.

В той же час очевидно, що міжнародне експрес-відправлення документального характеру, яке подається експрес-перевізником митному органу для проходження митного оформлення у вигляді реєстру, може бути оглянуто в тому числі і вибірково, коли є підстави вважати, що за допомогою технічних засобів чи візуально очевидно, що дане відправлення не містить вкладення у вигляді документів, як про це заявлено, а містить наприклад не задекларовані товари, чи його вага перевищує заявлену чи візуально видно, що у відправленні містяться інші ніж документи вкладення, втому числі і заборонені речі, предмети тощо.

Під час митного огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру працівниками митниці було його оглянуто та були відзняті копії документів.

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках передбачених законом.

Згідно матеріалів справи, жодного рішення суду про застосування такого роду винятків до ОСОБА_1 як директора ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ», так само як і щодо китайської компанії відправника міжнародного експрес-відправлення, та отримувача відправлення Лю Ксу Донга - немає.

Крім того, посилання митного органу на ст. 335 та ст 336 МК України - не мають будь якого значення, оскільки норми даних статей не надають право митному органу знімати копії з документів, відкривати експрес-відправлення та документи виявлені в них, а в подальшому їх використовувати.

За таких обставин, зняття копій документів, з подальшим використанням їх, з поштового відправлення є таким, що порушує Конституцію України.

За таких обставин, митний орган використав у незаконний спосіб отримані копії документів - незаконно зберігав та використовував ці документи.

Ст. 487 МК України зазначає що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ст. 251 КУпАП дає визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення. Основними характеристиками доказів являються їх відносність та допустимість. Категорія допустимості визначає оціночне поняття збору та використання доказів в процесі.

Судом, при розгляді адміністративного матеріалу було достовірно встановлено, що протокол про порушення митних правил був складений на підставі відзнятих копій документів, оглянутих митним органом, які надійшли експрес-відправленням документального характеру, які не перекладені та відповідність яких оригіналу ніким не посвідчена.

За таких обставин ці копії не можуть бути доказом вчинення правопорушення. Невідповідність акту огляду міжнародного експрес-відправлення як за формою так і за змістом вказує на неможливість приймати його та відомості, в ньому вказані, до уваги при винесенні рішення у справі.

За таких обставин, митним органом було порушено ст. 495 МК України щодо порядку збирання та оформлення доказів у справі, в зв'язку з чим акт митного огляду міжнародного експрес-відправлення та виявлені копії товаро-супровідних документів не можна вважати належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Щодо питання порядку ціноутворення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, слід зазначити наступне.

Частинами 10, 13 ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим

Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням, права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який одержав від цієї діяльності у власність кошти, майно, майнові і немайнові права та інші результати, має право володіти, користуватися і розпоряджатися ними за своїм розсудом.

З наведених норм вбачається, що ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» і його Контрагент вправі на власний розсуд встановити ціну товару.

Дане твердження узгоджується із ч.6 ст.319 Цивільного кодексу України, якою визначено, що держава не втручається у здійснення власником прав власності. Відповідно до ст.11, ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» - вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Вказаними положеннями чітко передбачено, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за їхньою взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського кодексу України - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності.

Власник майна (товару) має право на свій розсуд розпорядитись відповідним майном, в тому числі визначити його вартість.

Відповідно до ч.3 ст.180, ст.189, 190 Господарського кодексу України - при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Конвенції Організації Об'єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі продажу товарів» від 11 квітня 1980 року (для України набрала чинності 01.02.1991 року) сплата вартості товару відбувається на підставі: безпосередньо визначеної у самому договорі; у разі не встановлення в договорі вартості товарів на підставі вартості ідентичних товарів, що продаються на таких умовах у відповідній галузі торгівлі.

Враховуючи, що зазначена Конвенція має вищу юридичну силу по відношенню до вказаних законів України, вбачається, що держава в особі її державних органів не має права не визнавати контрактну вартість та /або ціну товару, яка узгоджена сторонами договору.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

З урахуванням викладених норм закону можна дійти висновку, якщо митний орган вважає, що ціна товару як істотна умова договору, що надійшов на адресу ТОВ «ЦЕТ» є недійсною, не правдивою, митний орган повинен був ініціювати розгляд відповідного питання в судовому порядку.

Враховуючи відповідні вимоги норм міжнародного права та у зв'язку з тим, що зовнішньоекономічний контракт не було визнано в судовому порядку недійсним - митною вартістю товарів є контрактна вартість узгоджена сторонами договору як істотна умова і скоригована на ціну транспортних послуг з огляду на умови поставки товару згідно правил Інкотермс.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено положення, згідно яких визначено порядок проведення розрахунків під час, зокрема здійснення імпортної операції.

На виконання положень відповідного закону, Національним банком України прийнято постанову «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» № 136 від 24.03.1999 року.

Інструкцією передбачено, що перерахування більшої суми коштів за товар, ціна якого була узгоджена сторонами договору є неможливим, оскільки здійснюється перехресний контроль за імпортними операціями уповноваженими державними органами, в тому числі чи було сплачено українською компанією-покупцем компанії-нерезиденту кошти за поставлений товар у розмірі, визначеному у митній декларації, чи в більшому розмірі.

З урахуванням обставин наведених вище, прихожу до висновку, що митним органом не представлено жодного доказу на підтвердження того, що надані митному органу як підстави для переміщення документи містять відомості, які не відповідають дійсності.

Таким чином, надані митним органом докази у своїй сукупності не підтверджують того, що товари були переміщені ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 18.08.2016 року №0540/10000/16, перелік яких наведений в протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 19.08.2016 (а.с. 35-36), які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці ДФС - повернути власнику ТОВ «ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТОРГІВЛІ» в особі керівника ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя