Рішення

від 11.03.2009 по справі 56/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р. Справ а № 56/28-09

вх. № 839/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність від 04.02.2009р.); відповідача - Рум'янцева І.І. (довіреніс ть № 17/16 від 12.01.2009р.);

розглянувши справу за поз овом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків

до Державного підприєм ства "Завод імені В.О.Малише ва", м.Харків

про стягнення 37158,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3 (м.Харків) звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою про стягнення з відпові дача - ДП "Завод імені В.О.Мал ишева" (м.Харків) суми позики з урахування коефіцієнту ін дексації за весь період існу вання заборгованості за Дого вором позики № 737-дп від 08.08.2006р. в р озмірі 35470,00 грн., штра фних санкцій за вищевказаним Договором в розмірі 1% - 250,00 грн. та 3% річних - 1438,50 грн. (Вс ього - 37158,50 грн.). Судові витрати п озивач просить покласти на в ідповідача.

10.03.2009р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому визн ає позовні вимоги в частині с тягнення 25000,00 грн. основного бо ргу. В задоволенні іншої част ини позову відповідач просит ь відмовити.

Суд долучає наданий відпов ідачем відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує за явлені позовні вимоги та над ав для долучення до матеріал ів справи копії корінця пові домлення про відкриття рахун ку в фінансовій установі; коп ію свідоцтва про сплату єдин ого податку.

Надані представником пози вача документи долучено судо м до матеріалів справи.

Представник відповідача в изнає позовні вимоги в части ні стягнення основної заборг ованості, проти стягнення пе ні, інфляційних, штрафу та 3% рі чних заперечує на підставах, викладених у відзиві на позо вну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд встановив насту пне.

08.08.2006р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р позики № 737дп, згідно умов якого позивач (позикода вець) зобов'язався передати у власність відповідачу (пози чальнику) грошові кошти у роз мірі та на умовах, визначених у п. 2.1. цього Договору, а позича льник зобов'язався повернути позику у визначений цим Дого вором строк.

Відповідно до п. 3.1. Договору, позикодавець повинен був на протязі трьох банківських д нів надати позику шляхом пер ерахування грошової суми на поточний рахунок позичальни ка.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач платіжним доруче нням № 1 від 10.08.2006р. перерахував г рошову суму в розмірі 25000,00 грн. н а розрахунковий рахунок, вка заний в розділі 10 Договору - р/р 26007301730012 у Філії Комінтернівсько го відділення ПІБ у м.Харкові , МФО 351362. Факт перерахування ві дповідачем коштів також під тверджується копією витягу з банківського рахунку позива ча від 10.08.2006р., яка міститься в ма теріалах справи.

Пунктом 6.1. Договору встанов лено строк повернення позики - 31.12.2006р. Пунктом 6.2. передбачена м ожливість продовження строк у позики за письмовою домовл еністю сторін.

відповідно до п. 7.1. Договору позики, після закінчення стр оку, визначеного в п. 6.1. До говору, позичальник зобов'яз ується протягом 20 банківськи х днів повернути позикодавце ві позику у розмірі, визначен ому п. 2.1. цього Договору (25000,00 грн .).

На час судового розгляду сп рави позика відповідачем не повернута. За період простро чення строку повернення пози ки відповідач не звертався д о позивача з пропозицією про продовження строку позики.

Строк прострочення поверн ення позики на час судового р озгляду справи складає більш ніж 26 місяців.

Пунктом 5.1. Договору передба чено відповідальність сторі н за порушення умов Договору згідно законодавства, а пунк том 5.2. Договору - додаткову від повідальність за неповернен ня позики у встановлений Дог овором строк у вигляді штраф у в розмірі 1% від суми позики, щ о становить 250,00 грн.

На підставі статей 625 та 1050 Цив ільного кодексу України, поз ивачем за період простроченн я позики - 23 місяці було нарахо вано 3% річних, що становить 1438,50 грн. Також позивачем було роз раховано індекс інфляції ста ном на грудень 2008 року, включно ; та сума боргу з урахуванням і ндексу інфляції склала 35470,00 грн.

Таким чином, загальна сума п озовних вимог становить 37158,50 г рн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості або обґрунтовани х заперечень проти позову, су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог в ч астині стягнення основного б оргу в сумі 25000,00 грн. та вважає з а потрібне задовольнити позо в в цій частині.

В частині стягнення штрафу , 3% річних та інфляційних суд в ідмовляє у задоволенні позов у, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1. Договору позики, в разі порушення умов цього Договору сторони несу ть відповідальність згідно д іючого законодавства Україн и.

Згідно п. 5.2. Договору, за пору шення строку повернення пози ки, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1% ві д суми позики.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується, зо крема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 261 Цивільного кодек су України передбачено, що пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коди особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а.

Суд дійшов висновку, що пози вач міг дізнатися після спли ну 20 банківських днів після за кінчення строку позики, прот е звернувся до господарськог о суду з вимогою про стягненн я штрафу в розмірі 250,00 грн. лише 23.01.2009р.

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України встановле но, що позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем у да ній справі заявлено про заст осування позовної давності, суд відмовляє позивачу у зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення 250,00 грн. штрафу через перебіг строку позовн ої давності.

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, що у хвалою господарського суду Х арківської області від 24.05.2006р. б уло порушено провадження у с праві № Б-48/60-06 про банкрутство Д П "Завод ім.В.А.Малишева", та вве дено у дію мораторій на задов олення вимог кредиторів, у пе ріод дії якого було забороне не нарахування відповідачу н еустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Згідно частини 4 статті 12 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", під час дії мораторію на зад оволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (шт раф, пеня). не застосовуються й інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грош ових зобов'язань і зобов'язан ь по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 9.2007р. по справі № Б-48/60-06 бул о скасовано дію мораторію, за провадженого ухвалою господ арського суду Харківської об ласті від 24.05.2006р.

Проте, 17.09.2007р. ухвалою господа рського суду Харківської обл асті було порушено проваджен ня у справі № Б-39/161-07 про банкрут ство ДП "Завод ім.В.А.Малишева" , у зв'язку з чим, відповідно до вимог Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", стосовно відповід ача було введено у дію морато рій на задоволення вимог кон курсних кредиторів.

Пунктом 6 вищевказаної ухва ли було встановлено, що під ча с дії мораторію заборонено н арахування неустойки (штрафу , пені), інших фінансових (екон омічних) санкцій за невикона ння чи неналежне виконання г рошових зобов'язань.

Дія мораторію починається з моменту порушення провадж ення у справі про банкрутств о і закінчується днем припин ення провадження у справі пр о банкрутство. Дія мораторію поширюється на всі грошові з обов'язання, незалежно від то го, коли настав термін викона ння цих зобов'язань: до чи післ я порушення провадження у сп раві про банкрутство.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про безпід ставність нарахування позив ачем санкцій за прострочення грошового зобов'язання, у том у числі штрафу в розмірі 1% від суми позики - 250,00 грн., 3% річних - 143 8,50 грн. та 10470,00 грн. інфляційних, т а вважає за потрібне відмови ти у задоволенні позовних ви мог в цій частині.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 258, 261, 267, 526, 530 Цивільного кодексу Укра їни, статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 12 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", статтями 1, 4, 12, 33, 43-49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву відпов ідача про застосування позов ної давності щодо вимоги про стягнення 250,00 грн. штрафних са нкцій.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Державного підп риємства "Завод імені В.О.Ма лишева" (61001, м.Харків, вул.Плех анівська, 126; код ЄДРПОУ: 14312571; ІПН : 143156220397; р/р 26007301730012 в Філі ї Комінтернівського відділе ння ПІБ м.Харкова) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1; ідент ифікаційний номер: НОМЕР_1 ; р/р НОМЕ Р_2 в Харківській філії АТ ВіЕйБі Банк, МФО НОМЕР_3 ) - 25000,00 грн. заборгованості за До говором позики № 737-дп від 08.08.2006р.

В частині стягнення штрафн их санкцій в розмірі 250,00 грн., 3% р ічних в розмірі 1438,50 грн. та 10470,00 гр н. інфляційних у позові відмо вити.

Стягнути з Державного підп риємства "Завод імені В.О.Ма лишева" (61001, м.Харків, вул.Плех анівська, 126; код ЄДРПОУ: 14312571; ІПН : 143156220397; р/р 26007301730012 в Філі ї Комінтернівського відділе ння ПІБ м.Харкова) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1; ідент ифікаційний номер: НОМЕР_1 ; р/р НОМЕ Р_2 в Харківській філії АТ ВіЕйБі Банк, МФО НОМЕР_3 ) - 250,00 грн. витрат з оплати держа вного мита та 79,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано "13" березня 2009 року.

Суддя