Ухвала

від 25.10.2016 по справі 752/14343/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_7 та накладено арешт на земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5621880400:01:001:0319, площею 0,25 га що на праві власності належить ОСОБА_8 із забороною відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на вказану земельну ділянку, з підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, просить скасувати арешт на земельну ділянку, накладений ухвалою слідчого судді. Представник вказує, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання, слідчим суддею належним чином не встановлено та не перевірено належність підстав для арешту земельної ділянки. Зазначає, що рішення є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Додає, що вказана земельна ділянка є власністю подружжя, і такий вид забезпечення кримінального провадження порушує права особи підозра якій не пред`явлена.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що про накладення арешту ОСОБА_8 дізнався лише 30 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна , яка підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 14 вересня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про ухвалу власник майна дізнався 30 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Головної військової прокуратури ГПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000001053, внесеному до ЄРДР 18.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. Ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч.ч.. 2, 3 ст. 240, ст.. 198, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Рівненської області місцевими мешканцями та іншими особами упродовж тривалого часу здійснюється незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення: бурштину сирцю з подальшою його незаконною реалізацією за межі держави.

12.09.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та того ж дня повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно наданих інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за підозрюваним ОСОБА_8 на праві приватної власності рахується земельна ділянка. Яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5621880400:01:001:0319, площею 0,25 г.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , після набуття останнього статусу підозрюваного є обґрунтованим. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді конфіскації та спеціальної конфіскації майна.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, якоюзадоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_7 та накладено арешт на земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5621880400:01:001:0319, площею 0,25 га що на праві власності належить ОСОБА_8 із забороною відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3662/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, якоюзадоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_7 та накладено арешт на земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5621880400:01:001:0319, площею 0,25 га що на праві власності належить ОСОБА_8 із забороною відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 31.10.2016 о 17 год. 50 хв.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3662/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач - ОСОБА_1