Постанова

від 04.10.2016 по справі 808/2423/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року 12 год. 25 хв.Справа № 808/2423/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (далі іменується - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області Державна фіскальна служба України (далі іменується - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.11.2014 №0015881503 та від 06.04.2015 №0000122202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки камеральної перевірки, викладені в акті від 20.10.2014 № 281/15-3/36358862 є неправомірними, оскільки 29.08.2014 товариством була виключена з податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року податкова накладна ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» № 333 від 31.07.2014 на суму 9 000 грн. шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року. У зв'язку із цим позивач вважає, що нарахування штрафних санкцій у розмірі 2 250 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2014 № НОМЕР_1 та штрафу в сумі 35 265,50 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 06.04.2015 № НОМЕР_2 є безпідставним. З огляду на викладене, просить задовольнити адміністративний позов повністю та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судове засідання 04.10.2016 з'явився представник позивача.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 04.10.2016 вих. № 7097/10/08-29-10 посилається на те, що проведеною фахівцями контролюючого органу камеральною перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання в сумі 9 000 грн. внаслідок завищення суми податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 15.09.2014 № НОМЕР_3, а саме, повторне включення податкової накладної № 333 від 31.07.2014 до складу податкового кредиту за серпень 2014 року, чим порушено вимоги п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України. У зв'язку із цим вважає, що податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2014 № НОМЕР_1 та від 06.04.2015 №0000122202. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 04.10.2016 з'явився представник відповідача.

Третя особа у судове засідання уповноваженого представника не направила, будь-які письмові пояснення по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.10.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління контролю об'єктів і операцій ОСОБА_1, на підставі п. 200.10 ст. 200, у порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року ТОВ «Променергоспецмонтаж», про що складено акт № 281/15-3/36358862.

Перевіркою встановлено, що платником податку неправомірно включено податкову накладну № 333 від 31.07.2014 сума ПДВ 9 000 грн. до податкового кредиту серпня 2014 року вдруге, оскільки зазначена податкова накладна включена до складу податкового кредиту липня 2014 року, згідно даних податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року.

06.11.2014 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «Променергоспецмонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 250 грн., в т.ч. 9 000 грн. за основним платежем та 2 250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно наказу від 26.11.2014 № 862 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Променергоспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинах з TOB «Білдінг Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39162113 ) за період липень, серпень, вересень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом 28.11.2014 було складено Акт за № 145/08-29-22-1308/36358862, відповідно до висновків якого встановлені порушення податкового законодавства TOB «Променергоспецмонтаж», а саме:

- порушення пунктів 14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п. 44.1 п. 44.3, пп.44.6 ст. 44 п.198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Наказу № 678 від 13.11.2013 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., вересень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн., що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ) за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.

19.12.2014 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного ГУ Міндоходів у Запорізькій області за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання TOB «Променергоспецмонтаж» на 176 327,50 грн., в т.ч. 141 062 грн. за основним платежем та 35 265,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

27.01.2015 TOB «Променергоспецмонтаж» подало первинну скаргу до ГУ ДФС у Запорізькій області, на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 № НОМЕР_4 про донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що визначені державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в сумі 141 062 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 35 265,50 грн. на підставі акту перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862.

26.03.2015 за результатом розгляду скарги ГУ ДФС у Запорізькій області своїм рішенням за № 2166/7/0801-100413 залишило скаргу без задоволення та додатково здійснило нарахування штрафної санкції в сумі 35 265,50 грн., обґрунтовуючи це як повторне, протягом року, порушення вимог податкового законодавства.

Таким чином, на підставі вказаного рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесло додаткове повідомлення-рішення від 06.04.2015 № НОМЕР_2 на суму штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 35 265,50 грн.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 06.11.2014 №0015881503 та від 06.04.2015 №0000122202 TOB «Променергоспецмонтаж» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Із акту перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 судом з'ясовано, що TOB «Променергоспецмонтаж» за рахунок ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39162113) сформовано податковий кредит на загальну суму 160 187,03 грн.

Товариством до податкового органу надано уточнюючий розрахунок сум ПДВ за липень 2014 року № НОМЕР_5 від 29.08.2014, яким зменшено податковий кредит на суму 28 832 грн. сформованого від ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39162113) за податковими накладними від 31.07.2014 № 331 на суму 9 600 грн., № 332 на суму 9 524,10 грн., № 333 на суму 9 000 грн. та № 335 на суму 707,13 грн.

Таким чином, позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39162113) за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707,13 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.

При цьому, до податкового кредиту серпня 2014 року платником податку безпідставно було включено вдруге податкові накладні від 31 липня 2014 року № 333 та № 335, а до податкового кредиту за жовтень 2014 року втретє включено податкову накладну від 31 липня 2014 року № 333.

Тобто, податковий кредит з ПДВ за рахунок податкової накладної від 31 липня 2014 року № 333 позивач формував тричі.

У зв'язку із викладеним, доводи позивача суд вважає безпідставними та такими, що суперечать обставинам справи та дослідженим судом доказам.

Також суд зазначає, що Запорізьким окружним адміністративним судом у судовому рішенні по справі № 808/2857/15 від 16.09.2015, яке набрало законної сили 12.05.2016, досліджено та надано правову оцінку взаємовідносинам позивача з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс».

Так, зокрема, в постанові від 16.09.2015 у справі № 808/2857/15 зазначено наступне: «суд не знаходить підстав для висновку про реальність господарських операцій з виконання робіт між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» та його контрагентом - ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», так як матеріали справи не доводять фактичного здійснення господарських операцій, що згідно з актом перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 і стало підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України.».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, говорити про правомірність формування податкового кредиту, зокрема і за спірною податковою накладною від 31.07.2014 № 333, відсутні правові підстави.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи те, що податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2014 №0015881503 до платника податків вже застосовувались штрафні санкції з посиланням на положення п. 123.1 ст. 123 ПК України, то в даному випадку має місце повторність.

Тому, доводи позивача в цій частині також є безпідставними.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Долученими до справи доказами в повній мірі підтверджується правомірність висновків податкового органу про допущені платником податків порушення вимог податкового законодавства, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2014 №0015881503 та від 06.04.2015 №0000122202 у суду відсутні.

З огляду на це, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко