Рішення

від 27.10.2016 по справі 910/11681/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016Справа №910/11681/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна мережева компанія" до 1)Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТЕЛ" про визнання недійсними результату закупівлі та підписаного за результатами закупівлі господарського договору

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Ільющенко О.П. (дов. № 81-01/2015 від 03.02.2015 року) від відповідача-1 Калусенко В.В. (дов. № 2432-03/392 від 29.04.2016 року) від відповідача-2Козловська О.І. (дов. № 8 від 01.10.2016 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Універсальна мережева компанія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсними результату закупівлі та підписаного за результатами закупівлі господарського договору.

Позов мотивовано тим, що результати допорогової закупівлі: 61.10.2 послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) суперечать затвердженим замовником технічним вимогам та принципам визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року укладено в результаті порушення відповідачем Закону України «Про публічні закупівлі» та технічних вимог на закупівлю, в результаті чого, зміст та умови такого договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції, яка мала б перемогти за результатами закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11681/16, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТЕЛ" та призначено справу до розгляду на 28.07.2016 року.

26.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач зазначає, що дія Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюється на спірні правовідносини. Ціна Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року становить 129 580,00 грн., що менше вартісних меж, встановлених статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Твердження позивача про недійсність спірного договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач посилається на норми Закону України «Про публічні закупівлі», який не стосується даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.08.2016 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року, судом залучено до участі у справі № 910/11681/16 у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТЕЛ", розгляд справи було відкладено на 06.10.2016 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 06.10.2016 року представник позивача подав письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях позивач зазначає, що пункт 4 технічних вимог не містить вимоги про наявність власних оптоволоконних ліній зв'язку (учасника) у будівлях міністерства. На підставі цього, позивач вважає, що результати закупівлі є недійсними, що прямо впливає на недійсність укладеного договору.

Представники сторін у судовому засіданні 06.10.2016 року подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 06.10.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.10.2016 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 27.10.2016 року.

25.10.2016 року представник відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

27.10.2016 року представник відповідача-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач-2 зазначив, що твердження позивача щодо порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими, оскільки дія вказаного закону не поширюється на оспорювані правовідносини в зв'язку з тим, що сума закупівель є меншою за встановлені статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі» межі. Пунктом 4 технічних вимог до учасників торгів на закупівлю послуг було передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги з використанням власної мережі, а саме з використанням власних оптоволоконних ліній зв'язку у будівлях Міністерства. Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року, укладений між відповідачами є таким, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України та укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, тобто підстави для визнання правочину недійсним відсутні.

У судовому засіданні 27.10.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні 27.10.2016 року проти позову заперечили, надали пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 04.04.2016 року на електронному майданчику https://smarttender.biz розміщено оголошення про проведення закупівлі на лот ДК 016-2010:61.10.2 Послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (ДК 021:2015 - 64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) (абонентська плата за користування постійними оптично-волоконними каналами зв'язку).

Зі змісту зазначеного оголошення про проведення закупівлі вбачається, що:

- бюджет - 180 000,00 грн. з ПДВ;

- період уточнень - з 04.04.2016 року о 10:25:58 по 07.04.2016 року о 13:00;

- прийом пропозицій - з 07.04.2016 року о 13:00 по 11.04.2016 року о 19:00:

- початок аукціону 12.04.2016 о 13:49:41.

Технічними вимогами на закупівлю послуг передбачено наступне:

1.Надавати Замовнику цифрові виділені канали за адресами:

м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22 - зі швидкістю не менше 200 Мб/с

м. Київ, вул. Горького, 174 - зі швидкістю не менше 300 Мб/с

м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 - зі швидкістю не менше 300 Мб/с

м. Київ, вул. Дружби Народів, 28 - зі швидкістю не менше 300 Мб/с,

з подальшою можливістю збільшення швидкостей за потребою Замовника.

2.Надавати Замовнику доступ до мережі Інтернет за адресами:

м. Київ, вул. Дружби Народів, 28 - зі швидкістю не менше 10 Мб/с

м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 - зі швидкістю не менше 50 Мб/с,

з подальшою можливістю збільшення швидкостей за потребою Замовника.

3.Надати Замовнику в оренду канал Е1 для організації цифрового телефонного зв'язку між кінцевими пунктами: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 - м. Київ, вул. Дружби Народів, 28 з номерним ресурсом, що належить іншому оператору (ТОВ «Сітел»).

4.Виконавець зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги з використання власної мережі.

5.Термін початку надання послуг - в день підписання договору.

6.Наявність ліцензії з надання телекомунікаційних послуг, будівельної ліцензії.

За результатами проведення закупівлі комітетом з конкурсних торгів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з матеріально-технічного забезпечення роботи Міністерства розглянуто пропозиції 61.10.2 Послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) (абонентська плата за користування постійними оптично-волоконними каналами зв'язку).

За підсумками розгляду цінових пропозицій учасників було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТЕЛ".

Пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна мережева компанія" не відповідає пункту 4 технічних вимог до Учасників торгів, оскільки не має власних оптоволоконних ліній зв'язку у будівлях Міністерства, тому пропозиції зазначеного учасника відхилено.

24.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТЕЛ" (учасник) та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (замовник) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору учасник зобов'язується надати замовнику згідно коду ДК 016-2010:61.10.2 Послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (ДК 021:2015 - 64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) (абонентська плата за користування постійними оптично-волоконними каналами зв'язку ), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 2.1. Договору учасник повинен надавати замовнику послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, які встановлюють вимоги до відповідного виду послуг.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони погодили, що ціна цього Договору, згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 2 до Договору) становить 129 580,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 21 596,67 грн. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін в залежності від обсягу фінансування замовника протягом 2016 року, шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісячно на підставі наданого учасником рахунку та акту приймання-передачі послуг (далі - документи до оплати) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника. Замовник здійснює оплату вартості послуг за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВК 1201010 "Керівництво та управління у сфері економічного розвитку і торгівлі" (КЕКВ 2240).

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. Договору строк надання послуг: з 01.02.2016 року до 31.12.2016 року включно. Місце надання послуг: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; бульв. Дружби народів, 28; вул. Горького, 174; вул. Бульварно-Кудрявська, 22.

Пунктом 11.1. сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2016 року включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позов мотивовано тим, що результати допорогової закупівлі: 61.10.2 послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) суперечать затвердженим замовником технічним вимогам та принципам визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року укладено в результаті порушення відповідачем Закону України «Про публічні закупівлі» та технічних вимог на закупівлю, в результаті чого, зміст та умови такого договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції, яка мала б перемогти за результатами закупівлі.

У поданому відзиві відповідач-1 зазначає, що дія Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюється на спірні правовідносини. Ціна Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року становить 129 580,00 грн., що менше вартісних меж, встановлених статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Твердження позивача про недійсність спірного договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач посилається на норми Закону України «Про публічні закупівлі», який не стосується даного договору.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що твердження позивача щодо порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими, оскільки дія вказаного закону не поширюється на оспорювані правовідносини в зв'язку з тим, що сума закупівель є меншою за встановлені статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі» межі. Пунктом 4 технічних вимог до учасників торгів на закупівлю послуг було передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги з використанням власної мережі, а саме з використанням власних оптоволоконних ліній зв'язку у будівлях Міністерства. Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року, укладений між відповідачами є таким, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України та укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, тобто підстави для визнання правочину недійсним відсутні.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України від 25.12.2015р. № 922-VIII «Про публічні закупівлі» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання; з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників. При цьому, визнано таким, що втратив чинність з 1 серпня 2016 року, але не раніше дня набрання чинності цим Законом Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. При цьому, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено сферу його застосування та зазначено, цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Принципи здійснення закупівель визначені в статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Судом встановлено, що за підсумками розгляду цінових пропозицій учасників було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТЕЛ".

Пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна мережева компанія" не відповідала пункту 4 технічних вимог до учасників торгів, оскільки учасник не має власних оптоволоконних ліній зв'язку у будівлях Міністерства, тому пропозиції зазначеного учасника відхилено.

Згідно з частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як замовник та ініціатор проведення електронних торгів висував технічні вимоги до учасників торгів, саме йому надано право їх оцінювання.

Матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено суду, порушення позивачем принципів здійснення закупівель.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання результатів допорогової закупівлі: 61.10.2 послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) недійсними.

Вимога позивача про визнання недійсним Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року є похідною від вимоги про визнання результатів допорогової закупівлі: 61.10.2 послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) недійсними.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги про визнання результатів допорогової закупівлі: 61.10.2 послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) недійсними, то суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 138В16/28 від 24.05.2016 року, укладеного між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТЕЛ".

Інших підстав та обґрунтувань для визнання недійсним зазначеного вище договору позивачем не наведено.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не доведено допущення в ході допорогової закупівлі: 61.10.2 послуги щодо пропускання трафіку мережами проводового електрозв'язку (64210 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних) порушень законодавства, які можуть бути підставою для визнання таких результатів недійсними, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна мережева компанія" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.11.2016

Суддя С.В. Стасюк