Рішення

від 27.10.2016 по справі 910/15292/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016Справа №910/15292/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронотекс" про визнання недійсним протоколу відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-417 від 14.07.2016 року, та протоколу акцепту пропозицій учасників електронних торгів відповідача від 28.07.2016 року

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 786 від 15.09.2016 року) від відповідача Слюсар С.В. (дов. № 2-282д від 29.12.2015 року) Скопич Ю.В. (дов. № 2-463д від 01.03.2016 року) від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним протоколу відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-417 від 14.07.2016 року та протоколу акцепту пропозицій учасників електронних торгів відповідача від 28.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була запропонована найнижча ціна серед усіх учасників електронних торгів та пропозиція позивача відповідала усім вимогам документації процедури закупівлі. Протокол відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-417 від 14.07.2016 року та протокол акцепту пропозицій учасників електронних торгів відповідача від 28.07.2016 року є недійсними, оскільки прийняті в порушення Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 139 від 15.03.2016 року та Документації електронних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відповідача № 16Т-417 від 23.06.2016 року. Позивач зазначає, що відхиленням пропозиції з боку відповідача порушено майнові права та інтереси позивача на укладення договору поставки з відповідачем, позбавлено позивача можливості укласти з відповідачем правочин та отримати дохід від реалізації виготовленої ним продукції.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення процедури закупівлі електронних торгів через систему державних закупок «ProZorro», яка проводиться за оголошенням відповідача № 16Т-417 від 23.06.2016 року, опублікованим на електронному майданчику для проведення процедури електронних торгів: www.dz.prom.ua ., зокрема, заборонити укладення та виконання відповідачем договорів поставки за результатами проведення цих електронних торгів на строк до винесення рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що подана заява не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона укладати договір поставки вже саме по собі вирішить результат розгляду спору.

За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15292/16 та призначено справу до розгляду на 06.10.2016 року.

23.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях відповідач зазначив, що має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

06.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2016 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд. Крім того, придбаваючи товари у платника ПДВ, сума ПДВ (20 %), включена до ціни товару, в наступному податковому періоді включається до податкового кредиту, а отже у такому випадку ціною товару вважається саме ціна товару без ПДВ, а сума ПДВ це сума податку, яка сплачується продавцем до бюджету. Розглянувши цінову пропозицію позивача було встановлено, що позивач не є платником ПДВ, таким чином його цінова пропозиція не є найменшою. Відповідач зазначає, що права позивача в межах закупівлі жодним чином не порушено відповідачем, а сама процедура була проведена відповідно до локальних актів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" без будь-яких порушень норм чинного законодавства України.

Суд, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронотекс", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронотекс", розгляд справи відкладено на 27.10.2016 року.

27.10.2016 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав заперечення на відзив.

У судовому засіданні 27.10.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.10.2016 року проти позову заперечили, надали пояснення по суті спору.

У судове засідання 27.10.2016 року представник третьої особи не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" - http:ugv.com.ua було розміщене оголошення про проведення закупівлі за процедурою електронних торгів, предмет закупівлі - 14.14.1 - Білизна спідня, трикотажна (білизна натільна в асортименті).

Процедура закупівлі здійснювалася згідно з документацією електронних торгів - 14.14.1 - Білизна спідня, трикотажна (білизна натільна в асортименті).

Документація процедури закупівлі розроблена відповідно до Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом № 139 від 15.03.2016 року.

Зазначена Документація містить детальний опис предмету закупівлі, вимоги до пропозицій та їх змісту, порядок проведення закупівлі, зразок договору тощо.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши пропозицію на участь у проведенні процедури електронних торгів з ціновою пропозицією у розмірі 568 425,00 грн.

У Додатку № 6 до документації процедури закупівлі визначено декларацію про прийняття умов проведення процедур закупівель.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано відповідачу декларацію про прийняття умов проведення процедур закупівель, відповідно до якої позивач підтверджує, що ознайомлений з правилами проведення процедури закупівлі, установленими ПАТ «Укргазвидобування», а також цілком усвідомлює та погоджується, що зазначені процедури закупівлі проводяться відповідно до затвердженого ПАТ «Укргазвидобування» внутрішнього Порядку закупівель товарів, робіт та послуг. Учасник підтверджує, що процедура закупівлі, в якій він має намір прийняти участь, не підпадає під дію законів України «Про публічні закупівлі», «Про здійснення державних закупівель» та повністю відповідає нормам чинного законодавства України. У зв'язку з цим, Учасник усвідомлює, що будь-які правові наслідки, пов'язані з процедурою проведення ПАТ «Укргазвидобування» закупівлі, у тому числі в частині її оскарження, не регулюються зазначеними вище законодавчими актами. Претензії та зауваження до Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого ПАТ «Укргазвидобування», відповідно до якого проводиться закупівля, у Учасника відсутні. Учасник підтверджує, що ознайомлений з його правом у встановленому ПАТ «Укргазвидобування» порядку звернутися зі скаргою до Конфліктної комісії ПАТ «Укргазвидобування».

У протоколі відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-417 від 14.07.2016 року зазначено, що учасник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є платником ПДВ. Відповідно до пункту 10 розділу І Документації електронних торгів у разі, якщо Учасник конкурсних торгів, який надав найменшу цінову пропозицію не є платником ПДВ, комітетом з конкурсних торгів приймаються для оцінки цінові пропозиції наступних Учасників без ПДВ. В результаті аналізу цінових пропозицій учасників за вищезазначеним принципом встановлено, що цінова пропозиція позивача не є найменшою. Вирішено відхилити пропозицію учасника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до абзацу 3 пункту 13.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 15.03.2016 р. № 139, оскільки пропозиція Учасника не відповідає вимогам документації процедури закупівлі.

Згідно протоколу акцепту пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-417 від 28.07.2016 року, в результаті проведеної кваліфікації, та уточненої цінової пропозиції - визнано переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронотекс" з ціновою пропозицією у розмірі 565 799,70 грн. з ПДВ.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним була запропонована найнижча ціна серед усіх учасників електронних торгів та пропозиція позивача відповідала усім вимогам документації процедури закупівлі. Протокол відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-417 від 14.07.2016 року та протокол акцепту пропозицій учасників електронних торгів відповідача від 28.07.2016 року є недійсними, оскільки прийняті в порушення Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 139 від 15.03.2016 року та Документації електронних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відповідача № 16Т-417 від 23.06.2016 року. Позивач зазначає, що відхиленням пропозиції з боку відповідача порушено майнові права та інтереси позивача на укладення договору поставки з відповідачем, позбавлено позивача можливості укласти з відповідачем правочин та отримати дохід від реалізації виготовленої ним продукції.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що права позивача в межах закупівлі жодним чином не порушено відповідачем, а сама процедура була проведена відповідно до локальних актів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" без будь-яких порушень норм чинного законодавства України.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень глави 53 Цивільного кодексу України, глави 20 Господарського кодексу України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі:

- вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

- самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально- технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

- вільного найму підприємцем працівників;

- комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

- вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

- самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

В силу вищезазначених норм чинного законодавства України, відповідач має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

Відповідачем було проведено закупівлі відповідно до Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 139 від 15.03.2016 року, який є локальним документом відповідача.

При цьому, встановлення порядку проведення такого конкурсу, допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядок визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача.

Відповідач, керуючись власним Порядком закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 139 від 15.03.2016 року, визначив кваліфікаційні критерії процедури закупівлі Документацією електронних торгів, затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відповідача № 16Т-417 від 23.06.2016 року.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами, які виникли при укладенні договору на придбання відповідачем білизни спідньої, трикотажної (білизна натільна в асортименті) є переддоговірними.

Відповідно до вимог частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом вимог статті 649 Цивільного кодексу України, статей 179, 181, 187 Господарського кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору до суду.

Всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано доказів того, що укладення договору поставки між ним та відповідачем є обов'язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.

У відповідності до вимог частини 1 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Виходячи з вимог статей 16, 649 Цивільного кодексу України, статті 187 Господарського кодексу України захист прав особи у переддоговірному спорі здійснюється судом шляхом укладення між сторонами відповідного договору, під час укладення якого виникли розбіжності.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що заявлені позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством, позов задоволенню не підлягає

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.11.2016

Суддя С.В. Стасюк