Рішення

від 01.11.2016 по справі 917/1646/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Справа № 917/1646/16

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд СМ", вул.Ковпака, 37, м.Полтава, 36007

про стягнення 337 620,88 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 04-2-17/2/3084 від 30.12.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 337 620,88 грн. заборгованості за Договором № 5 від 15.03.2016р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Полтава, з яких 253 695,88 грн. основного боргу, 76 986,09 грн. пені, 6 938,91 грн. 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2016 р. між виконавчим комітетом Полтавської міської ради «Одержувачем коштів» (надалі Позивач) та ТОВ "Єробуд CM" «Замовником» (надалі Відповідач) було укладено договір № 5 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтава.

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п. 1.1. «Замовник» зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Полтава відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами, «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» при «Будівництві двосекційного житлового будинку по вул. Гожулівській, 30 . Група житлових будинків у кварталі, обмеженому вул. Гожулівською та бульваром Нестерова в м.Полтава.»

- п. 1.2 «Замовник» перераховує «Одержувачу коштів» пайовий внесок в сумі 503 695 грн. 88 коп., відповідно до розрахунку величини пайового внеску (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.

- 2.1.1 «Замовник» зобов'язаний перерахувати «Одержувачу коштів» 503 695 грн. 88 коп., що становить 4% від кошторисної вартості будівництва двосекційного житлового будинку по вул. Гожулівській, 30 в м.Полтава до дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

- п.3.1 За невиконання або неналежне виконання умов даного договору винна сторона сплачує іншій неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей період, від загальної суми даного договору за кожен день прострочення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ПТ 143161182297 від 27.04.2016 житловий будинок з прибудовою приймального пункту побутового обслуговування населення по вул. Гожулівська, 30 в м. Полтава прийнято в експлуатацію, проте відповідач зобов'язання по Договору виконав частково, сплативши 250 000 грн.

В підтвердження вказаного позивачем надані декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ПТ 143161182297 від 27.04.2016 та виписки з рахунку, визначеного сторонами у договорі (), що підтверджується відповідними виписками з рахунку.

Позивач зазначає, що листами від 18.05.2016 р. № 04.2-76/2/1292, від 12.07.2016 р. № 04.2-76/2/1815 звертався до відповідача щодо належного виконання зобов'язань визначених договором № 5 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтава від 15.02.2016 р., проте вказані листи були залишені відповідачем без належного реагування.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 337 620,88 грн. заборгованості за Договором № 5 від 15.03.2016р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Полтава, з яких 253 695,88 грн. - сума основного боргу, 76 986,09 грн. пені, 6 938,91 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення зі спору суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що сторони у п.2.1.1 договору узгодили, що «Замовник» зобов'язаний перерахувати «Одержувачу коштів» 503 695 грн. 88 коп., що становить 4% від кошторисної вартості будівництва двосекційного житлового будинку по вул. Гожулівській, 30 в м.Полтава до дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

З огляду на визначений у договорі порядок розрахунку, зобов"язання по оплаті за договором у відповідача виникло 27.04.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за договором виконав частково, сплативши 250 000 грн., заборгованість становить 253 695,88 грн.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 253 695,88 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно п.3.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору винна сторона сплачує іншій неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей період, від загальної суми даного договору за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 28.04.2016р. по 12.10.2016р. у розмірі 76 986,09 грн.

Відповідач контррозрахунку заявленого до стягнення розміру пені не надав, про неправильність проведених позивачем нарахувань суд не повідомляв.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, суд прийшов до висновку, що заявлений розмір відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а отже вимоги про стягнення пені є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню (розрахунок сум здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 28.04.2016р. по 12.10.2016р. у розмірі 6 938,91 грн.

Відповідач контррозрахунку заявленого до стягнення розміру 3% річних не надав, про неправильність проведених позивачем нарахувань суд не повідомляв.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних, суд прийшов до висновку, що заявлений розмір відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а отже вимоги про стягнення 3% річних є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню (розрахунок сум здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. і 29 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд СМ", вул.Ковпака, 37, м.Полтава, 36007 (код ЄДРПОУ 38561032 ) на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000 (код ЄДРПОУ 05384689) 253 695,88 грн. основного боргу, 76 986,09 грн. пені, 6 938,91 грн. 3% річних, 5 064,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

Суддя Киричук О.А.