Рішення

від 20.04.2007 по справі 16/90пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/90пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.07                                                                                 Справа № 16/90пн

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Сітія Алчевськ”, м. Алчевськ Луганської області

про  витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 42239 грн.    57 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Ключнікова С.І., начальник юр. відділу, довіреність від 17.11.06. № 2303;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про витребування у відповідача майна , яке було передано на зберігання відповідно до умов договору зберігання від 15.01.03. №180, вартістю 42239 грн. 57 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі 15.01.03. укладено договір зберігання №180, на підставі якого поклажедавець (позивач) передав, а зберігач (відповідач) прийняв на зберігання майно позивача –металеву трубу Д720 вагою 22,038 тонни за ціною 42239,57грн. товщиною 8-10мм, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі і листами відповідача (а.с.12,15).

У зв'язку з закінченням строку договору зберігання від 15.01.03. №180 та на вимогу позивача про повернення йому майна відповідач не вчинив необхідних дій та майно не повернув, відмовив позивачу у поверненні труби, мотивуючи відмову існуванням заборгованості позивача по відношенню до відповідача, яка виникла з договору підряду.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить витребувати у відповідача майно - металеву трубу Д720 вагою 22,038 тонни за ціною 42239,57грн. товщиною 8-10мм, яке є власністю позивача, оскільки у добровільному порядку відповідач майно не повертає.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно вимог ст.ст.936,949 ЦК України зберігач (відповідач) зобов'язаний повернути поклажедавцеві (позивачу) річ, яка була передана на зберігання, у схоронності і в такому стані, що і була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Факт передачі речі на суму 42239,57грн. позивачем відповідачу підтверджено належним чином і у відповідності до правил закону –ч.1 ст.937 ЦК України: про приймання речей на зберігання сторонами у справі було укладено відповідний договір - договір зберігання від 15.01.03. №180.

Згідно зі статтею 938 ЦК України відповідач зобов'язаний зберігати річ до отримання вимоги від позивача про повернення речі.

Факт вимоги позивача до відповідача про повернення речей згідно зі ст.953 ЦК України підтверджено належним чином і докази щодо цього маються в матеріалах справи, але відповідачем речі не повернуто позивачу, що є порушенням вимог закону - ст.ст.936,949 ЦК України.

Крім того, відмова відповідача повернути позивачу його власне майно порушує право власності позивача на це майно –володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України), у зв'язку з чим позов слід задовольнити і витребувати у відповідача майно, яке належить на праві власності позивачу, на користь його законного власника.

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.321,936,937,938,949 ЦК України, керуючись ст.ст.44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Витребувати у Приватного підприємства “Сітія Алчевськ”, м. Алчевськ Луганської області, вулиця імені Карла Маркса, 27, ід. код 25367428 майно - металеву трубу Д720 вагою 22,038 тонни за ціною 42239,57грн. товщиною 8-10мм, яке є власністю Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ, квартал «Пролетаріату Донбасу», 166, ід. код 00191572, у володіння власника. Видати наказ.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Сітія Алчевськ”, м. Алчевськ Луганської області, вулиця імені Карла Маркса, 27, ід. код 25367428 на користь Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ, квартал «Пролетаріату Донбасу», 166, ід. код 00191572 судові витрати: витрати на держмито у сумі 422,40грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 25.04.07.

Суддя                                                                                     Р.М. Шеліхіна