Ухвала

від 02.11.2016 по справі 210/4934/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4934/16-к

Провадження № 1-кс/210/1386/16

"02" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 42015040000000647 від 06.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

У провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42015040000000647 06.08.2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати службовими особами УДПтС України в Дніпропетровській області бюджетних коштів у розмірі 952 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДПтС України в Дніпропетровській області на виконання вимог вказівки ДПтС України від 10.09.2014 вих. №7/1-4273-ПЛ/2-14 «Про розподіл видатків із загального фонду держбюджету на 2014 рік за КЕКА 2275 «Оплата інших енергоносіїв» за програмою 3606020», провели закупівлю вугілля на опалювальний період 2014/2015 років.

Проведення закупівлі продукції здійснювалось відповідно до вимог Закону України від 10.04.2014 № 1197-V «Про здійснення державних закупівель», із загального фонду держбюджету на 2014 рік.

На придбання вугілля, вказівкою від 12.09.2015 № 15/6-6239/Е заступником начальника управління ДПтС України в Дніпропетровській області полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 кошти розподілено між виправними колоніями Дніпропетровської області №№ 26, 45, 80, 89, 94, 122, 133, 142 по 119 тис. грн. кожній, на загальну суму 952,0 тис. грн.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що заступник начальника управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем організував постачання товарно-матеріальних цінностей до установ виконання покарань області, яке за завищеними цінами та поза конкуренцією здійснюють підконтрольні йому підприємства: ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКА МИЛОВАРЕНА КОМПАНІЯ" (негласно підконтрольна ОСОБА_6 ); ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДЕКС" (керівник, рідний брат ОСОБА_7 ). Підтвердження цьому слугує оперативна інформація та відповідні дані фінансових установ.

Вказані факти зловживань мають ознаки незаконного збагачення та зловживання службовим становищем, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Для всебічного та повного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні першочергове значення має фіксація та підтвердження фактів незаконного заволодіння та використання державного майна ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами шляхом організації постачання товарно-матеріальних цінностей до установ виконання покарань області за завищеними цінами та поза конкуренцією за участю ТОВ «Придніпровська миловарена компанія» (код ЄДРПОУ 37452580), яке знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5. Зважаючи на це, у ході обшуку на території вказаного підприємства (його адміністративних, виробничих та інших приміщень) необхідно відшукати первинні бухгалтерські та господарські документи, грошові кошти, печатки, штампи, факсиміле, електронні носії інформації, бази даних, майно, електронні обчислювальні пристрої, чорнові записи та інші предмети, цінності, документи, що перебувають на території, складах, сховищах, приміщеннях, просто на зберіганні вказаного підприємства та самі по собі або в сукупності можуть свідчити про злочинну діяльність за викладеними вище фактами суб`єктів господарської діяльності та посадових осіб УДПтС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження доказів є підстави вважати, що виключно шляхом проведення обшуку ТОВ «Придніпровська миловарена компанія» (код ЄДРПОУ 37452580), відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , можливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукати знаряддя кримінального правопорушення, майно, здобуте у результаті його вчинення, а також встановити причетних до цього осіб та отримати інші докази їх злочинної діяльності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Для дотримання зазначеної вище вимоги, слідчий суддя вважає необхідним вимоги клопотання в частині виявлення та вилучення грошових коштів, печаток, штампів, факсиміле, електронних носіїв інформації, баз даних, майна, електронних обчислювальних пристроїв, лічильників електричної енергії, мобільних терміналів систем зв`язку, чорнових записів та інших предметів, цінностей, документів, що перебувають на території, складах, сховищах, приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 відмовити, так як слідчим не конкретизовано обсяг речей, та їх належність, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Так, неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є підставою для відмови слідчим суддею в цій частині клопотання.

Оскільки відсутні об`єктивні дані вважати, що вище зазначений перелік предметів та документів потрібний для проведення експертиз та інших слідчих дій, слідчий суддя не погоджується з виправданістю ступеню втручання у права та свободи даного підприємства.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального провадження, необхідно провести зазначену слідчу дію.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 234-236, 309 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 42015040000000647 від 06.08.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку за адресою підприємства ТОВ «Придніпровська миловарена компанія» (код ЄДРПОУ 37452580) (його адміністративних, виробничих та інших приміщень) за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5, (відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний об`єкт нерухомості належить Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) з метою фіксації та підтвердження фактів незаконного заволодіння та використання державного майна невстановленими особами шляхом організації постачання товарно-матеріальних цінностей до установ виконання покарань області за завищеними цінами та поза конкуренцією, а саме виявлення первинної бухгалтерської та господарської документації, яка має значення для розкриття кримінального правопорушення

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого- відмовити.

Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1