Рішення

від 17.10.2016 по справі 910/15002/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016Справа №910/15002/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеріус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Комфорт»

про стягнення 28863,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Козін А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України зави про збільшення позовних вимог, про стягнення суми заборгованості з орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг, а також нарахованих на них санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по Договору № 493-04-5 від 17.04.2015.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та були отримані Відповідачем, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендарем, та Відповідачем, як суборендарем, 17.04.2015 було укладено Договір суборенди № 493-04-5 (далі - Договір), за умовами якого в суборенду Відповідачу було передано приміщення в будівлі ТЦ за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, строком користування 35 місяців (далі - Приміщення). Факт передачі Приміщення в суборенду підтверджується залученим до справи актом від 22.05.2015.

Приміщення, яке передавалось в суборенду, знаходилось у Позивача в оренді на підставі Договору № 493-04-5 від 17.04.2015.

Із наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень вбачається, що Приміщення після підписання акта від 22.05.2015 Відповідачем займалось, але пізніше було самовільно звільнене Відповідачем.

Факт самовільного звільнення Відповідачем приміщення з 14.07.2015 підтверджується складеним в порядку п. 35.10 Договору актом комісії від 14.07.2015.

За користування приміщенням Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу, зокрема, орендну плату та компенсувати вартість використаних у Приміщенні комунальних послуг у встановленому Договором порядках та розмірах (розділ 3 Договору).

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати та по компенсації вартості використаних у Приміщенні комунальних послуг за період з 22.05.2015 по 14.07.2015 разом у сумі 21177,55 грн.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. При визнанні розрахунку обґрунтованим судом було досліджено та прийнято як належні надані Позивачем докази укладення ним Договору оренди № 493-04-5 від 17.04.2015 та розмірів сплачених по договору оренди компенсацій за комунальні послуги.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 21177,55 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору за період з 22.05.2015 по 14.07.2015 послуг оренди та спожитих комунальних послуг матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 21177,55 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 22 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України і положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, і зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 5483,38 грн. пені, 1461,24 грн. втрат від інфляції та 741,80 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, вимоги позову задовольняються повністю. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Комфорт» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімната 606; ідентифікаційний код 38291559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеріус» (Київська область, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6; ідентифікаційний код 38928924) 21177 (двадцять одну тисячу сто сімдесят сім) грн. 55 коп. заборгованості, 5483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 38 коп. пені, 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 24 коп. втрат від інфляції, 741 (сімсот сорок одну) грн. 80 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.