Рішення

від 31.10.2016 по справі 910/17374/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/17374/16 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Глосар»

про стягнення 459 531,68 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Глосар» (далі - відповідач) про стягнення 459 531,68 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору про надання послуг № 7 від 16.12.2014р.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17374/16 та призначено розгляд на 03.10.2016 р.

03.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

03.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП ОСОБА_1 (далі - Виконавець, Позивач) та ПП «ГЛОСАР» (далі - Замовник, Відповідач) було укладено договір про надання послуг №7 від 16 грудня 2014, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання, зокрема представництво Замовника в судах з питань стягнення заборгованості з Коцюбинської селищної ради по договору підряду №191 від 20 грудня 2012 року, а Замовник зобов'язується оплатити його послуги на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг, який складається на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг.

Виходячи із матеріалів справи, позивачем, на виконання Договору, було виконано зобов'язання по Договору та представлено інтереси ПП "Глосар" в усіх судових інстанціях, виграно всі суди і стягнуто на користь ПП «ГЛОСАР» кошти з Коцюбинської селищної ради по договору підряду №191 від 20.12.2012 р., що підтверджується Наказом Господарського суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Вартість послуг становить 300 000,00 грн., згідно Акту наданих послуг від 17 березня 2016 року, який підписаний Виконавцем та Замовником.

Як зазначено у позовній заяві, оплата повинна була бути протягом 5 робочих днів з дня підписання акту, тобто 23 березня 2016 року.

Позивачем було вручено претензію директору ПП "Глосар" 10 вересня 2016 року.

У зв'язку з зазначеним, Замовник повинен виконати свої зобов'язання згідно Договору та сплатити всі штрафні санкції, передбачені Договором та законом.

Відповідно до п. 5.2. Договору при недотриманні строків розрахунку за надані Послуги по даному Договору, Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки річних Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та сплачує штраф у розмірі 30 % від суми договору.

Таким чином, оскільки прострочена заборгованість по Договору становить 300 000, 00 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме:

- Пеня = 53 030,14 грн.

- Штраф 30 % від суми договору = 90 000,00 грн.

- 3 % річних =4463,00 грн.

- Втрати від інфляції = 12 038,54 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином.

Підписанням вказаних актів Відповідач підтвердив, що не має претензій щодо якості наданих послуг, зобов'язання з надання послуг вважають виконаними у повному обсязі.

З матеріалів справи випливає, що Позивачем належним чином виконано умови Договору та надано юридичні послуги, а Відповідачем прийнято надані послуги, що підтверджується Актами приймання- передання наданих послуг.

За змістом ст.ст. 901, 903, 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, у зв'язку з викладеним вище, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 300 000,00 грн. основного боргу.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Глосар» (код ЄДРПОУ 32669478, вул. М. Амосова, 4, оф. 2, м. Київ, 03164) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, 03115, АДРЕСА_1) 300 000 (триста тисяч) грн. - основного боргу, 90 000 (дев'яносто тисяч) грн. - штрафу, 53 030 (п'ятдесят три тисячі тридцять) грн. 14 коп. - пені, 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. - 3% річних, 12 038 (дванадцять тисяч тридцять вісім) грн. 54 коп. - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 6 892 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 98 коп.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 04.11.2016р.)

Суддя В.І.Мельник