Ухвала

від 25.10.2016 по справі 818/449/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А 25 жовтня 2016 року                                                                                                    К/800/22719/16 Суддя Вищого адміністративного суду України  Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 818/449/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення пені,- В С Т А Н О В И В :           Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2016 касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій та несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.           Також, зазначеним рішенням відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту його отримання.            12.09.2016 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, направлено на адресу Вищого адміністративного суду України платіжне доручення від 23.08.2016 № 859, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1653 грн. 60 коп.           Разом з тим, із клопотанням про поновлення вищевказаного процесуального строку, скаржник до суду касаційної інстанції до теперішнього часу не звернувся.           Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.                     Виходячи з наведеного та положень частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.           Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,- У Х В А Л И В :           Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 818/449/16.           Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236  2391 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                    В.П. Юрченко