Рішення

від 03.06.2009 по справі 47/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/220 03.06.09

За позовом Першого зас тупника прокурора Черкасько ї області в інтересах держав и в особі органу уповноважен ого державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах - Міністерства пром ислової політики України в о собі Державного підприємств а "Оризон - Навігація"

До Державного територі ально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця "

Про стягнення 372 003,50 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від прокуратури: Гаврил ова Ю.Ю. - предст. (посв. №58 від 16.03.2009);

Від позивача: Дудник І.В. - предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Ники порець І.Ф. - предст. (дов. у с праві), однак у судове засідан ня 03.06.2009 не з”явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прок урора Черкаської області зве рнувся до господарського суд у міста Києва в інтересах дер жави в особі органу уповнова женого державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах - Міністерства п ромислової політики України в особі Державного підприєм ства "Оризон - Навігація" з поз овом до відповідача про стяг нення з останнього 343 197,84 грн. ос новного боргу, 11 262,46 грн. витрат з урахуванням індексу інфля ції, 3% річних у розмірі 2 288,24 грн., 15 252,96 грн. пені.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.04.2009 було по рушено провадження у справі № 47/220, розгляд якої призначено на 12.05.2009.

Ухвалою від 12.05.2009 у зв”язку з н еявкою представника відпові дача у судове засідання, а так ож невиконанням представник ами позивача та прокуратури вимог ухвали суду від 17.04.2009 розг ляд справи було відкладено н а 20.05.2009.

Представники прокуратури та позивача у судове засідан ня 20.05.2009 з' явились.

Представник позивача нада в суду заяву про уточнення по зовних вимог, у зв”язку з чим, просив суд стягнути з відпов ідача 308 197,84 грн. основного борг у, 20 161,60 грн. витрат з урахування м індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 785,43 грн., 25 221,25 грн. пені. П озовні вимоги позивача мотив овані тим, що ним було поставл ено на адресу відповідача то вар, за який останній розраху вався частково, вже після под ачі прокурором позову до гос подарського суду міста Києва .

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2009 з' явив ся, надав суду відзив на позов , в якому проти заявлених позо вних вимог заперечив, посила ючись на те, що позовну заяву п озивача підписано неуповнов аженою особою, оскільки прок урор звернувся до суду факти чно в інтересах підприємства , а не держави, у зв”язку з чим, н а думку відповідача, позовна заява, яка підписана прокуро ром, повинна бути залишена су дом без розгляду на піставі п .1 ст.81 ГПК України. Крім цього, п редставник відповідача нада в суду платіжні доручення, як ими вже після подачі прокуро ром позову до господарського суду міста Києва, сплатив сум у основного боргу у розмірі 35 000,00 грн.

20.05.2009 у судовому засіданні бу ло оголошено перерву до 03.06.2009.

03.06.2009 у судове засідання з”яв ились представники прокурат ури та позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з”явивс я, причин неявки суду не повід омив, про проведення судовог о засідання 03.06.2009 був повідомле ний належним чином. Через кан целярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та кл опотань не подавав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників прокуратури, пози вача, відповідача, господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 між позивачем - ДП "О ризон - Навігація", в якості по стачальника та відповідачем - ДТГО "Південно-Західна зал ізниця", в якості покупця, було укладено договір №ПЗ/Т-082936/НЮ, я кий підписано уповноваженим и представниками сторін та п освідчено їх печатками.

Відповідно до п.1.1. цього ж до говору, постачальник (позива ч) зобов' язався поставити т а передати у власність покуп цю (відповідачу) товар відпов ідно до специфікації, а покуп ець (відповідач) зобов”язавс я прийняти та оплатити цей то вар на умовах даного договор у. Найменування товару: блоки , пристрої, стенди для перевір ки приладів контролю пильнос ті машиніста. Рік випуску - 200 8.

Згідно п. 6.1 даного договору, покупець (відповідач) зобов” язаний оплатити товар постав лений постачальником (позива чем) за ціною, вказаною у специ фікації.

Відповідно до п.6.4. цього ж до говору, загальна сума по дого вору становить 343 198,00 грн. в т.ч. П ДВ.

Відповідно до п.7.2. даного дог овору, покупець (відповідач) з дійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківськи х днів з дня його отримання. Дн ем отримання товару вважаєть ся день піписання сторонами або їх уповноваженими предст авниками накладної або акту приймання - передачі товару .

Згідно п. 11.2. даного договору , покупець (відповідач) у разі порушення строків оплати спл ачує постачальнику (позивачу ) пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожен день п рострочення , включаючи день оплати.

Відповідно до накладної на відвантаження №006/470 від 21.11.2008, акт у прийому-передачі №006/01-03/155 від 21 .11.2008 позивачем було передано, а відповідачем на підставі до віреності №741 від 12.11.2008 отримано від позивача товар на загаль ну суму 146 118,00 грн.

Відповідно до накладної на відвантаження №006/537 від 22.12.2008, акт у прийому-передачі №006/01-03/170 від 22 .12.2008 позивачем було передано, а відповідачем на підставі до віреності №805 від 22.12.2008 отримано від позивача товар на загаль ну суму 88 685,93 грн., а згідно накла дної на відвантаження №006/555 від 26.12.2008, акту прийому-передачі №006/ 01-03/173 від 26.12.2008 на суму 108 393,91 грн. При ц ьому, всі акти приойму-переда чі товару скріплені печаткам и сторін та підписані уповно важеними представниками ост анніх.

Всього позивачем було пере дано, а відповідачем отриман о товар на загальну суму 343 197,84 г рн. (146 118,00 грн. + 88 685,93 грн. + 108 393,91 грн.).

Відповідно до платіжних до ручень № 1158 від 30.04.2009 на суму 15 000,00 г рн., №1227 від 06.05.2009 на суму 10 000,00 грн., № 1234 від 07.05.2009 на суму 5 000,00 грн., №1246 від 08.05.2009 на суму 5 000,00 грн. відповідач ем було сплачено позивачу 35 000, 00 грн. основного боргу.

У зв”язку з неоплатою відпо відачем поставленого позива чем товару, перший заступник прокурора Черкаської област і звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі ор гану уповноваженого державо ю здійснювати відповідні фун кції у спірних відносинах - Мі ністерства промислової полі тики України в особі Державн ого підприємства "Оризон - Нав ігація" про стягнення з відпо відача грошових коштів.

Відповідно до статті 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов'язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих ц им Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України про дог овір купівлі-продажу.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Частиною 1 статті 691 Цивільно го кодексу України передбаче но обов'язок покупця оплатит и товар за ціною, встановлено ю у договорі купівлі-продажу , або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визн ачена виходячи з його умов, - з а ціною, що визначається відп овідно до статті 632 цього Коде ксу, а також вчинити за свій ра хунок дії, які відповідно до д оговору, актів цивільного за конодавства або вимог, що зви чайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України покладає на покупц я також обов'язок оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у. Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. 549 неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначено, що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно з нормами ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, а боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Стосовно тверджень предст авника відповідача у відзиві на позов про те, що позовну за яву позивача підписано неупо вноваженою особою, оскільки прокурор, на думку відповіда ча, звернувся до суду фактичн о в інтересах підпримства, а н е держави, у зв”язку з чим, пре дставник відповідача вважає , що позовна заява, яка підписа на прокурором, повинна бути з алишена судом без розгляду н а піставі п.1 ст.81 ГПК України, т о суд вважає за доцільне зазн ачити наступне.

Відповідно до ст.29 ГПК Украї ни прокурор бере участь у роз гляді справ за його позовами , а також може вступити за своє ю ініціативою у справу, поруш ену за позовом інших осіб, на б удь-якій стадії її розгляду д ля представництва інтересів громадянина або держави. З ме тою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, каса ційне подання, подання про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами або повідом ити суд і взяти участь у розгл яді справи, порушеної за позо вом інших осіб. У разі прийнят тя господарським судом позов ної заяви, поданої прокуроро м в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здій снювати функції держави у сп ірних правовідносинах, зазна чений орган набуває статусу позивача. Про свою участь у вж е порушеній справі прокурор повідомляє господарський су д письмово, а в судовому засід анні - також і усно. Прокурор, я кий бере участь у справі, несе обов'язки і користується пра вами сторони, крім права на ук ладення мирової угоди. Відмо ва прокурора від поданого ни м позову не позбавляє позива ча права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позива ча від позову, поданого проку рором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права п ідтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Пунктом 5 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, вс тановлених законом.

Відповідно до статті 20 Зако ну України "Про прокуратуру" п ри виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції ма ють право звертатися до суду із заявою про захист прав і за конних інтересів громадян, д ержави, а також підприємств т а інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" визначено, що п ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози по рушень економічних, політичн их та інших державних інтере сів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюю ться у відносинах між ними аб о державою.

Відповідно до статті 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України прокурор, який звертається до господарсько го суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно в изначає, у чому полягає поруш ення інтересів держави, та об ґрунтовує необхідність їх за хисту, а також вказує орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N 1-1/99 дер жавні інтереси закріплюютьс я як нормами Конституції Укр аїни, так і нормами інших прав ових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших зав жди є потреба у здійсненні за гальнодержавних (політичних , економічних, соціальних та і нших) дій, програм, спрямовани х на захист суверенітету, тер иторіальної цілісності, держ авного кордону, гарантування державної, економічної, інфо рмаційної, екологічної безпе ки, охорону землі як націонал ьного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власнос ті та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносин. Це й орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

Згідно з Постановою Кабіне ту Міністрів України №1734 від 23 грудня 2004 року „Про затвердже ння переліку підприємств, як і мають стратегічне значення для економіки і безпеки держ ави” Державне підприємство " Оризон - Навігація", яке заснов ане на загальноержавній влас ності, входить до зазначеног о переліку та входить до сфер и управління Міністерства пр омислової політики України.

Міністерство промислової політики України, як централ ьний орган виконавчої влади, здійснює відповідно до зако нодавства функції з управлін ня об”єктами державної власн ості, що належить до сфери йог о управління, реалізує держа вну політику в сфері функціо нування і розвитку оборонно- просислового комплексу з мет ою забезпечення національни х інтересів Украни, до якого ї належить піприємство - пози вача відповідно до Розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 26.04.2007 №244-р.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження від повідача, які викладені оста ннім у відзиві на позов, що до того, що у зв»язку з підписанн ям позову прокурором, останн ій підлягає залишенню судом без розгляду, як такі, що є нео бґрунтованими та не є законн ими.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч (постачальник) відповідно д о умов договору №ПЗ/Т-082936/НЮ від 10.10.2008 поставив відповідачу тов ар на загальну суму 343 197,84 грн., що підтверджується відповідни ми актами прийому-передачі, н акладними на відвантаження т овару та довіреностями відпо відача, копії яких долучені д о матеріалів справи, а оригін али були досліджені судом у с удовому засіданні, а відпові дачем, станом на дату подачі п рокурором позову до господар ського суду міста Києва (09.04.2008 з гідно штемпелю поштової уста нови на конверті про відправ ку позовної заяви до господа рського суду міста Києва), від повідно до умов п.7.2. укладеног о між сторонами договору (про тягом 30 банківських днів з дня отримання товару) не було опл ачено позивачу вартість пост авленного останнім товару.

У судовому засіданні 20.05.2009 пр едставником відповідача бул о надано суду платіжні доруч ення останнього № 1158 від 30.04.2009 на суму 15 000,00 грн., №1227 від 06.05.2009 на суму 10 000,00 грн., № 1234 від 07.05.2009 на суму 5 000,00 г рн., №1246 від 08.05.2009 на суму 5 000,00 грн., а всього на загальну суму 35 000,00 гр н, якими відповідач частково сплатив позивачу суму основ ного боргу, у зв”язку з чим суд приходить до висновку про пр ипинення провадження у справ і №47/220 в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а суми основного боргу у розм ірі 35 000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв”язку з оплат ою вказаної суми боргу відпо відачем.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 308 197 ,84 грн. визнаються судом закон ними, обрунтованими та таким и, що підлягають судом задово ленню, у зв”язку з чим сума осн овного боргу, яка підлягає ст ягненню з відповідача на кор исть позивача станом на день розгляду справи складає 308 197,84 грн. (343 197,84 грн.вартість поставл еного позивачем товару - 35 000,00 г рн. оплат відповідача), про що і зазначено позивачем у заяв і про уточнення позовних вим ог

Також, судом розглянуто поз овні вимоги позивача (з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог) про стягнення з відповідача 20 161,60 грн., витрат з урахуванням індексу інфля ції, 3% річних у розмірі 3 785,43 грн., 25 221,25 грн. пені.

Оскільки відповідач свої з обов' язання перед позиваче м по оплаті поставленого поз ивачем товару вчасно (відпов ідно до умов п.7.2. укладеного мі ж сторонами договору -протяг ом 30 банківських днів з дня от римання товару) не виконав, а о сновна заборгованість відпо відача перед позивачем була частково погашена ним тільки після подачі прокурором поз ову до господарського суду м іста Києва (09.04.2008 згідно штемпел ю поштової установи на конве рті про відправку позовної з аяви до господарського суду міста Києва), суд приходить до висновку про те, що позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних т а витрат з урахуванням індек су інфляції є законними, обґр унтованими, та такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно доданих позивачем д о позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індекс у інфляції, 3% річних та пені в п еріод прострочки відповідач ем виконання зобов' язання п о оплаті за виконані позивач ем роботи, які судом перевіре ні і з якими суд погоджується , суми, які підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача складають: 20 161,60 грн. ви трат з урахуванням індексу і нфляції, 3% річних у розмірі 3 785,4 3 грн., 25 221,25 грн. пені.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню, тобто стя гненню з відповідача на кори сть позивача підлягають 308 197,84 грн. основного боргу, 2 0 161,60 грн. витрат з урахуванн ям індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 785,43 грн., 25 221,25 г рн. пені., а провадження у сп раві №47/220 в частині стягнення з відповідача на користь пози вача суми основного боргу у р озмірі 35 000,00 грн. підлягає припи ненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК У країни.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о, від сплати якого позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету пропорцій но розміру задоволених вимог , якщо відповідач не звільнен ий від сплати державного мит а. Зокрема з відповідача в дох ід Державного бюджету україн и підлягає стягненню - 3 923,6 6 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу (станом на дату п одачі прокурором позову до г осподарського суду міста Киє ва (09.04.2008 згідно штемпелю поштов ої установи на конверті про в ідправку позовної заяви до г осподарського суду міста Киє ва) ставка витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу становила 118,0 0 грн).

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Держав ного територіально - галузев ого об"єднання "Південно-Захі дна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, в ул. Лисенка, 6) на користь Держа вного підприємства "Оризон - Н авігація" (код ЄДРПОУ 22794124, місце знаходження: 20700, м. Сміла, вул. Ма зура, 24) 308 197 (триста вісім тися ч сто дев”яносто сім) грн. 84 коп . основного боргу, вит рати з урахуванням індексу і нфляції у розмірі 20 161 (двадц ять тисяч сто шістдесят одна ) грн. 60 коп., 3% річних у розмір і 3 785 (три тисячі сімсот вісі месят п”ять) грн. 43 коп., 25 221 (двад цять п”ять тисяч двісті двад цять одна) грн. 21 коп. пені.

3. Стягнути з Держав ного територіально - галузев ого об"єднання "Південно-Захі дна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, в ул. Лисенка, 6) в дохід Державно го бюджету України 3 923 (три т исячі дев”ятсот двадцять три ) грн. 66 коп. держмита.

4. Стягнути з Держав ного територіально - галузев ого об"єднання "Південно-Захі дна залізниця" (код ЄДРПОУ 047113033, місцезнаходження: 01034, м. Київ, в ул. Лисенка, 6) в дохід Державно го бюджету України 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп. на ін формаційно-технічне забепеч ення судового процесу.

5. Видати накази від повідно до ст. 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

6. Провадження у спр аві №47/220 в частині стягнення з відповідача на користь позив ача 35 000,00 грн. основного боргу - припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

7. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.Р.Ст анік

підписано: 17.06.2009