Ухвала

від 04.11.2016 по справі 756/14071/16-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.11.2016 Справа № 756/14071/16-к

№756/14071/16-к

№1-кс/756/1818/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ 04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено злочинний механізм, створений громадянами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння коштами державного бюджету.

З цією метою вказаними особами було зареєстровано в органах державної влади «транзитні» підприємства ПП «Лемур-Плюс» (код 39154170), ПП «Клементин» (код 39117998), ПП «Летон» (код 39318382), ТОВ «Укртрейд 12» (код 39975593) від імені службових осіб яких укладено договори на постачання пиломатеріалів з отримувачем державних коштів ТОВ "Смілаенергопромтранс" (код 33931257), після чого на протязі жовтня 2015 2016 р.р. отримано від вказаного підприємства безготівкові кошти у розмірі 4 679 795 грн, які були попередньо перераховані Державним підприємством «Енергоринок». При цьому фактично постачання пиломатеріалів не відбулося.

У подальшому вказані кошти перераховано на рахунки ТОВ «Торгівельна Фірма «СТБ» (код ЄДРПОУ: 39536068, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, директор ОСОБА_4 ) та ТОВ «Палладіум БТ» (код ЄДРПОУ: 39349080, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, директор ОСОБА_6 , фіндиректор - ОСОБА_7 ) за твердопаливні котли торгівельної марки «Stropuva» (завод по виробництву твердопаливних котлів торгівельної марки «Stropuva» ТОВ «Стропува Україна» код ЄДРПОУ: 38261875, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві підконтрольний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та побутову техніку.

Фактично твердопаливні котли торгівельної марки «Stropuva» та побутову техніку реалізовано через мережу інтернет-магазинів за готівкові кошти фізичним особам, а документально оформлено реалізацію «транзитним» підприємствам ПП «Лемур-Плюс», ПП «Клементин», ПП «Летон», ТОВ «Укртрейд 12». Так чином, за наслідками проведення незаконних операцій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 протягом жовтня 2015-2016рр привласнено кошти державного бюджету на загальну суму 4 679 795 грн.

З метою встановлення фактичних обсягів реалізації товарів, встановлення об`єкту оподаткування та виявлення факту здійснення незаконних операцій щодо реалізації твердопаливних котлів торгівельної марки «Stropuva» за готівкові кошти, прокурор просить надати дозвіл провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з цим, до клопотання не долучено достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відшукуванні речі, документи знаходяться в приміщенні де планується проведення обшуку, що ці речі та документи можуть бути доказами під час судового розгляду по цьому кримінальному провадженню.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних допустимих доказів наявності цих речей та документів за цією адресою слідчому судді не надано.

У клопотанні прокурор просить провести обшук за адресою: м. Київ, за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні не зазначено, яке відношення мають власники приміщень де планується проведення обшуку до кримінального провадження по якому заявлено клопотання.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників житла, вважаю, що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження порушено на підставі матеріалів отриманих, в ході виконання доручення по кримінальному провадженню але ці матеріали не долучено до матеріалів клопотання. До клопотання долучено лише рапорт о/у, щодо виконання доручення, але цей документ не є належним доказом оскільки рапорт по суті є документом внутрішньої переписки між працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100050003027 від 24.03.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.291 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1