Рішення

від 22.06.2009 по справі 7/177/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.09 С права № 7/177/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1, м. Токмак, Запорізька обла сть

до відповідача: Приватного підприємства “Анна”, м. Токмак, Запорізька область

Суддя Кутіще ва Н.С.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1, свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.07.1999р.

Від відповідача Р ябушко А.В., наказ № 20 від 01.12.2008р .

Білець І.І., дов. б/н від 22.06.2009р.

Розглядається позо вна про стягнення з відповід ача 20703 грн. 72 коп. збитків, 9777грн. 00 коп., 10926 грн. 72 коп. суми пені.

Позовні вимоги позива ч обґрунтував обставинами в икладеними в позовній заяві, як на нормативне та документ альне обґрунтування посилає ться на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610-612, 837, 843, 844 , 875, 877, 883 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 230, 23 1, 317 ГК України.

Ухвалою від 22.05.2009р. поруш ено провадження у справі, суд ове засідання призначено на 22.06.2009р.

Відповідач не визнав з аявлені позовні вимоги, вваж ає їх безпідставними та таки ми, що не підлягають задоволе нню, просить суд відмовити в їх задоволенні (відзив долуч ені до матеріалів справи).

В судовому засіданні 22.06.2009 р. позивачем була надан а заява про уточнення предме ту позову, згідно з якою пози вач просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча 9777 грн. 00 коп. суми попереднь ої оплати, 10926 грн. 72 коп. суми пе ні.

Заява подана згідно з і ст. 22 ГПУ України, судом прийн ята до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК Україн и, сторони зобов' язані добр осовісно користуватися нале жними їх процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

За клопотанням предс тавників сторін судовий проц ес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завер шено 22.06.2009р. оголошенням рішенн я суду в повному об' ємі.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд не з находить підстав для задовол ення позову з огляду на насту пне:

Між ПП ОСОБА_4 (да лі за текстом - позивач) та При ватним підприємством „Анна" (далі за текстом - відповідач), був укладений контракт від 27. 08.2009 року на реконструкцію част ини не житлового приміщення під магазин по вулиці Гоголя , 52, м. Токмак, Запорізької облас ті (далі за текстом - контракт) .

Згідно з умовами конт ракту, позивач зобов'язався п ровести реконструкцію части ни нежитлового приміщення пі д магазин, по вулиці Гоголя, 52, м . Токмак, Запорізької області .

Відповідно до п. 2 ко нтракту, характер робіт, вста новлюється кошторисом, надан им замовником, об'єм та вартіс ть договірними цінами та акт ом виконаних робіт, узгоджен і обома сторонами і є невід'єм ною частиною контракту.

Сторонами погоджено кошторис 2-1-1 на реконструкцію не житлових приміщень під ма газин, по вулиці Гоголя, 52, м. То кмак, Запорізької області.

Згідно з п. 3 контракту , вартість робіт складає 45 486,00 гр н., що відповідає договірній ц іні та кошторису 2-1-1 на реконст рукцію не житлових приміщень під магазин.

Пунктом 3.1. контракту пе редбачено, що позивач зобов'я заний здійснити передоплату в розмірі 50 процентів від вар тості робіт, за десять днів до начала виконання робіт.

На виконання умов конт ракту, позивачем була здійсн ена передоплата в розмірі 50 пр оцентів від вартості робіт, щ о складає - 22 743,00 грн.

Відповідно до п. 4 конт ракту, відповідач зобов'язав ся виконати роботи в строк до 01.12.2008 року.

Позивач стверджує, що відповідач, в зазначений дог овором строк, роботи по рекон струкції нежитлових приміще нь під магазин, по вулиці Гого ля, 52, м. Токмак, Запорізької обл асті не виконав. Як на підтвер джуючий цей доказ, посилаєть ся на експертний висновок, на даний експертом оцінювачем С.А. УСС.

Згідно ст. 34 ГПК Україн и, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Суд не може прийняти надан ий відповідачем доказ, як нал ежне документальне підтверд ження заявленого предмету с пору, поскільки даний експер тний висновок не є висновком судової будівельно-технічно ї експертизи і з нього не вбач ається, що цей висновок зробл ений на умовах контракту від 27.08.2008 р.

Питання, які були поставлен і замовником (ПП ОСОБА_1), но сять об' ємний, неконкретний характер (не є можливим встан овити, що вони стосуються кон тракту від 27.08.2008 р.).

В даному висновку відсутні й аналіз договірної ціни, лок альних кошторисів, що були ук ладені сторонами відповідно до вищезазначеного контракт у, тому суд приходить до висн овку, що, на даний час, позивач не підтвердив належними док азами, що відповідачем були в иконані роботи по контракту саме на суму 12966 грн. і що залишо к невикористаної передоплат и, здійсненої позивачем, стан овить 9777 грн.

Відповідач, в підтвердженн і своїх заперечень, посилаєт ься на його лист від 21.11.2008 р., в якому він зазначає невико нання позивачем (замовником ) умов контракту і наголошує н а необхідності внесення змін в проектну документацію, від повідно до кошторису (тобто н еобхідності виконання додат кових робіт і збільшення цін и договору).

В відзиві, в підтвердження вищевказаного, посилається на ст. 878 ГК України, що є безпід ставним, поскільки, даною ста ттею передбачено право саме замовника, а не підрядника, вн есення змін до проектно-кошт орисної документації. Підряд ник без узгодження з замовни ком, не може вносити ні яких зм ін до технічної документації , він має право вимагати зміни лише кошторису у випадках, пе редбачених ст. 844 ЦК України.

Всі пункти, які зазначив від повідач в листі, і їх трактов ка відповідачем не відповіда ють змісту контракту.

Згідно п. 10 контракту встано влено, що зміни, які вносяться саме замовником (позивачем) в процесі виконання будівельн о-монтажних робіт узгоджуєть ся додатково з підрядником і складається кошторис.

Виконання додаткових і змі нених робіт виконуються за р ахунок замовника, тобто ті ви моги, які виклав відповідач в листі від 21.11.2008 р., є правом позив ача (замовника), а не відповіда ча. В зазначеному листі підря дник не вказав підстави, визн ачені ст. 844 ЦК України.

Таким чином, відповідач те ж не довів правомірність йог о дій, відносно виконання ним додаткових робіт на суму 6705 гр н., не доведено підрядником і в иконання ним робіт саме на с уму 16125 грн.

Згідно п. 4 контракту, сторон и встановили строки виконанн я робіт: початок - 01.09.2008 р., закінч ення - 01.12.2008 р.

Згідно п.3.1. контракту, предоп лата в розмірі 50% від вартості БМР- за 10 днів до початку БМР, т оді як дата підписання догов ору 27.08.2008 р., становить лиш е 3 дня до початку виконання ро біт.

Відповідно п.6 контракту, по рядок платежів і розрахунків за фактично виконану роботу , відповідно акту виконаних р обіт (Ф-2), проводиться щоміс ячно.

Сторони порушили зазначен ий пункт договору: роботи, від повідно до умов контракту пр оводились 3 місяця і на даний час повинно бути складено 3 ак ти виконання робіт.

Відповідно частини 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провод иться після приймання замовн иком збудованого об' єкту (в иконаних робіт), якщо інший п орядок розрахунків не встано влений за погодженням сторін . Цією частиною зазначеної ст атті передбачено диспозитив не правило про оплату робіт, ц е означає, що за здачу замовни ком предмету підряду, підряд ник не має право вимагати у нь ого плату за роботу або оплат у витрат, якщо інше не встанов лено договором.

Наведена норма дає можливі сть передбачати в договорі н адання авансу (ч.2 ст.854 ЦК Украї ни), проведення розрахунків в ході будівництва.

Розрахунки, зокрема, можуть проводитися за конструктивн ими елементами, за виконанні окремі види робіт і послуги н а етапах будівництва і після завершення усіх робіт з урах уванням усунених зауважень, отриманих щодо якості викон аних робіт. Ні одна із сторін с пору не надала належних дока зів, що нею здійснювались дії відповідно до умов контракт у і вищезазначених норм зако нодавства.

Згідно ст. 876 ЦК України, влас ником об' єкта будівництва а бо результату інших будівел ьних робіт є замовник, якщо ін ше не передбачено договором.

Відповідно до частини 3 ст. 878 ЦК України, підрядник, який ви явив у ході будівництва невр аховані проектною документа цією роботи і необхідність у зв' язку з цим проведення до даткових робіт і збільшення кошторису, зобов' язаний пов ідомити про це замовника. У ра зі неодержання від замовника у розумний строк відповіді н а своє повідомлення підрядни к зобов' язаний зупинити від повідні роботи з віднесенням збитків, завданих цім зупине нням, на замовника. Замовник з вільнюється від відшкодуван ня цих збитків, якщо доведе, що у проведення додаткових роб іт не має необхідності.

Частина 4 цієї статті, вказу є на те, що, якщо підрядник не в иконав обов' язок, встановле ний ч. 3 цієї статті, якщо не дов еде, що його негайні дії були необхідні в інтересах замов ника, зокрема у зв' язку з тим , що зупинення роботи могло п ризвести до знищення або пош кодження об' єкту будівницт ва.

В листі, на який посилається відповідач, він фактично пос тавив довідома замовника вже про виконаний ним об' єкт до даткових і не передбачуваних робіт на суму 6705 грн.

Згідно ч.1 ст. 877 ЦК України, пі дрядник зобов' язаний здійс нювати будівництво та пов' я заних з ним будівельні робот и відповідно до проектної до кументації, що визначає обся г і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну р обіт.

Наведені правила мають обо в' язків характер.

Згідно ст. 872 ЦК України, замо вник, який одержав повідомле ння про готовність передання робіт, виконаних робіт за до говором будівельного підряд у, або, якщо, це передбачено до говором, - етапу робіт, зобов' язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та зд ійснює прийняття робіт за св ій рахунок.

Але, 21 листопада 2008 рок у, відповідачем на адресу поз ивача був надісланий лист № 1/3 від 21.11.2008р., в якому відповідач зазначив, що будівельні робо ти по реконструкції частини нежитлових приміщень під маг азин - припинені, також відп овідач не вказав, що виконав р оботи і вони готові до прийня ття.

Згідно ст. 844 ЦК України , ціна у договорі підряду визн ачається у кошторисі, який мо же бути приблизним або тверд им. При цьому, кошторис є тверд им, якщо інше не встановлено д оговором.

В силу п. 4 ст. 844 ЦК Украї ни, якщо виникла необхідніст ь проведення додаткових робі т і у зв'язку з цим істотного п еревищення визначеного приб лизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попе редити про це замовника З амовник, який не погодився на перевищення кошторису, має п раво відмовитися від договор у підряду. У цьому разі під рядник може вимагати від зам овника оплати виконаної част ини роботи.

Позивач не надав до казів, що він належним чином в ідреагував на лист відповіда ча і на його протиправні дій по виконанню умов контракту.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Виходячи з вищезазначеног о, суд не знаходить, об' єктив них підстав для задоволення вимог позивача на даний час.

В задоволені позову слід ві дмовити.

Судові витрати, згідно ст.ст . 44, 49 ГПК України залишити за по зивачем.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 34 , 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з д ня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева