Рішення

від 13.10.2016 по справі 308/2342/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2342/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Шепетко І.О.

при секретарі Терпай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Нова» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 12.02.2009 р. між КС «Нова» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С-10, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 6400 грн., з сплатою процентів за його користування у розмірі 48 % річних, строком на 12 місяців з 12.02.2009 р. до 12.02.2010 р. та до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідач порушив узгоджений між сторонами графік погашення кредиту, по датам та визначених розмірах сум, лише декілька разів сплачувала різними розмірами, які не були передбачені договором, тіло та відсотки за користування кредитом. У встановленні договором строки ОСОБА_1 по отриманому кредиту з позивачем повністю не розрахувалася. Станом на 25.02.2016 р. загальна сума заборгованості перед позивачем по основній сумі боргу, відсотками за користування кредитом становить 24821,68 грн., а саме: 5959,22 грн. - основна сума боргу; 18862,46 грн. - відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.02.2009 р. між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами яких остання зобов'язалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 24821,68 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду клопотання, в якому просить провести засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2009 р. між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Нова» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С-10, згідно з яким кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у сумі 6400 грн. строком до 12.02.2010 р., зі сплатою 48 % річних та з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, передбаченого п. 4.2 договору .

Згідно видаткового касового ордеру, 12.02.2009 р. позичальник отримав кредит у розмірі, передбаченому договором. Тобто позивач виконав свої зобов’язання за даним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № С-10 від 12.02.2009 р., згідно з умовами пунктів 2.1., 3.2. яких поручителі зобов'язалися солідарно з боржником нести солідарну відповідальність перед кредитором, поручителі відповідають по зобов'язаннях боржника в повному обсязі (повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору).

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України , зокрема згідно вимог ст.ст. 553 , 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України ).

З наданих суду кредитного договору, графіку погашення кредиту і відсотків, договору поруки, видно, що вказані документи підписані відповідачами, тобто вони повністю погодилися з усіма умовами договору і з своїми зобов’язаннями, порядком та строками їх виконання.

З розрахунку заборгованості видно, що на 25.02.2016 р. заборгованість складає: 5959,22 грн основної суми боргу. та 18862,46 грн відсотків за користування кредитом.

Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини з кредитного договору.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідачі не подали заперечень проти цього і не оспорили договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі.

Відповідачі свої зобов’язання за договором кредиту не виконали належним чином, допустили заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідачі не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони не оспорені відповідачами, то вони судом приймаються як достовірні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за договором № С-10 від 12.02.2009р. в розмірі 24 821,68 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» (код ЄДРПОУ 33165920, МФО 300023) заборгованість по кредитному договору № С-10 від 12.02.2009 року, в розмірі 24 821/двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна/ грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Нова» (код ЄДРПОУ 33165920, МФО 300023) сплачений позивачем судовий збір по 689 / шістсот вісімдесят дев’ять/грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3