Рішення

від 01.11.2016 по справі 910/16009/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016Справа №910/16009/16

За позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до приватного підприємства "ФУД-МІЛК"

про стягнення 17 479,32 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до приватного підприємства "ФУД-МІЛК" про стягнення 17 479,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16009/16.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порядку, передбаченому п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у строк не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав позивачу (страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач на підставі п.п.ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні 01.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом на подання відзиву у справі не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року між приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування" (страховик) та приватним підприємством «ФУД-МІЛК» (страхувальник) укладено Поліс №АІ/7896757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 квітня 2015 року в місті Дмитрові Донецької області на вулиці Ватутіна, 28 відбуласьдорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Фуд-Мілк» та яким керував ОСОБА_2, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року у справі №3/759/2796/15, якою ОСОБА_2 визнано винним у у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

06 травня 2015 року власник транспортного засобу «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, яке відбулось 30.04.2015 року.

Відповідно до Звіту №44 від 07 травня 2015 року про оцінку автомобіля «Шевроле»,

реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, вартість матеріального збитку становить 21 587,18 гривень.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховим актом №10738 від 13.10.15 пошкодження наземного транспортного засобу «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 17 479,32 грн.

Платіжним дорученням №16415 від 15.10.2015р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 479,32 грн. на рахунок одержувача - ОСОБА_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача, який, як власник забезпеченого транспортного засобу несе відповідальність за шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок скоєння ДТП, у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.п.ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з положеннями п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок водія транспортного засобу повідомити письмово страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Як підтверджується матеріалами справи, під час настання дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_2.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2, станом на час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «ФУД-МІЛК» (наказ №7к від 20.03.2014р.).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле»,реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 сталася 30.04.2015 року, а тому водій або власник транспортного засобу «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, повинен був повідомити позивача про настання ДТП не пізніше 07 травня 2015 року, з врахуванням того, що 1,2,3 та 4 травня є неробочими днями.

З повідомленням про настання ДТП відповідач, як власник транспортного засобу «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся до позивача 08.05.2015 року, тобто з пропущенням встановленого в п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строку.

В матеріалах справи не містяться, а відповідачем не надано доказів надання позивача повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди у строк, передбачений положеннями п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За умовами п.п.ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виникнення права на відшкодування страховиком страхового відшкодування за рахунок страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, які не повідомили страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про ДТП не ставиться в залежність від будь-яких обставин (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 року у справі №3-135гс14).

Враховуючи недотримання відповідачем вимог п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, приймаючи до уваги положення п.п.ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 17 479,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2 . Стягнути з приватного підприємства "ФУД-МІЛК" (03067, м.Київ, вул.МАШИНОБУДІВНА, будинок 50 К, код ЄДРПОУ 37816927) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.Київ, вул. ГЕРЦЕНА, будинок 10, код ЄДРПОУ 24745673) 17 479 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн 32 коп - суми боргу та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 04.11.2016р.

Суддя Л.М. Шкурдова