Ухвала

від 03.11.2016 по справі 912/1478/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 912/1478/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/1478/15 від 12.05.2015 року

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 (далі - ПАТ "Автобусний парк" 13527), 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 03.06.2015 року

В засіданні суду приймають участь:

скаржник - гр. ОСОБА_2, паспорт СР № 963548, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 13.06.2003 року;

представник ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" - ОСОБА_3, довіреність № 8 від 03.11.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.05.2015 року господарський суд визнав ПАТ "Автобусний парк" 13527 банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ПАТ "Автобусний парк" 13527. Призначив ліквідатором банкрута - ПАТ "Автобусний парк" 13527 голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_4 Зобов'язав ліквідатора гр. ОСОБА_4 після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

До господарського суду 27.09.2016 року надійшла скарга № б/д від 22.09.2016 року гр. ОСОБА_2 про визнання незаконної бездіяльності організатора аукціону з вимогою визнати неправомірною та такою, що позбавила скаржника можливості взяти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 31.05.2016 року, бездіяльність організатора аукціону - ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа".

За ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Господарський суд ухвалою від 29.09.2016 року розгляд зазначеної скарги призначив в судовому засіданні з повідомленням усіх учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду. Зобов'язав ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та ліквідатора банкрута гр. ОСОБА_4 до засідання суду, не пізніше 31.10.2016 року, надати господарському суду: письмову позицію щодо скарги гр. ОСОБА_2 з відповідними документальними доказами; перелік осіб, які зареєструвалися в порядку визначеному чинним законодавством, на участь в аукціоні з продажу майна банкрута 31.05.2016 року з зазначенням дати та часу такої реєстрації; документально підтверджені відомості щодо місцезнаходження гарантійного внеску гр. ОСОБА_2 в даний час.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду банкрутом надано листа № 90 від 18.10.2016 року за яким останній просить у задоволенні скарги гр. ОСОБА_2 відмовити повністю.

До господарського суду 31.10.2016 року ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" надана письмова позиція щодо скарги гр. ОСОБА_2 № 24/10-16 від 24.10.2016 року за якою учасник ліквідаційної процедури вважає, що така скарга безпідставна, не відповідає дійсності, в зв'язку з чим просить відмовити у вимогах скаржника в повному обсязі.

Зазначена скарга гр. ОСОБА_2 обґрунтована таким.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 30935 від 27.04.2016 року про те, що 31.05.2016 року об 11.00 год. в м. Кіровоград по вул. Радянська, буд. 4, відбудеться аукціон з продажу майна банкрута ПАТ В«Автобусний паркВ» 13527, ліквідатором якого є арбітражний керуючий ОСОБА_4.

Згідно вказаного повідомлення, організатором аукціону була Товарна біржа В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» (25002, м. Кіровоград, вул. Івана Похитонова (стара назва - вул. Радянська), буд. 4).

Відповідно до опублікованих умов, виконання яких було необхідним для участі в аукціоні, особа, яка мала бажання прийняти участь в аукціоні мала подати організатору аукціону заяву в довільній формі, яка оформляється державною мовою і повинна містити наступні відомості: прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); інформацію про аукціон в якому бажає прийняти участь заявник (із зазначенням найменування лоту). Заява на участь в аукціоні повинна була містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника відносно боржника, кредиторів засновника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості.

Також, умовою участі в аукціоні була сплата гарантійного внеску в розмірі 10% від початкової вартості лота на реквізити зазначені в оголошенні про проведення аукціону та реєстраційного внеску за кожен лот в сумі 17, 00 грн.

Заявки потенційних учасників на участь в аукціоні мали б прийматися за адресою: м. Кіровоград, (25002, м. Кіровоград, вул. Івана Похитонова (на момент проведення аукціону діяла стара назва - вул. Радянська), буд. 4). в приміщенні організатора аукціону в робочі дні з 09.00 год. до 17.00 год. з кінцевою датою подачі документів 13.05.2016 року, включно.

06.05.2016 року о 15.00 год. та 10.05.2016 року о 15.30 год., скаржник двічі намагався потрапити до приміщення Товарної біржі В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» за адресою - м. Кіровоград, вул. Радянська, буд. 4, з метою особистої подачі організатору аукціону заяви про участь у аукціоні (Додаток № 1), яка містила вичерпну інформацію, що була необхідною для реєстрації у якості учасника аукціону, а також, документи визначені в оголошенні про проведення аукціону та квитанції про сплату гарантійних та реєстраційних внесків на рахунок Товарної біржі В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» , однак працівників ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» в приміщенні не було, при цьому охоронці магазину зброї, що розташований в цьому ж приміщенні, за вказівкою невідомої скаржнику особи, виводили його з приміщення (факт відсутності працівників зафіксовано, також це підтверджується численними свідками).

Скаржник наголосив на тому, що жодних оголошень/повідомлень на дверях офісу, в якому розміщена ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» , щодо причин відсутності уповноважених осіб організатора аукціону, не було.

На телефонні дзвінки до ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» - тел. +38 (0522) 323007, +38 (0522) 323006, протягом 06.05.2016 року та 10.05.2016 року, ніхто не відповідав.

Директор ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» ОСОБА_5 - на телефонні дзвінки також не відповідав.

06.05.2016 року та 10.05.2016 року, скаржник повідомляв ліквідатора ПАТ В«Автобусний паркВ» 13527, арбітражного керуючого ОСОБА_4, про неможливість реєстрації заяв за адресою організатора аукціону, який, в свою чергу, повідомляв про неможливість встановлення зв'язку з ОСОБА_5, оскільки той не відповідає на телефонні дзвінки, також, ліквідатор повідомляв про те, що за наявною в нього інформацією директор ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, а інших працівників на біржі немає, тому реєстрація на участь в аукціоні наразі неможлива, а сам аукціон буде скасовано.

Біля приміщення ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» , скаржник зустрів інших потенційних учасників з м. Славута Хмельницької області - 2 чоловіка та м. Кіровоград, які також намагалися подати свої заяви на участь в аукціоні, однак, як і він, не могли цього зробити через відсутність уповноважених осіб організатора аукціону в місці приймання заяв.

Після повторної невдалої спроби здійснити реєстрацію заяви на участь в аукціоні, 10.05.2016 року, скаржник надіслав цінним листом з описом оригінал заяви про участь в аукціоні з продажу майна банкрута на юридичну адресу ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» , також, скаржник надіслав на адресу Господарського суду Кіровоградської області повідомлення про неможливість реєстрації заяви про участь в аукціоні з продажу майна банкрута, маючи сподівання, що працівники організатора аукціону виконають вимоги закону і забезпечать скаржнику можливість подати заяву про участь в аукціоні, або отримають її поштою.

18.05.2016 року, відстеживши поштове відправлення на офіційному сайті В«УкрПоштиВ» , скаржник дізнався про те, що організатором аукціону ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» не отримано поштове відправлення з заявою про участь в аукціоні та додатками, що унеможливило його участь в аукціоні. Враховуючи це, 18.05.2016 року, скаржник надіслав вимогу про скасування аукціону про продаж майна банкрута в межах визначеного Законом строку, на адресу організатора та замовника аукціону, оскільки незаконна бездіяльність організатора аукціону позбавила його можливості взяти участь в аукціоні та перемогти.

У відповідності до вимог ст. 49 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

03.06.2016 року на офіційному сайті ВГСУ було опубліковано оголошення № 32161 про проведення аукціону з продажу майна ПАТ В«Автобусний паркВ» 13527, з якого скаржник дізнався, що аукціон призначений на 31.05.2016 року, відбувся, зареєстровані учасники реалізували своє право на участь в аукціоні.

Вважаючи свої права грубо порушеними організатором аукціону та маючи намір врегулювати спір в позасудовому порядку, 10.06.2016 року, скаржник надіслав на адресу ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» претензію з вимогою добровільно відшкодувати збитки (втрати на громадський транспорт, сума комісії за сплату гарантійних внесків) понесені скаржником при здійсненні безрезультатних спроб зареєструватися учасником аукціону на загальну суму - 1 697,20 грн., однак відповіді скаржник не отримав, що свідчить про відсутність намірів добровільного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що незаконна бездіяльність організатора аукціону - ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» , порушила його законні права та позбавили його можливості взяти участь в аукціоні, і у випадку, якщо б запропонована ним ціна виявилася найвищою - перемогти на аукціоні.

Як було зазначено вище, скаржник виконав усі умови необхідні для допуску його до участі у аукціоні, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , його організатор зобов'язаний був забезпечити скаржнику можливість реєстрації заяви про участь в аукціоні, допустити його до проведення аукціону і визнати його учасником.

В обґрунтування причин несплати судового збору скаржник зазначив, що у відповідності до ч. 2 п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року, справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Також, скаржник просить звернути увагу на те, що він звертаюся до суду зі скаргою на рішення про скасування аукціону, в порядку ч. 4 ст. 54 Закону, а не подає позовну заяву в порядку позовного провадження.

Скаржник наголосив, що питання щодо сплати судового збору у справах, що підвідомчі господарським судам України, врегульовані нормами Закону України "Про судовий збір", а також процесуальним законодавством - ГПК України.

Згідно норм ст. 1 Закону України "Про судовий збір" законодавець визначив судовий збір, як збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. При цьому, в ч. 1 ст. З цього ж закону визначені об'єкти справляння судового збору: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Нормами ст. 4 вказаного закону конкретизовані об'єкти справляння судового збору, у тому числі що сплачується у господарському процесі, а також визначені ставки цього збору.

При цьому нормами пп. 12-17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи із особливостей здійснення провадження у справах про банкрутство, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 41 ГПК України, окремо визначені випадки, коли судовий збір у справах про банкрутство сплачується.

Слід зазначити, що жодною із наведених норм Закону України "Про судовий збір", ГПК України або нормами Закону про банкрутство не передбачено обов'язку сплачувати судовий збір за подання скарги на дії ліквідатора у справі про банкрутство; скарги на рішення про скасування аукціону та ін., лише у разі оскарження в апеляційному або касаційному порядку судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої скарги - пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". При цьому слід зазначити, що норми пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього закону стосуються всіх випадків оскарження ухвали господарського суду, незалежно від категорії справи у господарському провадженні - позовна або у справах про банкрутство.

Аналогічні висновки викладені в п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 В«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» , зокрема, висновок про те, що викладений в п. 3 Закону України "Про судовий збір" перелік заяв за подання яких не справляється судовий збір не є вичерпний.

Враховуючи те, що сплата судового збору за подання скарги на рішення про скасування аукціону не передбачена жодним нормативним документом, що діє на території України, здійснюю подання скарги на рішення про скасування аукціону не сплачуючи судовий збір за її подання до суду.

В зазначено вище листі ліквідатор банкрута повідомив суд, що вимога про скасування аукціону з продажу майна ПАТ В«Автобусний паркВ» 13527 Шломіна С.О. від 18.05.2016 року отримана ліквідатором 31.05.2016 року.

Для надання відповіді по суті вимоги ліквідатором був направлений лист від 31.05.2016 року № 60/1 (копія додається) до товарної біржі В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» про надання інформації стосовно фактів, викладених у вимозі громадянина ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що між нашими підприємствами укладені договори про проведення аукціону в процедурі банкрутства, у відповідності до яких організатор аукціону - ТБ В«КТБВ» зобов'язується провести аукціони з продажу майна банкрута.

У відповідь на лист ліквідатора банкрута ТБ В«КУТБВ» повідомлено, що у відведений оголошенням термін для подачі заяви на участь в аукціоні ОСОБА_2 вказану заяву та документи, що посвідчують особу, не подав, чим порушив умови реєстрації учасників аукціону.

Листом від 29.06.2016 року № 66/1 ліквідатором повідомлено громадянина ОСОБА_2 про те, що у ліквідатора ПАТ В«Автобусний паркВ» 13527 відсутні підстави для скасування аукціону з продажу майна банкрута 31.05.2016 року.

Крім того, цим же листом громадянина ОСОБА_2 повідомлено, що майно банкрута на даний час реалізовано не в повному обсязі, а тому запропоновано взяти участь у наступних аукціонах з продажу майна банкрута ПАТ В«Автобусний паркВ» 13527, інформація про які буде розміщена на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у законодавчому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, банкрут вважає, що скарга ОСОБА_2 є безпідставною та такою, що не відповідає нормативним вимогам. Порушення вимог Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , на його думку, в даному випадку не мало місце.

За письмовими поясненнями № 24/10-16 від 24.10.2016 року ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" 27.04.2016 р. ТБ В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ В«Автобусний паркВ» 13527 з номером публікації №30935 на сайті Вищого господарського суду України, Міністерства юстиції України та на власному веб-сайті біржі. Аукціон був призначений на 31.05.2016 р. на 11.00 год. Кінцевий термін прийому заяв на участь в аукціоні - 13.05.2016 р. до 17.00 год. Зміст оголошення визначає що подача заяв на участь в аукціоні проводиться особисто або через уповноважену особу. Крім заяви потенційний учасник зокрема фізична особа, також подає копії документів що посвідчують особу (паспорт, ідн. номер) та документи що підтверджують сплату гарантійних та реєстраційних внесків.

06.05.2016 року гр. ОСОБА_2 було перераховано гарантійні та реєстраційні внески на наступні номери лотів: 1, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 16.

У визначений оголошенням термін (до 13.05.2016 року до 17.00 год.) гр. ОСОБА_2 на біржу не з'явився, відповідно заяву на участь в аукціоні, документи що посвідчують особу та документи про сплату внесків не надав. 16.05.2016 року на електронну пошту біржі надійшла сканована копія заяви на участь в аукціоні від гр. ОСОБА_2 Крім заяви інших документів, які визначені оголошенням не було. Дана заява не була засвідчена ЕЦП, в результаті чого була позбавлена можливості розглядатися організатором торгів належним чином. В телефонному режимі працівником біржі було роз'яснено гр. ОСОБА_2 що він порушив умови та терміни подачі заяв на участь в аукціон в зв'язку з чим в реєстрації йому відмовлено. Також було запропоновано надати заяву з відповідними реквізитами для повернення гарантійних та реєстраційних внесків. Громадянин ОСОБА_2 надав заяву з банківськими реквізитами для повернення внесків. Наступного дня біржа перерахувала кошти сплачені гр. ОСОБА_2 на його картковий рахунок.

Перелік осіб які зареєструвалися на аукціон з продажу майна банкрута який відбувся 31.05.2016 року: ОСОБА_6 м. Кіровоград дата реєстрації 12.05.2016 року; ОСОБА_7 Новоукраїнський р-н, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_8 Маловисківський р-н, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_9 м. Славута дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_10 Знам'янський р-н, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_11 м. Кіровоград, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_12 м. Кіровоград, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_13 м. Знам'янка, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_14 Знам'янський р-н, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_15 Новоархангельський р-н, дата реєстрації 13.05.2016 року; ОСОБА_16 смт. Вільшанка, дата реєстрації 13.05.2016 року; ТОВ В«ГранексВ» м. Кіровоград, дата реєстрації 13.05.2016 року; ПАТ В«Таксомоторний паркВ» м. Кіровоград, дата реєстрації 13.05.2016 року.

В результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання скарги гр. ОСОБА_2 обґрунтованою та задоволення її вимог, виходячи з такого.

Як зазначалося раніше за ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За відомостями наданими банкрутом в результаті проведення конкурсу замовником визначено організатора аукціону, а саме ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (рішення № 1 від 13.07.2015 року). Між замовником аукціону - ПАТ "Автобусний парк" 13527 в особі ліквідатора гр. ОСОБА_4 та організатором аукціону - ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" 28.12.2015 року укладено договір про проведення аукціону процедурі банкрутства.

При цьому спір, відносно визначення організатора аукціону, під час ліквідаційної процедури не виникав.

Відповідно, ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" за визначенням Закону - є учасником ліквідаційної процедури банкрута ПАТ "Автобусний парк" 13527.

Відповідно до п. 33 Інформаційного лист ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Граничний строк проведення аукціону обмежений двома місяцями (стаття 52 Закону), якщо інше не встановлено законом або договором.

Аукціон (крім електронних торгів) проводиться у робочий день та у робочий час. Граничний строк подання пропозицій щодо ціни на електронних торгах визначається у робочий день та у робочий час. (ч. 2 ст. 52 Закону)

Статтею 54 Закону передбачено скасування аукціону, статтею 55 Закону визначений порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними, статтею 56 Закону визначена відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні.

Як свідчать матеріали справи - аукціон з реалізації майна банкрута не скасовувався, таким, що не відбувся не визнавався, відповідно, результати аукціону не анульовувались і його результати недійсними також не визнавались.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону. Оскільки за переліком осіб, які зареєструвалися на аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 31.05.2016 року, таких осіб зареєстровано 13 і лише скаржник гр. ОСОБА_2 не зміг з тих чи інших причин використати таке право участі в аукціоні.

При цьому причини неможливості подачі організатору аукціону заяви про участь в аукціону, зазначені скаржником, не є переконливими. Позаяк в період з 24.04.2016 року до 17.00 год. 13.05.2016 року гр. ОСОБА_2 мав достатньо часу та можливостей для подачі заяви на участь в аукціоні. Твердження скаржника про неможливість вчинення ним відповідний дій спростовуються, як зазначалося раніше, тим фактом, що 13 осіб, як громадяни так і юридичні особи, без будь-яких перешкод скористалися таким правом.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з журналу реєстрації заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу їх подання та протоколом № б/н від 13.05.2016 року про визнання учасниками аукціону.

Скарга гр. ОСОБА_2 крім вимоги - визнати неправомірною та такою, що позбавила скаржника можливості взяти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 31.05.2016 року, бездіяльність організатора аукціону - ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", не містить інших вимог. І, відповідно, розгляд такої скарги, здійснено господарським судом в межах вимог скаржника.

Гарантійний внесок в сумі 46 060, 48 грн. (платіжне доручення № 193 від 17.05.2016 року) та реєстраційний внесок в сумі 136, 00 грн. (платіжне доручення № 629 від 17.05.2016 року) повернені ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" скаржнику гр. ОСОБА_2 Відшкодування організатором аукціону витрат на громадський транспорт, суми комісії за сплату гарантійних внесків, тощо, особі, яка не отримала допуск до участі в аукціоні, Законом не передбачено.

Суд погоджується з позицією скаржника щодо відсутності підстав для сплати судового збору, позаяк справляння судового збору при розгляді господарським судом у справі про банкрутство скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури не передбачено чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про судовий збір". Тому, розподіл судових витрат за їх відсутності є неможливим.

Керуючись ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 та Розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу № б/д від 22.09.2016 року гр. ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

В задоволенні вимог гр. ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 25.12.2015 року у даній справі), банкруту, ліквідатору гр. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), представнику працівників боржника гр. ОСОБА_17 (АДРЕСА_2, 25031), гр. ОСОБА_18 (пров. Луговий, буд. 6, м. Кіровоград, 25000), гр. ОСОБА_2 (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського (вул. Білякова)АДРЕСА_3), ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (25002, м. Кіровоград, вул. Радянська, 4).

Суддя Н.М. Коваленко