Рішення

від 17.10.2016 по справі 910/14846/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016Справа №910/14846/16

За позовом Приватного підприємства «Шериф-безпека та охорона»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новая Земля»

про стягнення 19621,84 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Жаборовська І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог від 07.10.2016, про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № 878 від 16.09.2015 послуги охорони.

Відповідач відзиву на позов не надав. За клопотанням Відповідача судом було оголошено перерву у засіданні 10.10.2016 для надання Відповідачу часу та можливості ознайомитись з матеріалами справи на надати відзив. Проте у засідання 17.10.2016 Відповідач представників не направив та відзиву знову надано не було, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений під розписку у засіданні 10.10.2016.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. При цьому судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 16.09.2015 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 878 (далі - Договір), Позивачем згідно з актом прийому-передачі було прийнято під охорону об'єкт Відповідача з метою надання послуг підтримання громадського порядку та/або забезпечення контрольно-пропускного режиму, та охорони майна замовника у випадку, передбаченому п. 2.1.4 Договору.

Додатковою угодою № 1 від 05.01.2016 сторони збільшили кількість постів охорони та вартість послуг.

Строк дії Договору сторони встановили з 23.09.2015 по 31.12.2015 з можливістю автоматичної пролонгації на рік за відсутності заперечень сторін. У матеріалах справи відсутні докази таких заперечень, і укладення Додаткової угоди № 1 від 05.01.2016 є підтвердженням волі сторін продовжувати договірні відносини, а отже строк дії Договору було автоматично пролонговано на рік з 01.01.2016.

Додаткова угода №2 від 28.03.2016 про розірвання Договору та акт повернення об'єкта з під охорони від 31.03.2016 між сторонами ані у добровільному, ані у примусовому порядку укладені не були.

Предметом спору є стягнення з Відповідача заборгованості за послуги охорони за період січень - березень 2016 року в сумі 16256 грн., та нарахованих у зв'язку з несвоєчасною оплатою заборгованості санкцій.

Відповідно до п. 4.3 Договору послуги за цим договором вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг (надалі - Акт наданих послуг). Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг. Замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів підписує Акт наданих послуг та один екземпляр повертає Виконавцю, або направляє мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих по не будуть підписані та надані Виконавцю чи останнім не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані Послуги надані належним чином і в повному обсязі будь-яких зауважень та претензій зі Сторони Замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

До матеріалів справи залучені не підписані з боку Відповідача:

- акт № 29 від 31.01.2016 надання послуг охорони за січень 2016 р. на суму 9072 грн.;

- акт № 51 від 29.02.2016 надання послуг охорони за лютий 2016 р. на суму 7344 грн.;

- акт № 66 від 31.03.2016 надання послуг охорони за березень 2016 р. на суму 6912 грн.

Судом встановлено, що усі вищенаведені акти Позивачем були направлені Відповідачу цінними листами з описами вкладення, та отримані ним 28.03.2016, що вбачається з відомостей про пересилання та вручення пріоритетних листів електронної бази «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/).

Відтак, перебіг встановленого п. 4.3 Договору 5-ти денного строку відповідно до ст. 253 ЦК України розпочався 29.03.2016 та тривав до 02.04.2016, і враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів висловлення Відповідачем заперечень по указаним актам, акти вважаються прийнятими та підписаним 02.04.2016.

Відповідно до п. 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.01.2016, розрахунки за послуги Виконавця здійснюються Замовником в гривнях, на підставі цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Виконавця, вказаний в цьому Договорі, за наступним графіком:

- 50% місячної вартості послуг - на умовах попередньої (авансової) оплати, щомісячно до 15-го числа поточного місяця за поточний місяць;

- 50% місячної вартості послуг - щомісячно до останнього банківського дня поточного місяця за поточний місяць.

Позаяк Відповідач до вищенаведених актів заперечень не висловив, то послуги на суму 16256 грн. вважаються наданими належним чином і в повному обсязі будь-яких зауважень та претензій, тому повинні бути оплачені у пропорційному розмірі та у строки, встановлені п. 4.2 Договору.

При цьому судом враховано, що загальна сума наданий по актам послуг за період січень - березень 2016 року становить 23328 грн., та Відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 7072 грн., відтак непогашеними залишились 16256 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість у сумі 16256 грн. за надані по вказаним актам послуги не погасив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаних актах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 16256 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 16256 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.5 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, доданий до клопотання від 07.10.2016, та розрахунок втрат від інфляції, доданий до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем пеня та втрати від інфляції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розміри є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 2390,22 грн. пені та 765,77 грн. втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У частині стягнення 3% річних, то суд робить перерахунок, з урахуванням часткового погашення заборгованості, а також того, що за умовами Договору 50% місячної вартості послуг мають бути сплачені до 15-го числа поточного місяця за поточний місяць, і ще 50% до останнього банківського дня поточного місяця за поточний місяць.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 2000 29.01.2016 - 30.07.2016 184 3 % 30.25

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3672 16.02.2016 - 30.07.2016 166 3 % 50.10

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3672 29.02.2016 - 30.07.2016 153 3 % 46.18

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3456 16.03.2016 - 30.07.2016 137 3 % 38.92

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3456 31.03.2016 - 30.07.2016 122 3 % 34.65

Отже, за розрахунком суду обгрунтованою до стягнення є сума 3% річних в розмірі 200,10 грн. У іншій частині суд у задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовляє за необґрунтованістю періоду нарахування.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новая Земля» (м. Київ, вул. Ревуцького, 4; ідентифікаційний код 39142212) на користь Приватного підприємства «Шериф-безпека та охорона» (м. Київ, вул. Мельникова, 32; ідентифікаційний код 39208152) 16256 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. заборгованості, 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн. 22 коп. пені, 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 77 коп. втрат від інфляції, 200 (двісті) грн. 10 коп. 3% річних, а також 1377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 32 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.