Рішення

від 02.11.2016 по справі 904/8378/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.16р. Справа № 904/8378/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 47 914,56 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № ю/н від 12.09.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 3/685 від 10.10.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь інфляційне збільшення суму боргу у сумі 43768,52 грн. та 3% річних у сумі 4146,04 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №2014/3/44 від 24.03.2014р. підряду з поточного ремонту під'їзду на ж/м Тополя-1, будинок 23.

Відповідач проти позову не заперечує, у відзиві вказує, що виникнення заборгованості перед позивачем, зумовлене тим, що після виконання робіт Відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами, а оплата за спірним договором підряду була здійснена несвоєчасно. Відповідачем перевірено правильність розрахунків інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних, помилок виявлено не було, тому вказані суми, на думку відповідача, є обґрунтованими. Разом з тим, відповідач вказує що стягнення заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства.

В судовому засіданні 01.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ" (далі-Підрядник) та Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) 24.03.2014 року укладено договір підряду №2014/3/44 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов Договору виконання підрядних робіт з поточного ремонту під'їзду на ж/м Тополя-1, будинок 23, що управляється замовником (п.1.1 Договору)

Вартість робіт за Договором складає 57 759,42 грн., у тому числі ПДВ: 9626,57 грн., що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, що є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (п.12.1 Договору).

Строк дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014 року. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії Договору (п.п. 17.1, 17.2 Договору).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем виконано обумовлені Договором роботи за дорученням Відповідача (замовника) на загальну суму 32119,08 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 28.02.14р. з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с.51-55).

На момент розгляду справи сума основного боргу Відповідачем погашена, що підтверджується платіжним дорученням №1313 від 12.09.2016р. (а.с. 82).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати за період з 01.05.2014 р. по 29.08.2016 р. у розмірі 43768,52 грн., а також 3% річних за період 09.04.2014 р. по 29.08.2016 р. у розмірі 4146,04 грн. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№б/н від 01.04.14р. (а.с. 64), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем щодо здійснення оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та вищевказані приписи чинного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 43768,52 грн. інфляційних втрат та 4146,04 грн. 3% річних - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 68, код ЄДРПОУ 32350310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ" (49000, м.Дніпро, вул. Шинна, буд. 22, код ЄДРПОУ 37814055) інфляційне збільшення суму боргу у сумі 43768,52 грн., 3% річних у сумі 4146,04 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-04.11.16р.