Рішення

від 17.07.2009 по справі 33/240-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.09р. Справа № 33/240-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оптіма Телеком", м. Дніпропе тровськ

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 8 145 грн. 65 коп .

Суддя Рудовська І .А.

Представники:

Від позивача: Лісніченко О.Є., довіреність за вих. № 01-4-13 7 від 31.12.2008 року

Від відповідача: не з' явив ся (про день, час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Оптіма Телек ом" звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 441 грн. 50 коп. - основної заборгованості по д оговору комісії № 41к від 03.08.2007 ро ку, 6 590 грн. 00 коп. - суми вартост і неповернених карток, 144 грн. 15 коп. - штрафу і витрати по спр аві.

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 30.04.2009 року порушено п ровадження у справі та призн ачено справу до розгляду в за сіданні на 02.06.2009 року.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.06.2009 року розгляд спр ави відкладений на 24.06.2009 року.

В судове засідання 24.06.200 9 року з' явився представник позивача, який підтримав сво ї позовні вимоги та просив су д задовольнити позов в повно му обсязі.

Представник відповід ача в судові засідання 02.06.2009 рок у, 24.06.2009 року не з' явився, відзи в та документи, витребувані у хвалами господарського суду Дніпропетровської області в ід 30.04.2009 року та 02.06.2009 року, суду не надав. Про слухання справи ві дповідача було належним чино м повідомлено за адресою, яка вказана в позовній заяві (А ДРЕСА_1).

На підставі ст. 75 ГПК Ук раїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

У судовому засіданні 2 4.06.2009 року за згодою представни ка позивача оголошені вступ на та резолютивна частини су дового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні ма теріали справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2007 року між позиваче м (комітент) та відповідачем (к омісіонер) був укладений дог овір комісії № 41к (далі - Дого вір).

Відповідно до пункту 1 .1. Договору комітент доручає к омісіонерові, а комісіонер з обов' язується за плату в ін тересах комітента реалізову вати (продавати) емітовані ко мітентом Інтернет-картки дос тупу до мережі Інтернет (далі - картки).

Відповідно до пункту 1.2. Д оговору асортимент, кількіст ь і ціна продажу карток вказу ються в акті прийому-передач і, що є невід' ємною частиною даного Договору.

Відповідно до додатков ої угоди від 01.09.2008 року до Догов ору, яка є його невід' ємною і складовою частиною, пункт 1.3. Д оговору викладено в наступні й редакції: „за продані картк и комісіонер одержує комісій ну плату в розмірі 7 % від номін альної вартості проданих кар ток”.

Згідно з пунктом 6.1. Дог овору комітент передає коміс іонерові на продаж картки по акту прийому-передачі. При по верненні нереалізованих кар ток, також складається відпо відний акт прийому-передачі .

Згідно з пунктом 6.2. Дог овору комітент перелічує гро шові кошти за продані картки на поточний рахунок комітен та в міру їхнього продажу, але не пізніше 10 банківських днів з дня складання акта виконан их робіт.

Згідно з пунктом 6.4. Дог овору комісіонер одержує ком ісійну плату після, відповід но до пункту 1.3. даного Договор у, затвердження акту виконан их робіт комітентом, шляхом у тримання відповідної частин и коштів, отриманих від прода жу карток.

Позивач, свої договірн і зобов' язання виконав в по вному обсязі, що підтверджує ться актом виконаних робіт п о Договору від 31.12.2008 року, підпи саним уповноваженими предст авниками сторін та скріплени м печатками сторін, згідно з я ким відповідачем було реаліз овано карток на загальну сум у 1 550 грн. 00 коп. та відповідно до умов Договору відповідачем отримано винагороду в розмір і 7% від суми реалізованих карт ок, а саме - 108 грн. 50 коп. (а.с. 10).

Відповідач, свої зобов ' язання за Договором в част ині перерахування грошових к оштів за продані картки пози вачу, не виконав.

29.05.2009 року позивачем на а дресу відповідача направлен ий акт звірки взаємних розра хунків між Товариством з обм еженою відповідальністю „Оп тіма Телеком” та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 , який залишений останнім без відповіді (а.с. 18-21).

Основні засади господ арювання в Україні визначає Господарський кодекс Україн и (надалі по тексту ГК України ), який регулює господарські в ідносини, що виникають у проц есі організації та здійсненн я господарської діяльності м іж суб' єктами господарюван ня, а також між цими суб' єкта ми та іншими учасниками відн осин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1011 Цивільног о кодексу України за договор ом комісії одна сторона (комі сіонер) зобов' язується за д орученням другої сторони (ко мітента) за плату вчинити оди н або кілька право чинів від с вого імені, але за рахунок ком ітента.

Відповідно до ч.1 ст. 1022 Ц ивільного кодексу України пі сля вчинення право чину за до рученням комітента комісіон ер повинен надати комітентов і звіт і передати йому все оде ржане за договором комісії.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Стаття 598 Цивільного к одексу України встановлює, щ о зобов' язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду сп рави основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 441 грн. 50 коп., докази по гашення якої в матеріалах сп рави відсутні, внаслідок чог о суд вважає, що позовні вимог и обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підляг ають задоволенню.

Крім того, пунктом 4.1. Д оговору сторони передбачили , що у будь-який момент, шляхом письмового повідомлення ком ісіонера, комітент має право зажадати повернення непрода них карток у термін не менш де сяти робочих днів з дати напр авлення комісіонеру такого повідомлення.

31.03.2009 року позивач у від повідності з пунктом 4.1. Догов ору звернувся з листом до від повідача про повернення непр оданих карток в кількості 206 ш т. на загальну суму 6 590 грн. 00 коп . в строк до 15 квітня 2009 року, яки й залишений відповідачем без відповіді (а.с. 13).

Водночас, порушення зоб ов' язання є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

За вимогами статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигля ді сплати неустойки. Договір на неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її роз мір та умови застосування ви значаються виключно на їх вл асний розсуд.

Відповідно до статті 5 49 названого Кодексу неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання.

Пунктом 7.6. Договору сто рони передбачили, що у випадк у порушення термінів оплати згідно п.6.2., комісіонер виплач ує комітенту штраф у розмірі 10 % від суми не перерахованих к оштів, штраф складає 144 грн. 15 ко п. та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підля гають задоволенню в сумі 1 441 гр н. 50 коп. - основної заборгова ності по договору комісії № 41к від 03.08.2007 року, 6 590 грн. 00 коп. - сум и вартості неповернених карт ок, 144 грн. 15 коп. - штрафу.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГП К України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній зая ві як підставу своїх позовни х вимог.

Відповідач не скорис тався наданим йому правом на судовий захист, наведених по зивачем обставин не спростув ав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу (ст. 16 Цивільного кодек су України).

Згідно ст. 49 ГПК Україн и судові витрати по справі по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-8 5, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРШИВ:

Позов задовол ьнити.

Стягнути з Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Оптіма Телеком" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Ширшова, 4, код ЄДРПОУ 21653930, МФО 306458, р/р 26004303064901 в ФАБ „Південни й”) 1 441 (одна тисяча чотири ста сорок одна) грн. 50 коп. - основного боргу, 6 590 (ш ість тисяч п' ятсот дев' яно сто) грн. 00 коп. - суми вар тості неповернених карток, 144 (сто сорок чотири) грн. 15 коп. - штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного терміну з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Суддя І.А.Рудов ська

-

Рішення підписано 17.07.2009 року