Постанова

від 02.11.2016 по справі 815/1929/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1929/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Завод Металіст-Шабо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.02.2014р. по 25.03.2014р. в сумі 30606,87 грн., посилаючись на те, що в порушення п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», товариство не сплачує фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної колишньому працівнику товариства ОСОБА_1, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Завод Металіст-Шабо» подало апеляційну скаргу, в якій в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суми витрат, що підлягають відшкодуванню та заявлені до стягнення за даним адміністративним позовом, не підтверджені наданими позивачем у справі документами, повідомлення про суму фактичних витрат за місяць відповідачу не надсилалося, а тому наявність заявленої заборгованості не підтверджується матеріалами справи і грошові вимоги за даним адміністративним позовом не є боргом товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом спору є вимога УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про стягнення з ТОВ «Завод Металіст-Шабо» заборгованості по відшкодуванню понесених Управлінням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонеру ОСОБА_1 за Списком №2 за період з 01.02.2014р. по 25.03.2014р. в сумі 30606,87 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог УПФУ, так як обов'язок щодо відшкодування відповідних витрат покладено на ТОВ «Завод Металіст-Шабо» Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, як на підприємство, на якому виконуються роботи із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області надсилало на адресу ТОВ «Завод Металіст-Шабо» розрахунки фактичних витрат та виплату і доставку пенсій ОСОБА_1 відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак суму боргу товариством добровільно не сплачено, у зв'язку з чим заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства, установи, організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на зазначених вище роботах. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідно до п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 (із змінами та доповненнями), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.6.4 вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.8 Інструкції №21-1 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

З вказаних норм слідує, що ТОВ «Завод Металіст-Шабо» має обов'язок відшкодовувати понесені УПФУ витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам товариства, однак після отримання відповідних розрахунків від УПФУ.

Позивачем, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів про отримання ТОВ «Завод Металіст-Шабо» надісланих на його адресу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зазначена обставина є визначальною при вирішенні даного спору, оскільки ТОВ «Завод Металіст-Шабо» не погоджувалося з правомірністю призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах та, після отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 07.04.2014р., звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 24.01.2014р. №1768 про призначення пенсії ОСОБА_1 (а.с.78)

У випадку своєчасного направлення УПФУ розрахунків на адресу ТОВ «Завод Металіст-Шабо» та отримання їх останнім, право на оскарження рішення УПФУ про призначення пенсії могло бути реалізовано товариством до звернення УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області з даним позовом до суду.

А відтак, висновок суду першої інстанції про належне виконання позивачем п.6.4, п.6.8 Інструкції №21-1 є помилковим.

Апеляційний суд встановив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі №815/2396/14 визнано протиправним та скасовано розпорядження УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області №1768 від 24.01.2014р. про призначення пенсії ОСОБА_1 (а.с.119-121)

У вказаному судовому рішенні, яке набрало законної сили, зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 не підтверджено, так як розпорядження УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області за №1768 від 24.01.2014р. прийнято на підставі судового рішення по справі №1505/94302012, яке скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016р.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскільки в судовому порядку встановлено неправомірність призначення УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області пенсії за віком на пільгових умовах колишньому працівнику ТОВ «Завод Металіст-Шабо» ОСОБА_1, тому у відповідача відсутній обов'язок покривати витрати УПФУ на виплату та доставку такої пенсії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки відмовляючи задовольняючи позов УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.202 КАС України, доходить висновку про необхідність скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, 205 ч.1 п.3, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 30606,87 грн. залишити без задоволення.

Стягнути з Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» (код ЄДРПОУ 00411921) у відшкодування судових витрат 913,50 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07.11.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.