Постанова

від 04.11.2016 по справі 802/1549/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2016 р. Справа № 802/1549/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Охоронне агентство "Вітязь"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - приватного підприємства "Охоронне агентство "Вітязь" (далі - ПП "Охоронне агентство "Вітязь") про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2028,78 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву за вх. № 23743 від 01.11.2016 року про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ПП "Охоронне агентство "Вітязь" зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 23.03.2009 року. На обліку у Вінницькій ОДПІ перебуває з 24.03.2009 року (а.с.8-9).

Встановлено, що станом на дату звернення Вінницької ОДПІ до суду податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств ПП "Охоронне агентство "Вітязь" становить 2028,78 грн.

Зокрема, дана заборгованість виникла в результаті несплати самостійно нарахованих сум згідно поданих податкових декларацій з податку на прибуток підприємств № 9079763567 від 03.02.2016 року на суму 1859,00 грн та № 1600031484 від 25.02.2016 року на суму 172,00 грн. Враховуючи існування переплати у ПП "Охоронне агентство "Вітязь" в сумі 2,22 грн, податковий борг відповідача становить 2028,78 грн (1859,00 + 172,00 - 2,22).

Факт існування заборгованості відповідача також підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5) та обліковою карткою платника податків (а.с.7).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, ПП "Охоронне агентство "Вітязь" самостійно визначило суму податкового зобов'язання шляхом подачі податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, тому таке грошове зобов'язання вважається узгодженим.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми «Ю» № 1484-25 від 20.03.2016 року (а.с.10). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 2028,78 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із рахунків у банках, що обслуговують приватне підприємство "Охоронне агентство "Вітязь" (код ЄДРПОУ 36364897, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 25) до державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2028,78 грн (дві тисячі двадцять вісім гривень сімдесят вісім копійок)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович