Постанова

від 04.11.2016 по справі 802/1597/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2016 р. Справа № 802/1597/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР, Комісія) звернувся у суд з адміністративним позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (далі – СВАТ "Поділля") про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущені правопорушення на ринку цінних паперів. У зв'язку із невиконання розпорядження уповноваженої особи Комісії про усунення СВАТ "Поділля" порушень законодавства про цінні папери, до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 102000,00 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Представники прокуратури Вінницької області та НКЦПФР подали до суду заяву за вх. № 24008 від 04.11.2016 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.37-38).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії видано розпорядження № 217-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року про усунення СВАТ "Поділля" в строк до 04.05.2016 року порушень законодавства про цінні папери, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати НКЦПФР про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Однак у визначений вказаним розпорядженням строк, тобто до 04.05.2016 року, відповідач не усунув порушення вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року № 2826, а саме товариством не подано до територіального органу Комісії регулярної річної інформації за 2013 рік в електронній та паперовій формах.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, – у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів адміністративної справи видно, що 15.06.2016 року уповноваженою особою Комісії складено акт № 794-ЦД-2-Е про вчинення СВАТ "Поділля" правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у невиконанні розпорядження № 217-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року.

Крім того, протягом року таке правопорушення вчинено відповідачем повторно, про що свідчать постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1937-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року, № 1938-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року, № 1922-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року, 306-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року, 307-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року, 308-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року (а.с.18).

Постановою НКЦПФР № 844-ЦД-2-Е від 29.06.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та оштрафовано на 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 грн. Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду у встановленому законом порядку (а.с.10-13).

Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 357 та фіскальним чеком від 30.06.2016 року (а.с. 14).

В силу положень п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Встановлено, що постанова НКЦПФР № 844-ЦД-2-Е від 29.06.2016 року про накладення штрафу у визначеному законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону № 448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст.11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування є чинною, суд доходить висновку про правомірність звернення заступника прокурора Вінницької області до суду з позовом про примусове стягнення коштів та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений прокурором при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (код ЄДРПОУ 00414167) в дохід державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38027888) штраф у розмірі 102000,00 (сто дві тисячі гривень 00 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Богоніс Михайло Богданович