Рішення

від 02.11.2016 по справі 911/3008/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 911/3008/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Королівський смакВ» , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю В«АльтернативаВ» , Київська обл., м. Боярка

про стягнення 16 351,46 гривень

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.07.2016;

Від відповідача: не з'явився.

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Королівський смакВ» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«АльтернативаВ» про стягнення 16 351,46 гривень заборгованості за договором поставки №К942 від 16.07.2014 згідно договору про переведення боргу №1294 від 10.09.2015, з яких 14 981,28 гривень основного боргу, 428,00 гривень 3% річних, 942,18 гривень інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням товариства з обмеженою відповідальністю В«АльтернативаВ» зобов'язань по договору про переведення боргу №1294 від 10.09.2015, укладеним між ТОВ «Дніпро-Сервіс 2006» (первісний боржник), ТОВ «Альтернатива» (новий боржник) та ТОВ «Торговий дім «Королівський смак» (кредитор), згідно з яким первісний боржник перевів на нового боржника основний борг на загальну суму 14 981,28 гривень, що виник із договору поставки №К942 від 16.07.2014, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Королівський смак» та ТОВ «Дніпро-Сервіс 2006».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 16.09.2016 та 12.10.2016 направлялась відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Через канцелярію суду представник позивача долучив до матеріалів справи додаткові матеріали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сервіс 2006» (покупець) був укладений договір поставки №942.

В порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар у відповідності до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Поставка товару здійснюється постачальником на умовах СРТ - м. Київ, вул. пр-т Перемоги, буд. 123 згідно із заявками покупця. Поставка товару здійснюється на підставі узгодженої заявки покупця. Заявка покупця повинна містити найменування та кількість товару бажаний час та місце поставки. Заявка передається постачальник за допомогою поштового, факсового, телефонного зв'язку, електронною поштою чи вручається уповноваженому представнику постачальника під розписку. В будь-якому випадку заявка має бути подана постачальнику за 3 робочі дні до бажаної дати поставки. Якщо постачальник має змогу виконати заявку, він повідомляє про це покупця або в письмовій формі, після чого заявка вважається узгодженою (п. 2.2. договору).

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару встановлюється у видаткових накладних. В разі, якщо представник покупця прийняв товар та підписав видаткову накладну, вважається, що сторони попередньо узгодили найменування, асортимент, кількість та ціну товару (п. п. 2.3., 2.4. договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати товару. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання останньому товару (п. 2.11. договору).

Базові ціни на товар, що поставляється постачальником, є вільними відпускними і вказуються у накладних постачальника. Сума даного договору складається із суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії даного договору та вказаних у накладних. Ціни встановлюються у національній валюті Україні (п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).

Оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах у даному договорі. Покупець зобов'язаний оплатити вартість кожної отриманої партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання. Строк дії даного договору підлягає автоматичному продовженню на кожний наступний рік на тих же умовах, у разі, якщо жодна із сторін не менше, ніж за 30 календарних днів до закінчення чергового строку дії договору у письмовій формі не повідомить іншу сторону про своє небажання продовжувати дію даного договору (п.п. 7.1., 7.2. договору).

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» поставив, а товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сервіс 2006» прийняв продукції на загальну вартість 20 124,83 гривень, що підтверджується видатковою накладною №КС000001048 від 30.01.2015.

За поставлений товар товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сервіс 2006» розрахувався частково на загальну суму 5 143,55 гривень, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 14 981,28 гривень.

10.09.2015 між ТОВ «Дніпро-Сервіс 2006» (первісний боржник), ТОВ «Альтернатива» (новий боржник) та ТОВ «Торговий дім «Королівський смак» (кредитор) було укладено договір про переведення боргу №1294 від 10.09.2015.

Цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язані, що виникає із договору поставки №942 від 16 липня 2014 року, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір). Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 14 981,28 гривень, що виник на підставі основного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між кредитором та первісним боржником, який є невід'ємною складовою частиною даного договору. Новий боржник зобов'язаний сплатити вищезазначену суму кредитору в строки та в порядку, що визначені основним договором. Кредитор не має право вимагати від нового боржника здійснити оплату штрафних санкцій відповідно до умов основного договору (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1 договору).

Новий боржник, підписуючи даний договір підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (копії усіх документів, в т.ч. і бухгалтерських), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором та текст основного договору, а також підтверджує, про те, що повністю визнає суму заборгованості первісного боржника, зазначену у п. 1.2. даного договору (п. 2.3. договору).

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання зобов'язань, передбачених даним договором (п. 3.1. договору).

Договір про переведення боргу №1294 від 10.09.2016 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків.

За правилами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Заміна боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання.

Таким чином, договір про переведення боргу це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Договір про переведення боргу від 10.09.2015 №1294 відповідає вимогам ст. 520 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

11.01.2016 позивач направив відповідачу претензію №б/н від 08.01.2016, в якій вимагав виконати зобов'язання по договору, погасити наявну заборгованість протягом трьох робочих днів з моменту отримання претензії. Вказана вимога була отримана відповідачем 29.01.2016, що підтверджується відміткою про отримання.

Уклавши договір про переведення боргу, за яким обов'язки ТОВ «Дніпро-Сервіс 2006» перед позивачем щодо сплати боргу у розмірі 14 981,28 гривень було покладено на відповідача, сторони лише змінили зобов'язану сторону, визначивши відповідача у якості нового боржника.

При цьому порядок виконання цих зобов'язань має здійснюватися згідно приписів договору поставки №942 від 16.07.2014, про що прямо зазначено в п. 1.2. договору про переведення боргу.

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 14 981,28 гривень, що виник на підставі основного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між кредитором та первісним боржником, який є невід'ємною складовою частиною даного договору. Новий боржник зобов'язаний сплатити вищезазначену суму кредитору в строки та в порядку, що визначені основним договором. Кредитор не має право вимагати від нового боржника здійснити оплату штрафних санкцій відповідно до умов основного договору (п. 1.2. договору).

Позивач посилається на виникнення стягуваної суми заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «Дніпро-Сервіс 2006» обов'язків з оплати отриманого товару за видатковою накладною №КС000001048 від 30.01.2015.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №КС000001048 від 30.01.2015, копія якої додана до матеріалів справи.

Згідно до п. 4.2. договору поставки №942 покупець зобов'язаний оплатити вартість кожної отриманої партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Отже обов'язок ТОВ «Дніпро-Сервіс 2006» з оплати товару поставленого згідно видаткової накладної №КС000001048 від 30.01.2015 настав через 30 робочих днів тобто 13.03.2015.

Відповідач в перебігу розгляду справи доводи позивача про виникнення боргу саме з поставки товару за накладною №КС000001048 від 30.01.2015 належними та допустимими доказами не спростував.

З цього вбачається, що на моменту укладання договору про переведення боргу обов'язок ТОВ «Дніпро-Сервіс 2006» вже був прострочений та з урахуванням змісту п. 1.2. договору про переведення боргу відповідач мав виконати обов'язок з оплати обумовленої договором суми боргу з дня укладання цього договору, адже факт його укладання не змінює попереднього зобов'язання та порядку його виконання.

У зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені судом обставини справи, підставним є звернення позивача до суду із позовом в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок стягуваної суми 3 % річних в розмірі 428,00 гривень за період з 01.10.2015 по 13.09.2016 та інфляційних втрат в розмірі 942,18 гривень за період з 01.10.2015 по 13.09.2016, суд приходить до висновку, що їх нараховано відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим, а позовні вимоги, в цій частині, такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 981,28 гривень основного боргу, 942,18 гривень інфляційних втрат та 428,00 гривень 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Ленінградська 1, код 32903606) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» (03048, м. Київ, вул. Кадетський гай 9, кв. 90. код 34242657) 14 981,28 гривень основного боргу, 942,18 гривень інфляційних втрат, 428,00 гривень 3% річних та 1 378,00 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 04.11.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник