Рішення

від 03.07.2009 по справі 2/50-834

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2009 р. Справа № 2/50-834

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Колубаєво ї В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія" вул. Громницького, 7-А, м. Тер нопіль

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтерпроду кт" вул. Гришка, буд. 8 кв. 6 м. Ки їв.

2) Приватного підприємця О СОБА_2 АДРЕСА_2

про cтягнення заборгова ності та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я. - д овіреність №8 від 10.01.2009р.

1- го відповідача:

2-го відповідача:

Суть справи: Пози вач пред'явив позов про стягн ення 32 998 грн. 56 коп. із них 25 693 грн. 47 коп. - заборгованість за прод товари одержані відповідаче м за період з 22.02.2008р. по січень 2009р ., згідно умов договору постав ки №18/22 від 14.02.2008р.; 3 177 грн. 83 коп. - пен і за неналежне виконання гро шових зобов'язань з 03.04.2008р. по 19.01.2 009р.; 2 515 грн. 78 коп. - штраф в розмір і 19% передбачених п. 7.1 договору поставки; 154 грн. 86 коп. - річних з а користування коштами за пе ріод з 03.04.2008р. по 19.01.2009р.; 1 205 грн. 62 коп. - втрат від інфляційних проце сів з 03.04.2008р. по 19.01.2009р.

1-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що суму боргу 25 693 грн. 47 коп. він по зивачеві перерахував. Пеню, ш траф, річні й інфляційні прос ить не стягувати у зв'язку з тя жким фінансовим станом.

2-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він не відповідає за відшкод ування неустойки, штрафу, пен і (п. 2.2 договору поруки від 20.02.2008р .).

Просить від відповід альності його звільнити.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача і п риймаючи до уваги, що:

1) З 25.05.2009р. по 16.09.2009р. 1-й відпо відач перерахував позивачев і 25 693 грн. 47 коп., про що зазначе но у відзиві на позовну заяву від 02.07.2009р. і що визнає позивач (з аява позивача №02/06 від 02.07.2009р. під писана керівником та головни м бухгалтером, підписи яких с кріплені печаткою).

Отже, на час розгляду с прави у сторін про стягнення 25 693 грн. 47 коп. відсутній предме т спору, тому в частині стягне ння даної суми справу провад женням слід припинити (ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

2) Згідно п. 6 ст. 232 Господ арського Кодексу України , За кону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” з врахуванням с троку позовної давності пере дбаченого п. 6 ст. 232 Господарськ ого Кодексу України за пері од з 05.11.2008р. по 05.05.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1 743 грн. 62 коп.

3) Згідно ст. 199 Господар ського Кодексу України та ст . 625 Цивільного кодексу Україн и за період з 03.04.2008р. по 01.03.2009р відп овідач повинен сплатити пози вачеві втрати від інфляційни х процесів в сумі 1 205 грн. 62 коп. та з 03.04.2008р. по 01.03.2009р. 3% річних від п ростроченої суми в сумі 154 грн . 86 коп. за користування коштам и.

4) П. 2 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен і штрафні санкції за порушен ня строків виконання зобов'я зань, якщо одна із сторін нале жить до державного сектора е кономіки або порушення пов'я зане з виконанням державного контракту або фінансується за рахунок державного бюджет у або державного кредиту.

Позивач не довів, що ст орони підпадають під вищезаз начені правовідносини.

Тому слід вважати, що д о правовідносин, які виникли між сторонами по даній справ і не застосовується п. 2 ст. 231 го сподарського кодексу Україн и.

В п.7.1 договору поставк и №18/22 від 14.02.2008р. сторони за прост рочення терміну оплати варто сті товару передбачили стягн ення як пені так і штрафу (19%).

Отже, сторони в догово рі передбачили подвійну відп овідальність за одне і теж пр авопорушення. Що суперечить ст. 61 Конституції України, яка гласить: "ніхто не може бути д вічі притягнутий до юридично ї відповідальності за одне п равопорушення".

Відповідальність за прострочення терміну оплати вартості товару передбачена Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне гро шових зобов'язань". Відтак, суд і стягує з відповідача пеню, п ередбачену як умовами догово ру так і законодавством. І від мовляє у стягненні штрафу (др угої штрафної санкції) за про строчення терміну оплати вар тості товару в сумі 2 515 грн. 78 коп . так, як позовні вимоги в част ині стягнення даної суми пре д'явленні необґрунтовано.

5) В п. 2.2 договору поруки від 20.02.2008р. Товариство з обмеже ною відповідальністю "Націон альна торгова компанія" та Пр иватний підприємець ОСОБА _2 (м. Теребовля) передбачили, що поручитель не відповідає за відшкодування боржником за сплату неустойки, штрафу, п ені та збитків.

Тому він не повинен не сти солідарну відповідальні сть за стягнення вищезазначе них штрафних санкцій та збит ків.

6) Кошти в сумі 25 693 грн. 47 к оп. перераховані після зверн ення позивача з позовом в суд (позивач з позовом звернувся 05.05.2009р., а кошти перераховані з 25 .05.2009р. по 19.06.2009р.). Тому видатки по д ержавному миту в частині пре д'явлення в суд даної суми слі д віднести на 1-го відповідача .

Відтак, згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України видатки по д ержмиту в сумі 290 грн. 40 коп. слід віднести на 1-го відповідача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуал ьного кодексу України, Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни №1258 від 21.12.2005р., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, пов' язані з розглядом даної спра ви в сумі 312 грн. 50 коп. покласти н а 1-го відповідача.

8) Пред'явлений пози вачем розмір відшкодування в итрат на адвоката (3 000 грн.) зави щений (неспіврозмірний) за та ких обставин суд з урахуванн ям матеріалів конкретної сп рави, ціни позову обмежує цей розмір з огляду на розумну не обхідність судових витрат дл я даної справи. Стягує з 1-го ві дповідача судові витрати поз ивача (витрати на адвоката) в с умі 500 грн.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 43,49,82.84,85,116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1) В частині стягнення 25 693 грн. 47 коп. справу проваджен ням припинити.

2) Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін терпродукт" вул. Гришка, буд . 8 кв. 6 м. Київ (ідент. код 31571793):

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "На ціональна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Терноп іль (ідент. код 34950836) 1 743 грн. 62 коп. - пені; 1 205 грн. 62 коп. - втрат від інф ляційних процесів; 154 грн. 86 коп . - річних; 287 грн. 97 коп. - держав ного мита; 312 грн. 50 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; 500 грн. - витрати на адвоката.

Видати наказ.

В решті частині позову відм овити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення 06 лип ня 2009 року через місцевий госп одарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва