Ухвала

від 04.11.2016 по справі 404/4585/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4585/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1305/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ТОВ «Гарант Лото» на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гарант Лото» звернулось до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просило:

- зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути ТОВ «Гарант Лото» належне товариству майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кропивницькому, вул. Ушакова, буд. 1-А згідно протоколу обшуку від 28.10.2016 року та майно вилучене під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 28-29 жовтня 2016 року.

Представник скаржника та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. Крім того, вказали, що процедура проведення обшуку було порушена, так обшук в м. Мала Виска проводив прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а в м. Кропивницькому у приміщення готелю «Турист» прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в той час, як ухвалами суду надано право на проведення обшуку прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Крім того свідки обшуку не були неупередженими особами.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що вилучене майно за ухвалами слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків не має статусу «тимчасово вилученого майна», відтак процесуальна дія визначена ч.5 ст. 175 КПК України щодо звернення із клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не передбачена. Вважає, що зміст протоколів обшуку узгоджується із змістом КПК, та його діями як слідчого прокурора.

Заслухавши представника скаржника та його захисника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.10.2016року в приміщеннях за адресою готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , та в АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 28-29 жовтня 2016 року, вилучено документи, майно, грошові кошти ТОВ «Гарант Лото».

Відповідно дост.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу.

Разом з тим, наспірне майно в ухвалі про дозвіл на обшук нанадо дозвіл на його відшукання та вилучення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169,171,173,236,303,307,309,372, ст.376,532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ «Гарант Лото» на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1