Постанова

від 20.10.2016 по справі 910/10352/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа№ 910/10352/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Шпонарський М.О., довіреність б/н від 20.05.2016,

відповідача: Здоренко В.Є., довіреність №18 від 25.08.2016,

Чернявська В.П., довіреність №18 від 25.08.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016

у справі №910/10352/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг"

про стягнення 31349,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" про стягнення 33 817,03 грн, з яких: 16965,18 грн заборгованості за надані маркетингові послуги, 1353,87 грн інфляційних втрат, 431,38 грн 3% річних, 6584, 00 грн пені та 8482,60 грн штрафу за порушення грошового зобов'язання.

В подальшому, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, обгрунтовану тим, що при здійсненні розрахунку заборгованості відповідача, позивачем випадково було нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення, тобто за період, що перевищує 6 місяців. Таким чином, позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" на свою користь заборгованість в розмірі 31349, 86 грн, з яких 16 965,18 грн основного боргу, 4116,83 грн пені, 431,38 грн 3% річних, 8482, 60 грн штрафу та 1353,87 грн інфляційних втрат. Судом першої інстанції вказана заява позивача була прийнята до розгляду, а тому має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір у даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №910/10352/16 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 12; ідентифікаційний код 39524740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8-Б; ідентифікаційний код 38805324) заборгованість в сумі 16965 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 18 коп., 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн 87 коп. інфляційних втрат, 431 (чотириста тридцять одна) грн 38 коп. 3% річних, 4116 (чотири тисячi сто шістнадцять) грн 83 коп. пені, 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 60 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №910/10352/16.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №910/10352/16 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №910/10352/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2016.

В судове засідання, яке відбулось 20.10.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" (відповідач, замовник) укладено договір №02/02/15-1 про надання маркетингових послуг (далі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого виконавець зобов'язується надавати послуги на умовах та у встановлені договором строки, а замовник зобов'язується замовляти та приймати послуги і оплачувати їх на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, вид та ціна послуг, що можуть бути надані згідно цього договору, визначаються у Додатках до договору. Надання послуг не передбачених конкретним додатком повинно бути узгоджено підписанням відповідного додатку до Договору.

Завданням надання послуг по даному договору, у відповідності до п. 2.3. Договору, є підготовка до продажу товару замовника та сприяння просуванню товару на ринку аналогічних товарів.

Відповідно до п. 3.1. Договору, виконавець зобов'язаний, зокрема, надавати послуги, передбачені даним договором, якісно та протягом дії даного договору.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти від виконавця результати наданих послуг, у визначеному Договором порядку.

Оплатити послуги виконавця в порядку та розмірі, визначеному даним Договором.

Не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів до початку маршрутного періоду, надавати виконавцю замовлення.

Згідно з п. 5.1. Договору надання послуг здійснюється на підставі прийнятих виконавцем до виконання замовлень, надісланих замовником.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що замовник приймає за зазначеним договором послуги два рази на місяць на підставі наданих виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг.

При здачі результатів наданих послуг виконавець та замовник підписують в 2-х примірниках акт здачі-прийняття наданих послуг та в 2-х примірниках звіт доданий до акту (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п. 6.4. Договору, до акту здачі-прийняття наданих послуг додається звіт виконавця, в якому зазначається перелік торгових точок, назва, адреса, об'єм наданих послуг, їх вартість. Форма зразка звіту затверджена Додатком №3 до договору.

Акт здачі-прийняття наданих послуг та звіт надається виконавцем два рази на місяць: до 16 числа місяця, в якому надавалися послуги, і до 3 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавалися послуги. Замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття наданих послуг та звіт протягом двох робочих днів з моменту отримання від виконавця (п. 6.5. Договору).

Згідно з п. 6.6. Договору, зауваження замовника щодо якості наданих послуг приймаються протягом одного робочого дня з моменту їх фактичного надання. Виконавець, отримавши від замовника зауваження протягом вищевказаного терміну, повинен виправити помилки, які виникли в ході надання послуги. В разі, якщо помилки не виправлені протягом одного календарного дня з моменту отримання зауваження, замовник не сплачує виконавцю суму за ці послуги. Якщо виконавець виправив зауваження замовника протягом одного робочого дня з моменту подання зауваження, послуги сплачуються в повному обсязі.

Пунктом 6.7. Договору визначено, що у разі виявлення суттєвих недоліків по наданим послугам протягом одного робочого дня з моменту їх фактичного надання - замовник зобов'язаний в той самий день, коли було встановлено суттєві недоліки, викласти їх у письмовому вигляді і надіслати на адресу виконавця поштовим відправленням, цінним листом з повідомленням, та викласти їх в електронному вигляді і надіслати на адресу електронної пошти уповноваженої особи виконавця. Ненадання претензії по наданим послугам у письмовому вигляді підтверджує прийняття послуг замовником та по юридичним наслідкам рівноцінно підписанню акта здачі-прийняття наданих послуг.

Якість наданих послуг вважається належною у разі ненадання замовником претензії в письмовому вигляді по наданим послугам (п. 6.8. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, вибір порядку та умов розрахунку здійснюється замовником за погодженням з виконавцем.

Замовник зобов'язаний надані з 1 по 15 числа послуги оплатити до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, надані з 16 по останнє число місяця послуги оплатити до 5 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавалися послуги, на підставі виставленого рахунку-фактури (п. 7.2. Договору).

Згідно з п. 9.1. Договору, невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором, сторона, яка не виконує або виконує неналежним чином такі обов'язки несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 9.2. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день затримки оплати послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості.

Згідно з п. 9.3. Договору у разі, якщо затримка по оплаті наданих послуг становить більше 30 календарних днів, замовник зобов'язаний виплатити виконавцю штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 12.1. Договору, даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

Пунктом 12.2. Договору визначено, що у разі ненадання протягом одного календарного місяця до закінчення строку договору письмової заяви однієї із сторін іншій стороні про наміри припинити дію договору, цей договір вважається продовженим ще на один рік на таких самих умовах. Така пролонгація договору можлива без обмеження терміну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладених між сторонами договору про надання маркетингових послуг №02/02/15-1 відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно не оплатив надані позивачем послуги за період з 18.05.2015 по 31.08.2015, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 16965,18 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" належним чином надавало відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" зумовлені договором послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг №467 від 31.08.2015, №433 від 16.08.2015, №408 від 31.07.2015, №375 від 15.07.2015, №346 від 30.06.2015, №311 від 15.06.2015, №278 від 31.05.2015 та відповідними звітами про надані послуги, доданими до актів.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 16965,18 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем також підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями за період з травня по вересень 2015 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп", місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений належним чином та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" з вимогами №06/06/16-1 від 06.05.2015 та №17/05/16-1 від 17.05.2016, відповідно до змісту яких просив відповідача оплатити існуючу заборгованість. Докази направлення відповідачу вказаних вимог містяться в матеріалах справи.

Однак, станом на дату звернення позивача з позовом до суду, відповідачем не вижито жодних заходів для погашення існуючої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Феско Груп".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 16965,18 грн підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача нараховані на вказану заборгованість, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 1353,87 грн інфляційних втрати, 431,38 грн 3% річних, 4116,83 грн пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) та штрафу в розмірі 8482,60 грн за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 9.2. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день затримки оплати послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості.

Згідно з п. 9.3. Договору, у разі, якщо затримка по оплаті наданих послуг становить більше 30 календарних днів, замовник зобов'язаний виплатити виконавцю штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 18.05.2015 по 31.08.2015, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 1353,87 грн, сума 3% річних становить 431,38 грн, сума пені складає 4116,83 грн, сума штрафу складає 8482,60 грн дійшов до висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам договору, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження сплати існуючої заборгованості перед позивачем та не спростовано викладених у позові обставин.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а тому підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №910/10352/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Торг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №910/10352/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №910/10352/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10352/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов