Постанова

від 02.11.2016 по справі 926/2010/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 926/2010/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Юрченка Я.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради за № 01/02-18-4926/4 від 29.08.2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2016 року

у справі № 926/2010/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група «СІТІ», м.Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 29.06.2016 року (присутня у Господарському суді Чернівецької області);

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 01/02-05/1174 від 06.05.2016 року (присутній у Господарському суді Чернівецької області)

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Медіа Група «СІТІ» звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 17(в цілому) рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26.05.2016р. №250.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2016 року у справі № 926/2010/16 (суддя Желік Б.Є.) позов ТзОВ «Медіа Група «СІТІ» задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав незаконним та скасував пункт 17(в цілому) рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VП скликання від 26.05.2016р.№250.

Не погоджуючись з даним рішенням Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу за № 01/02-18-4926/4 від 29.08.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2016 року скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що спір між позивачем і відповідачем відсутній, а його наявність може бути лише за умови передачі спірної земельної ділянки в користування третім особам.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 14.10.2016 року, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Чернівецької області залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернівецької міської ради від 29.04.2010 року № 1297 ТзОВ «Медіа Група «СІТІ» було затверджено проект відведення земельної ділянки на вул. Воробкевича, 19-Л в м. Чернівці в оренду для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель площею 0,1503 га терміном на три роки.

31.05.2010 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТзОВ «ОСОБА_4 СІТІ» було укладено договір оренди № 65559. Згідно умов договору, на підставі рішення Чернівецької міської ради від 29.04.2010 року № 1297 орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель, яка знаходиться у м. Чернівцях на вул. С.Воробкевича,19-Л.

Договір укладено строком на 3 роки по 31.05.2013 року (п. 3.1. договору).

В п. 3.2. договору сторони погодили, що після закінчення терміну дії договору орендар, якщо він належно виконував обов'язки відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на його поновлення.

Згідно п. 3.3. договору орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору звернутись в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору. У разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію договору, вона зобов'язана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону.

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, шляхом укладення додаткового договору до цього договору.

13.08.2014 року між сторонами був укладений додатковий договір № 1/6559 до договору оренди землі, яким, зокрема, сторони погодили, що договір оренди поновлюється з 31.05.2013 року до 31.07.2015 року.

Згідно з протоколом засідання Архітектурно-містобудівної ради № 5-15 від 31.07.2015 року, проект будівництва офісно-виробничої будівлі по вул. С.Воробкевич,19 -Л було погоджено членами містобудівної ради.

10.11.2015 року між сторонами був укладений додатковий договір № 2/6559 до договору оренди землі, яким, зокрема, сторони погодили, що договір оренди поновлюється до 31.07.2016 року.

12.04.2016 року позивач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 31.05.2010 року.

Позивач стверджує, що 26.05.2016р. Чернівецька міська рада опублікувала на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет проект рішення від 26.05.2016р. про поновлення договору оренди землі на вул.С.Воробкевича, 19-Л терміном на 5 років.

Проте, як стверджує позивач, в подальшому йому стало відомо, що Чернівецька міська рада прийняла рішення за №250, згідно з пунктом 17 якого відмовила ТОВ «Медіа Група «СІТІ» у поновленні договору оренди землі від 31.05.2010р. №6559, а пунктом 17.1 цього ж рішення вирішила зазначену земельну ділянку зарахувати до земель запасу міста.

Дане рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, зазначається у позовній заяві, дії Чернівецької міської ради щодо відмови у поновленні стороною у справі договору, суперечать ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки ТзОВ «Медіа Група «СІТІ» як добросовісний орендар, що належно виконував обов'язки за договором, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, тому у Чернівецької міської ради, враховуючи своєчасне звернення орендаря з заявою про поновлення договору, були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного у справі рішення №250 від 26.05.2016р.

При цьому, позивач стверджує, що Чернівецька міська рада протягом місяця після отримання від орендаря проекту додаткової угоди та листа-повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору, не повідомила орендаря про наявність у неї заперечень щодо поновлення спірного договору.

Позивач також вважає, що зарахування спірної земельної ділянки до земель запасу міста на підставі оскаржуваного у справі рішення, здійснене відповідачем 31.07.2016р., що співпадає з останнім днем її (земельної ділянки) оренди, суперечить частині другій статті 19 Земельного кодексу України, так як на цей час земля знаходилась в орендному користування на законних підставах.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

Відповідно положень частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 ГК України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

У разі порушення органами і посадовими особами місцевого самоврядування прав чи інтересів суб'єктів господарювання, що охороняються законом, як і при порушенні законних інтересів місцевого самоврядування суб'єктами господарювання сторони цих відносин мають право звернутися зі їх захистом до суду.

Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п. 2 Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Так, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем існували договірні відносини згідно договору оренди № 6559 від 31.05.2010 року, який був укладений на строк до 31.05.2013 року. Зазначений договір неодноразово поновлювався. Останній раз договір оренди сторонами був поновлений до 31.07.2016 року.

ТзОВ «Медіа Група «СІТІ» користувалось спірною земельною ділянкою, наданою йому для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель. Згідно з доданою до позовної заяви довідки ТзОВ «Медіа група «СІТІ», позивачем для будівництва офісно-виробничої будівлі по вул.Воробкевича,19-Л в м. Чернівці було витрачено грошові кошти на загальну суму 429334,26грн.

09.06.2016р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на вул. вул.Воробкевича,19-Л в м. Чернівці.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України від 17.02.2011 (в редакції чинній на момент спірних відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що позивачем (орендарем) належним чином виконувались умови договору оренди землі від 31.05.2010 року, що сторонами не заперечується.

Відповідно до довідки Чернівецької об'єднаної державної інспекції від 16.06.2016р. №6875/Ю/24-12-12-03-20 ТОВ «Медіа Група «СІТІ» протягом всього часу користування земельною ділянкою за договором №6559 від 31.05.2010р. своєчасно і в повному об'ємі сплачувало орендну плату.

Також, судом встановлено і представниками міської ради не заперечується, що 12.04.2016 року позивач звертався до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 31.05.2010 року, у строк, встановлений п. 3.3. договору оренди землі. Одночасно із зазначеним листом позивач надав, для підписання, проект додаткового договору № 3/6559 до договору оренди землі щодо поновлення дії договору до 31.05.2017 року.

Відповідач у встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (до 12.05.2016 року) строк не повідомив позивача про результат розгляду листа від 12.04.2016 року та щодо відмови у поновленні договору.

Матеріали справи не містять відомостей, що між сторонами існують якісь розбіжності щодо умов договору оренди землі від 31.05.2010 року.

В подальшому, 26.05.2016 року Чернівецька міська рада, поза межами строку встановленого для розгляду даного питання та без пояснення щодо заперечень у поновленні дії договору, винесла рішення № 250 згідно з пунктом 17 якого відмовила ТзОВ «Медіа Група «СІТІ» у поновленні договору оренди землі від 31.05.2010р. №6559, чим порушила приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи наведене позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 17(в цілому) рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26.05.2016р. №250 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Водночас враховуючи вищенаведене колегія суддів зазначає, що необґрунтованими є доводи апелянта про те, що між позивачем і відповідачем відсутній спір, а його наявність може бути лише за умови передачі спірної земельної ділянки в користування третім особам.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2016 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Юрченко Я.О.

суддя Матущак О.І.