Постанова

від 02.11.2016 по справі 813/762/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/3626/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Гінди О.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий Дім "Волинь" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Львівській області від 21.12.2015р. №0003132201, яким позивачу зменшено суму від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5186125 грн. та №0003172201, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 77943 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 38972 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2015р. №0003142201 в частині донарахування ПДВ в розмірі 1116967 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 558483 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.12.2015р. №0003182201 в частині завищення від'ємного значення ПДВ в сумі 551146 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході перевірки відповідачем належним чином не досліджено всі обставини справи, що призвело до хибних висновків, які відображено в акті перевірки та які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016р. року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову мотивуючи тим, що позивачем не підтверджено фактичних господарських відносин з ТзОВ «Виар Плюс», ТзОВ «Агротехнологія», ТзОВ «Поберіжжя», ТзОВ «Укрснаб-Агро», ТзОВ «Цифрові технології захід», ТзОВ «Екоінтех»; ТзОВ «Люна» та ПП «Аква Сіті»; ТзОВ «За-Стройбуд», ТзОВ «Юстана» та не проведено коригування податкового кредиту в сторону зменшення на суму ПДВ з кредиторської заборгованості перед ТзОВ «Юстана», яка ліквідована.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Волинь», код за ЄДРПОУ-31120922 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.», про що 06.10.2015 року складено акт №678/22-10/31120922, яким встановлено порушення позивачем п.44.1. п.44.3 ст.44, п.137.10 ст.137, пп.135.5.4 п.135.5. п.135.2, п.135.1 ст.135, п.138.2 п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток всього у сумі 5186125 грн., у тому числі: за 2014 рік у сумі 5186125 грн.; п.189.1 ст.189. п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1117218 грн. у тому числі: за травень 2013 року у сумі 28 грн., за серпень 2013 року у сумі 587259 грн.. за вересень 20013 року у сумі 328 грн.. за жовтень 2013 року у сумі 168761 грн. за листопад 2013 року у сумі 251 грн.. за лютий 2014 року у сумі 20963 грн.. за березень 2014 року у сумі 176574 грн.. за травень 2014 року у сумі 131239 грн., за серпень 2014 року у сумі 31815 грн. завищено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (ряд. 23.2) за травень 2014 року у сумі 77943 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19 Декларації) за грудень 2014 року в сумі 556636 грн.; п.160.1 та п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на доходи нерезидента у сумі 4199.47 грн. у 3 кварталі 2013 року.

На підставі складеного акта перевірки відповідачем 21.12.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №0003132201 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5186125 грн.; №0003142201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1117218 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 558609 грн.; №0003172201 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 77943 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 38972 грн.; №0003182201 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 556636 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові накладні отримані позивачем від ТзОВ «Виар Плюс», ТзОВ «Агротехнологія», ТзОВ «Поберіжжя», ТзОВ «Укрснаб-Агро», ТзОВ «Цифрові технології захід», ТзОВ «Екоінтех»; ТзОВ «Люна» та ПП «Аква Сіті»,, оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ПК України і містить необхідні реквізити, передбачені Податковим кодексом України, а висновки акта перевірки про відсутність господарських операцій позивача ТзОВ «Виар Плюс», ТзОВ «Агротехнологія», ТзОВ «Поберіжжя», ТзОВ «Укрснаб-Агро», ТзОВ «Цифрові технології захід», ТзОВ «Екоінтех»; ТзОВ «Люна» та ПП «Аква Сіті», не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача, виходячи з наступного:

Відповідно до довідки АА №055869 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності ТзОВ «Арготорговий дім «Волинь» за КВЕД є: здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність санаторно-курортних закладів, діяльність готелів, будівництво будівель.

Видами діяльності товариства за КВЕД-2010: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, будівництво житлових і нежитлових будівель, що стверджується інформацією відділу статистики у м.Трускавці Головного управління статистики у Львівській області від 07.03.2014р. №115-01-11/83.

Позивачем укладено з: ТзОВ «Віар Плюс» договір №ВР1303.14 від 13.03.2014р., договір №3103.14 від 31.03.2014р.; з ТзОВ «Агротехнологія» договір №8РС 1403.14 від 14.03.2014 року; з ТзОВ «Поберіжжя» договір №1403.14 від 14.03.2014 року; з ТзОВ «Укрснаб-Агро» договір №050301.14 від 05.03.2014р. предметом яких є поставка позивачеві Товару на умовах СРТ. Умовами вказаних договорів передбачена поставка позивачеві макухи соняшникової ТзОВ «Віар Плюс», ТзОВ «Агротехнологія», ТзОВ «Поберіжжя», ТзОВ «Укрснаб-Агро» та її оплата позивачем.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем підтверджено здійснення господарських операцій видатковими та податковими накладними та платіжними дорученнями, оскільки вважає, що руху товару (макухи соняшникової) в процесі задокументованої господарської операції купівлі - продажу даного товару ТзОВ «АТД «Волинь» у ТзОВ «Виар Плюс» не відбулось, т.я. не здійснювалась зміна місцезнаходження товару, якість та кількість товару змінитись не могла, оскільки визначалась лише при вивантажені товару згідно реєстру, виданого в порту/терміналі та підтверджувалась акредитованою лабораторією.

Факт відсутності представників ТзОВ «АТД «Волинь», у місцях укладання договорів/контрактів, приймання-передачі товару в момент документування такої передачі, колегія суддів розцінює, як формальне документування господарської операції купівлі - продажу макухи соняшникової.

Крім того, відсутні доручення, видані позивачем на підставі яких повинен передатись товар, акти приймання - передачі товару. Номера і дати таких довіреностей не зазначені і у видаткових накладних. Доказів відрядження посадової особи ТзОВ «АТД «Волинь» у м.Херсон на ПАТ «Дніпровський термінал» для приймання - передачі макухи соняшникової у відповідні дні, у м.Київ - для підписання контрактів з ТзОВ «Виар Плюс» також відсутні.

Відсутність посвідчень якості товару, не підтверджує факту виробництва на потужностях (об'єктах), яким надано право експорту продукції, відповідно, неможливо підтвердити отримання товару на ПАТ «Дніпровський термінал» саме у ТзОВ «Виар Плюс», а не від інших суб'єктів господарювання.

З актів відповідача про ненадання документів від 29.09.15 №118/22-01/31120922 та № 119/22-01/31120922 вбачається, що позивачем не надано доказів на спростування виявлених податковим органом порушень і таке не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів також погоджується з твердженням апелянта, що від ТзОВ «Виар Плюс» до ТзОВ «АТД «Волинь», від ТзОВ «АТД «Волинь» до нерезидента «TENFORE SYSTEMS UK LIMITED» не здійснено господарської операції, а відтак, здійснено лише імітацію купівлі-продажу макухи соняшникової з метою отримання майнової вигоди ТзОВ «АТД «Волинь» виключно шляхом зменшення бази оподаткування з ПДВ та податку на прибуток.

При цьому, колегією суддів враховано, що Дрогобицькою ОДПІ проведено позапланові виїзні перевірки діяльності ТзОВ «АТД «Волинь», з питання дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Виар-плюс» (38963388) та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності: взаємовідносин за березень 2014 року - за результатами якої донараховано ПДВ в сумі 271027 грн., у тому числі: за березень 2014 року у сумі 271027грн. (акт від 13.06.2014р. №438/22-01/31120922) та застосовано процедуру податкового компромісу; взаємовідносин за квітень 2014 року - в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2014року на 119491 грн. та завищено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року на 119491 грн., ( акт від 31.12.2014р. №781/15-00/31120922).

Факт не придбання макухи соняшникової в ТзОВ «Агротехнологія» та не понесення жодних витрат на її придбання, а тільки проведення документування операції по даних бухгалтерського обліку стверджується і тим, що ТзОВ «АТД «Волинь» самостійно подано уточнюючий розрахунок №9070241537 від 16.04.2015року та №9068021328 від 14.04.2015року, якими зменшено податковий кредит на суму 8959 грн. і збільшено нараховану суму до сплати та відповідно застосовано податковий компроміс. Також, зменшено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування уточнюючим розрахунком від 01.07.2015року №9082016493 на суму 102701грн., в тому числі по операціях з ТзОВ «Агротехнологія» на суму 44793грн.

Факт не отримання сої та макухи соняшникової у ТзОВ "ПОБЕРІЖЖЯ" (31675648) за березень 2014р. та ТзОВ «УКРСНАБ-АГРО" (38564520) також стверджується проведеною відповідачем позаплановою перевіркою діяльності даних підприємств з питання дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання сої та макухи соняшникової за березень 2014р. та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності: за результатами якої донараховано ПДВ за березень 2014року в сумі 139445 грн. (акт від 10.04.2015 №240/22-01/31120922) і застосовано процедуру податкового компромісу та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 735885 грн., в тому числі ТзОВ " УКРСНАБ-АГРО" (38564520) - в сумі 514583 грн., в т.ч. за 2014 рік -514583 грн. за рахунок зайвого віднесення на собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) сої врожаю 2013 року.

Вартість безкоштовно отриманої макухи та сої перевіркою визначено в розмірі вартості, що була задокументована як придбана у підприємств по яких встановлено нереальність операції з придбання такого товару, а саме: ТзОВ «Виар Плюс» (38963388) в сумі 2343110,80грн., ТзОВ "Поберіжжя" (31675648) в сумі 53751,00грн., ТзОВ "Укрснаб-Агро" (38564520) в сумі 219171,60грн., ТзОВ «Агротехнологія» (317888989) в сумі 617499,60грн. саме є період продажу його нерезиденту.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що судом першої інстанції не враховано безпідставне не включення ТзОВ «АТД «Волинь» до складу інших доходів вартість макухи соняшникової та сої безоплатно отриманих від невстановлених осіб (безповоротної фінансової допомоги у товарній формі) на загальну сум 3233533 грн., в тому числі: за 2014 рік - 3233533 грн., чим порушено п.137.10 ст.137, пп.135.5.4 п.135.2, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни.

Відповідно до п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України - суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

ТзОВ «АТД «Волинь» не проведено коригування податкового кредиту в сторону зменшення, що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2014 року в сумі 240583грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України.

Щодо висновку викладеному у акті перевірки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2014р. в сумі 240583 грн. за рахунок не проведення корегування податкового кредиту в сторону зменшення на суму ПДВ з кредиторської заборгованості перед ТзОВ «Юстана», яка ліквідована у травні 2014р, то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п.14.1.11 ст.14 ПК України безнадійною заборгованістю визнається заборгованість юридичних осіб, припинених у зв'язку з їх ліквідацією, виходячи з наступного:

Заборгованість виникла за рахунок придбання робіт у ТзОВ «За-Стройбут» (36906548) в вересні 2010 року на суму 1443498 грн. з ПДВ в сумі 240583 грн., що відображено ТзОВ «АТД «Волинь» у складі податкового кредиту Декларації з ПДВ у вересні 2010року (дод.5 до Декларації від 20.10.2010року №9004574909). Однак, ТзОВ «АТД «Волинь» не проведено оплату за ніби-то виконані роботи ТзОВ «За-Стройбут» та 01.12.2011 року укладено правочин про відступлення права вимоги, де первісний кредитор ТзОВ «За-Стройбуд», новий кредитор ТзОВ «Юстана» (37211446) та боржник ТзОВ «АТД «Волинь».

п.1.2 Договору передбачено, що предметом відступлення є вимога Боржника щодо виконання зобов'язань за Договором №ТС-10-08/30 від 30.08.2010р. в частині проведення розрахунків; п.1.3 - до нового кредитора переходять права Первісного кредитора в обсязі 1443500грн.; п.1.5 Новий кредитор зобов»язується протягом 365 банківських днів з дня підписання даного правочину оплатити Первісному кредитору грошову суму, право вимоги щодо якої відступається згідно з умовами даного правочину, а саме в розмірі 1443500гривень.

Станом на 01.01.2013 року та 01.12.2014 року по журналу-ордеру по рахунку 631 рахувалась кредиторська заборгованість перед ТзОВ «Юстана» в сумі 1443498 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014року по справі №904/9635/13 ухвалено: ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстана", м.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 22/26, кв.24 (ЄДРПОУ 37211446).

Відповідно, до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за №12241170015050374 від 13.05.2014року та ДПІ у Красногвардійському районі Дніпропетровської області знято з обліку платника податків ТзОВ «Юстана» 14.05.2014року (№1404660200577).

Доказів виставлення вимоги ТзОВ «Юстана» до ТзОВ «АТД «Волинь» щодо стягнення заборгованості, не представлено, як і договорів переуступки боргу, додатків до договорів або інших, документів, що свідчать про перевід боргу.

Станом на дату завершення перевірки позивачем не надано пояснень на вимогу №7363/13-09-22-02-04 від 22.09.2015 року, щодо надання до перевірки документів, на підставі яких списано кредиторську заборгованість перед ТзОВ «Юстана; №7570/13-09-22-02-04 від 29.09.2015 року, щодо надання пояснень: підстави не проведення коригування податкового кредиту на суму ПДВ від списаної кредиторської заборгованості в сумі 1443498грн. перед ТзОВ «Юстана» (договір переуступки боргу з ТзОВ «За-Стройбуд»), про що складено Акт про ненадання документів від 29.09.15 № 118/22-01/31120922.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України...

П.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних дій, визначених відповідно до статті 36 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості робіт, які він отримав, то підстав для віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту немає, оскільки ці суми не відповідають визначенню терміну «податковий кредит», наведеному у п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «АКВА СІТІ» та ТзОВ «ЛЮНА», колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що позивачем безпідставно завищено суму податкового кредиту в сумі 328845,08 грн., за рахунок безпідставного віднесення платником до складу податкового кредиту сум ПДВ по отриманих податкових накладних, виписаних ПП «АКВА СІТІ» та ТОВ «ЛЮНА» по роботах, які фактично не здійснювались.

Так, позивачем з ТзОВ «Люна» укладено договір №26-11/12-ТС від 26.11.2012р. та з ТзОВ «Аква Сіті» договір генерального підряду №1 від 18.01.2012р., з ТзОВ «Екоінтех» договір підряду №03-11/14-ТС від 03.11.2014 року, з ТзОВ «Цифрові технології-захід» договір підряду на виконання робіт №ЦТ-01/10.14 від 01.10.2014 року, предметом яких є виконання ряду робіт по облаштуванню та ремонту басейну, т.я. ТзОВ «АТД «Волинь» в періоді 2012-2013 здійснювало будівництво вуличної аквазони готельного комплексу «Ріксос-Трускавець» за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.Городище,8.

Будівельно-монтажні роботи по будівництву вуличної аквазони розпочато, згідно актів виконаних робіт в 2012 році.

Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації вуличної аквазони комплексу «Ріксос-Трускавець» за адресою м.Трускавець, вул.Городище,8, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівелного контролю у Львівській області 29.05.2013року за №ЛВ1431314900 дата початку будівництва 16.05.2013року, дата закінчення будівництва травень 2013року, техніко- економічні показники об'єкта: несучі конструкції-фундаменти-монолітні бетонні стіни; огороджувальні конструкції - перекриття монолітне, вікна і двері металопластик; фасади-керамічні плитки; перелік інженерного обладнання - холодне та гаряче водопостачання, водовідведення,.., загальна площа будівлі 1850м.кв., загальна площа нежитлових приміщень об'єкта 383,4м.кв.

В пункті 15 Декларації вказано: на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання астановлено згідно з актами про його прийнятім після випробування у визначеному порядку.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 1,2 млн.грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 1,15млн.грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 50 тис.грн.

Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 1.2млн.грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 1,15тис.грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 50тис.грн.

В Декларації про готовність об'єкта зазначено: вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

Таким чином, на об'єкті вулична аквазона готельного комплексу «Ріксос-Трускавець» повністю завершено всі будівельно-монтажні роботи, оздоблювальні, встановлено обладнання та здано для експлуатації 29.05.2013року.

Згідно контракту №20-04/12-КБ від 24.04.2012року з UAB "Optika ir Teclmologija", нерезидентом поставлено ТзОВ «АТД «Волинь» комплект обладнання для влаштування басейнів, а саме система подачі води в басейн з гірками, система подачі води в дитячий басейн і необхідну документацію по шефмонтажу, пуско-наладці і подальшої експлуатації та складено акт виконаних робіт від 18.09.2013року, де вказано, що UAB "Optika ir Teclmologija" передав, а ТзОВ «АТД «Волинь» прийняв виконані роботи: комплекс робіт по навчанню персоналу покупця, шефмонтажу, пуско-наладці, випробувань на холостому ходу і під навантаженням, гарантійних випробувань і вводу обладнання в експлуатацію.

Таким чином, обладнання, яке імпортовано, встановлено та проведено пусконалагоджувальні роботи до 18.09.2013року, тобто після введення в експлуатацію обладнання та підписання Декларації про готовність об'єкта до експлуатацію неможливо проводити будівельні роботи та встановлювати басейни. Однак, в період червень 2013-грудень 2014років, згідно наданих актів виконаних робіт ТзОВ «Люна» та ПП «Аква Сіті», на завершеному об'єкті здійснюються і надалі ті роботи, функціонування басейну без яких неможливо, що не спростовано в суді апеляційної інстанції представником позивача.

Посилання представника позивача на факт усної домовленості сторони договору щодо завершення зазначених робіт без їх документального зазначення причин (як дефектний акт і т.д.), колегія суддів не приймає до уваги.

Виконання робіт ТзОВ «Люна» стверджується актами, які складені після підписання Декларації про готовність об'єкта, а саме після 29.05.2013року та відображені по даних бухгалтерського обліку ТзОВ «АТД «Волинь» на 152 рахунку та станом на 31.12.2014року об'єкт вулична аквазона не введено в експлуатацію.

Крім того, в 2012році ТзОВ «Люна» також проводило роботи по улаштуванню підсобних приміщень, тераси зливової каналізації К1, госппобутової каналізації К-2, які проводились і в січні - лютому 2013року.

Також, ПП «Аква Сіті» встановлювало одні і ті ж гірки в 2012році та в грудні 2014року (після введення об'єкта в експлуатацію).

Відповідно до п.1.1 Договору генерального підряду №1 від 18.01.2012 року ТзОВ «АТД «Волинь» (Замовник) та ПП «АКВА СІТІ» (Генеральний підрядник) - Генеральний підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів, наданих Замовником, вартість яких включена в Договірну ціну по Договору, виконати комплекс робіт по будівництву вуличної аквазони, на земельній ділянці за адресою: Львівська обл. м.Трускавець, вул.Городище,8, готельний комплекс «Ріксос-Трускавець» та монтажу обладнання, згідно проектної документації, розробленої Генпідрядником в межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт та здати збудований об'єкт робочій комісії Замовника і ввести його в експлуатацію, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

Згідно додатку №1 від 18.01.2012року до договору Генерального підряду №1 від 18.01.2012 року визначено календарний графік робіт, а саме січень 2012-квітень 2012року.

Акт виконаних робіт ПП «АКВА СІТІ» за період грудень 2014року, який складений після підписання Декларації про готовність об'єкта, а саме після 29.05.2013року та відображений по даних бухгалтерського обліку ТзОВ «АТД «Волинь» в грудні 2014року проводкою Д-т 152 рахунку Кт 631 в сумі 2181544,15 грн. та ПДВ проводкою Д-т 64 Кт 631 на суму 436308,83грн. та станом на 31.12.2014року об'єкт вулична аквазона введено в експлуатацію.

Станом на 01.01.2013року по Д-ту 631 рахунку в ТзОВ «АТД «Волинь» рахується дебіторська заборгованість перед ПП «АКВА СІТІ» в сумі 3932900,56грн., яка виникла за рахунок проведення попередньої оплати в 2012році, яке в тому ж році також проводило роботи по будівництву аквазони і території готельного комплексу «Ріксос-Трускавець» (І черга).

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Куйбешівському районі м.Донецька №301/05-66-220313/34304532 від 31.10.2013 р., ПП «АКВА СІТІ» для виконання робіт наймало субпідрядні організації та закупляло обладнання, а саме: ТзОВ "Акваполис" (ЄДРПОУ - 32059474), договір купівлі-продажу №240112 від 24.01.2012р.

Так, в грудні 2014 року в ПП «АКВА СІТІ» задокументовано виплату заробітної плати чи інших виплат чотирьом фізичним особам, що судом розцінюється, як підтвердження здійснення нереальності операцій, оскільки, виконання чотирма людьми такого значного обсягу робіт в природі є неможливим.

Також, не представлено доказів розірвання Договорів, не відшкодовано підрядником збитків за невиконання умов даних Договорів, а тому відповідно роботи виконані своєчасно, тобто в 2012- травні 2013роках до введення в експлуатацію об»єкта, а роботи, які ніби-то виконувались в 2013-2014роках, фактично не виконувались, лише складались акти виконаних робіт та відображались по Д-т 152 рахунку.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі доходу та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту є факт реалізації придбання товарів, робіт та послуг.

Таким чином, поставка товарів, робіт, послуг для цілей визначення об'єкта оподаткування податкам на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат ті інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою Податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, не підтверджено факт придбання будівельних робіт ТзОВ «АТД Волинь» на загальну суму 7973070,48 грн. в т.ч. ПДВ 1328845,08 грн. у ТзОВ «Люна» та ПП «АКВА СІТІ».

Згідно п.1.1 Договору підряду укладеного між ТзОВ «Агроторговий дім «Волинь» (Замовник) та ТзОВ «ЕКОІНТЕХ» 03-11/14-ТС від 03.11.14р., Підрядник зобов»язується виконати оздоблювальні роботи в приміщенні басейну - фарбування монолітного перекриття в один шар, облаштування стелі над басейном гіпсокартоном в два шари по металевому каркасу, шпаклювання та високоякісне фарбування стелі в приміщенні нежитлової будівлі за адресою: м.Трускавець, вул.Городище,8.

З акту виконаних робіт №1 від 15.12.14, довідки про вартість виконаних будівельних робіт - вартість будівельних робіт по монтажу підвісної стелі басейну за грудень 2014 року з урахуванням ПДВ становить 1266268,8 гри. у тому числі ПДВ становить 211044,8 грн. (в т.ч. вартість матеріалів замовника 479674 грн. з ПДВ).

З акту виконаних робіт №2 від 15.12.14, довідки про вартість виконаних будівельних робіт - вартість будівельних робіт по монтажу підвісної стелі басейну за грудень 2014 року з урахуванням ПДВ становить 24555,60 грн. у тому числі ПДВ становить 4092,6 грн. (в т.ч. вартість матеріалів замовника 7299,00 грн. з ПДВ).

Згідно даних АС «Податковий блок», ТзОВ «ЕКОІНТЕХ» (ЄДРПОУ 33782030) - директор підприємства Карпов Р.А. працює одноосібно. Акт приймання виконаних будівельних робіт не містить відомостей про залучення субпідрядників.

В матеріалах справи також відсутні інші докази, що дають підстави стверджувати, що саме дане підприємство виконувало зазначені роботи.

Колегія суддів вважає нереальність отримання будівельних робіт від ТзОВ «ЕКОІНТЕХ», а лише документування таких операцій по бухгалтерському та податковому обліку.

Щодо взаємовідносин ТзОВ «АТД «Волинь» з ТзОВ "ЦИФРОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ЗАХІД", то колегія суддів зазначає наступне:

З акту виконаних робіт від 19.12.14 року №1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт вбачається, що вартість будівельних робіт по заміні систем горизонтальної розводки опалення в підвальному приміщенні готельного комплексу за грудень 2014 року з урахуванням ПДВ становить 140148,92 грн. у тому числі ПДВ становить 23358,2 грн. (в т.ч. вартість матеріалів замовника 83378,34грн.).

З акту виконаних робіт від 30.12.14 року №2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт вбачається, що вартість будівельних робіт по влаштуванню каналізації ЛОК «В» за грудень 2014 року з урахуванням ПДВ становить 44745,4 грн. у тому числі ПДВ становить 7457,57 грн. (в т.ч. вартість матеріалів замовника 3835,35грн.).

Позивачем не представлено дефектних актів чи інших документів, які б містили інформацію, ким саме визначено необхідність ремонтно-будівельних робіт, їх фізичні обсяги, хто саме перевірив правильність визначення таких обсягів, тобто, ніхто не підтвердив факт необхідності та обсягів робіт, які ніби-то будуть виконані, не представлено документів на виведення з експлуатації приміщень на період ніби-то виконання ремонтних робіт.

Позивачем не надано журналів реєстрації, інших документи, які підтверджують факт перебування на території ТзОВ «АТД «Волинь» працівників підрядних організацій для виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Згідно даних АС «Податковий блок», ТзОВ "ЦИФРОВІ ТЕХНОЛОГІЇ- ЗАХІД" (ЄДРПОУ 32327097) загальна сума нарахованого доходу становить 6454 грн. та чисельність працюючих 3 особи. Даний факт не підтверджує понесені витрати підрядника ТзОВ "ЦИФРОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ЗАХІД" при виконанні будівельних робіт для ТзОВ «Агроторговий дім «Волинь» в грудні 2014 року.

Колегія суддів вважає, що ТзОВ «АТД «Волинь» фактично проведено лише документальне оформлення операцій ТзОВ «ЕКОІНТЕХ» та ТзОВ «ЦИФРОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ЗАХІД» по регістрах бухгалтерського обліку, які фактично не здійснювались.

Відповідно і матеріали, які придбані ТзОВ «АТД «Волинь» та передані для використання в ремонтах, фактично лише документально оформлені, як використані в актах виконаних робіт, хоча фактичного виконання робіт не відбулось.

Відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи, що підприємством отримані матеріали використані не в господарській діяльності то відповідно занижено базу оподаткування ПДВ на суму вартості отриманих з податком на додану вартість матеріалів у відповідному звітному періоді, а отже занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 175857 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.13 по 31.12.14 встановлено його заниження всього в сумі 1117218 грн., у тому числі: за травень 2013 року у сумі 28 грн., за серпень 2013 року у сумі 587259 грн., за вересень 2013 року у сумі 328 грн., за жовтень 2013 року у сумі 168761 грн., за листопад 2013 року у сумі 251 грн., за лютий 2014 ржу у сумі 20963 грн., за березень 2014 року у сумі 176574 гри., за травень 2014 року у сумі 131239 грн., за серпень 2014 року у сумі 31815 грн., завищено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (ряд. 23.2) за травень 2014 року у сумі 77943 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.19 Декларації) за грудень 2014 року в сумі 556 636 грн.

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, що ТзОВ «Агроторговий дім «Волинь» віднесено до складу податкового кредиту без отриманих податкових накладних на загальну суму 6097,59 грн., а саме: по підприємству ТзОВ «Профмаг» у березні 2013 року ПДВ в сумі 28,16 грн. включено в реєстр отриманих податкових накладних та в додаток №5 до Декларації (в графі місяць виписки податкових накладних вказано січень 2013року), однак для перевірки не представлено податкових накладних, внаслідок чого за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДФС України виникла розбіжність за січень 2013року в сумі 28,16 грн. та завищено податковий кредит за березень 2013року в сумі 28,16 грн.; по контрагенту ПП «КОН-ФОРТО» (36670335) включено до складу податкового кредиту (додаток 5 до Декларації) вересня 2013року ПДВ в сумі 983,73 грн. Зокрема, в реєстр отриманих податкових накладних за вересень 2013 року ТзОВ «Агроторговий дім «Волинь» включено податкові накладні №1 від 31.07.13 на суму ПДВ 655,73 грн. та №3 від 06.09.13 на суму ПДВ 328,00 грн. Для перевірки надано податкову накладну №1 від 31.07.13 на суму 655,73 грн., інших податкових накладних для перевірки не надано, внаслідок чого за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні України виникла розбіжність за вересень 2013 року в сумі 328 грн. та завищено податковий кредит за вересень 2013 року в сумі 328 грн.

Однак, вищезазначені податкові накладні надано суду апеляційної інстанції, що дає підстави для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів враховуючи практику Верховного Суду України, приймала всі заходи для з»ясування обставин реальності господарських операцій, прийшла до висновку, що позивачем не представлено суду апеляційної інстанції доказів реальності таких операцій з ТзОВ «Виар Плюс», ТзОВ «Агротехнологія», ТзОВ «Поберіжжя», ТзОВ «Укрснаб-Агро», ТзОВ «Цифрові технології захід», ТзОВ «Екоінтех»; ТзОВ «Люна» та ПП «Аква Сіті».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 згаданої статті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.12.2015р. №0003142201 в частині основного платежу - 356,0 грн., де грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 328,0 грн. та штрафних санкцій - 178 грн., відмовивши в скасуванні в іншій частині даного податкового повідомлення-рішення та інших оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016р. по справі №813/762/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.12.2015р. №0003142201 в частині грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 356,0 грн. та штрафних санкцій - 178 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

О.М.Гінда

Повний текст виготовлено 07.11.2016р.