Ухвала

від 01.11.2016 по справі 818/442/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.Справа № 818/442/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Волошина В.Ю.,

за участю представника позивача Стовпченко І.В.,

за участю представника позивача Кекіна О.В.,

за участю представника відповідача Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 818/442/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суми-авто"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Суми-авто", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.2016 р. №№ 0000322202, 0000302202, 0000312202.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі помилкових висновків про безпідставне віднесення до складу витрат послуг по охороні об'єкта, які надані філією «Рубіж-Авто» АТ «Українська Автомобільна корпорація», послуг по реалізації автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ», наданих ТОВ «Сі Ей Автомотів», а також послуг по розміщенню реклами, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_5. Реальність надання послуг вказаними контрагентами повністю підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року у справі № 820/3043/16 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Суми-авто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 30.03.2016 р. №№ 0000322202, 0000302202, 0000312202. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Суми-авто" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 98, код ЄДРПОУ 03120443) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13) судовий збір у розмірі 38166,28 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в яких вказав, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням та у відповідності нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», код ЄДРПОУ 03120443 з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.14, за результатами якої складено акт від 14.03.2016 року №41/2202/03120443/16 (т.1 а.с.24-56).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення пп.14.1.27, 14.1.36, 14.1.228, 14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.193.1 ст.193, п.п.198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 217616 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 523708 грн., а також встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 4442212 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 30.03.2016 року: №0000322202 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1852371 грн.; №0000302202 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 263231,25 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 210585 грн., штрафні (фінансові) санкції - 52646,25 грн.; № 0000312202 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 428816,25 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 343053 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 85763,25 грн. (т.1 а.с.18-20).

Як зазначено в акті перевірки, ПАТ «Суми-Авто» завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів на загальну суму 506107 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу витрат послуг по охороні об'єкта, які надані філією «Рубіж-Авто» АТ Українська Автомобільна корпорація». Для перевірки надано Договір № 23\06 від 15.01.2007р. про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму, додаток №1 до Договору Перелік та режим роботи об'єктів, що здійснюють охорону об'єктів Замовника, додаткові угоди № 21, 22, 24, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за 2012-2014 роки. Дані документи не в повній мірі підтверджують фактичне придбання платником податків послуг у контрагента АТ «Українська автомобільна корпорація» Філіал «Рубіж-Авто», оскільки у первинному документі має бути конкретизовано, місце здійснення послуг, скільки було відпрацьовано людино/годин, в актах не вказано дата надання послуг, не вказано яким чином було розраховано вартість послуг. В актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизування. Платником не доведено економічну доцільність витрат без визначення конкретних послуг та причинного зв'язку між придбаними послугами й отримання економічної вигоди. При цьому платником не надано належних і допустимих доказів реального виконання умов вищезазначеного договору. Також ПАТ «Суми-Авто» до складу витрат на збут було включено вартість послуг по документальному супроводженню, що надавалися АФ «Юніверсал Моторз Груп» (код ЄДРПОУ 24256282) м. Київ в сумі 31601,37 грн. та ТОВ «Сі Ей Автомотів» (код ЄДРПОУ 34569623) м. Київ в сумі 350149,17 грн. згідно з Договором про надання послуг № 61-04-12/в від 18.04.2012р. та Додаткових угод до Договору, а також згідно з Договором доручення № 249 від 09.02.2011р., а до податкового кредиту з податку на додану вартість - суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних. Надання послуг по документальному супроводженню оформлено актами виконаних робіт, які не містять повної та достовірної інформації щодо надання послуг по документальному супроводженню замовлених автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ», а саме: відсутня інформація про те, яка конкретно була виконана робота по документальному супроводженню (розміщено чи не розміщено замовлення на автомобілі, здійснено чи не здійснено оплату замовлених автомобілів та в якому розмірі); в актах зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизації, тобто не зазначено зміст та обсяг господарської операції; в актах не вказано дат надання послуг; акти складались не по факту наданих послуг, а в останній день місяця. Згідно з п. п. 3.1.1-3.1.2 Договору про надання послуг, укладеного позивачем з ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів», виконавець зобов'язується здійснювати оплату автомобілів відповідно до вимог п.1.1 цього Договору, а також надання позивачу повного пакету документів, який потрібен для подальшої їх реалізації кінцевим покупцям. Аналогічний предмет та обов'язок повіреного має Договір доручення, укладений з ПАТ «Українська автомобільна корпорація». Умовами вказаних договорів передбачено надання послуг по отриманню та передачі позивачу документів, які є товаросупровідними, - і повинні супроводжувати постачання автомобілів, а не отримуватись та передаватись окремо від товару. З наданих на перевірку та приєднаних до матеріалів справи документів не вбачається, хто здійснював оплату за придбані автомобілів. Враховуючи умови вказаних договорів, оплата автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ» повинна проводитись АФ «Юніверсал Моторз Груп» та ТОВ «Сі Ей Автомотів». Однак, надані позивачем на перевірку накладні на придбання ним автомобілів у ПАТ ТД «Укравтоваз», не містять будь-якої інформації про документальне супроводження АФ «Юніверсал Моторз Груп» чи ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів». Тому понесення позивачем витрат по оплаті послуг з документального супроводження придбаних автомобілів є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належним чином оформленими первинними документами про зміст та обсяг господарських операцій. Крім того, ПАТ «Суми-Авто» у перевіреному періоді було завищено витрати на збут за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року на загальну суму 409 081 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу витрат вартості послуг по розміщенню реклами в газеті «Панорама», в газеті «Шанс» та по розміщенню реклами в ефірі «Радіо Шансон», отриманих від ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4) на підставі Договору від 01.04.2011 року № 0174 та Додаткової угоди. Вартість вказаних послуг була включена позивачем до складу витрат без належного документального їх оформлення, а також та за відсутністю зв'язку з цілями господарською діяльністю підприємства. Надані для перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо змісту та обсягу виконаних робіт. Крім того, перевіркою встановлено, що згідно штатного розпису та платіжних відомостей по заробітній платі на підприємстві ПАТ «Суми-Авто» в перевіреному період працював фахівець з реклами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність надання послуг з охорони належним чином підтверджена наданими до перевірки актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, а також інструкціями по організації охорони, журналами прийому-передачі під охорону автомобілів, наказами про прийняття на роботу охоронців, табелями роботи охоронців та іншими документами, а тому прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення є без підставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пп. 138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу валових витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством; загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; у тому числі витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Підпунктом 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що адміністративні витрати повинні бути спрямовані на обслуговування та управління підприємством.

Нормою п.п. 138.10.2 «в» п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено включення до складу адміністративних витрат на утримання основних засобів та інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання.

Відповідно до пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

За приписами п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

У відповідності до листа Міністерства Фінансів України, від 15.01.2015, № 31- 11410-08-10/871 "Щодо первинних документів" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно листа Міністерства Фінансів України від 06.12.2013 р. N31-08410-07-27/35654 «Щодо оформлення первинних документів», відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до зазначених норм Закону та Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Міру деталізації змісту і обсягу господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно ПАТ «Суми-Авто» володіє на праві власності майновим комплексом (відокремленою територією, з розташованими на ній адміністративними, виробничими та іншими приміщеннями), розташованим за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 98. Площа території 3,8766 га., а також майновими комплексами Філій товариства на території Сумської області.

Одним з основних видів діяльності ПАТ «Суми-Авто» є торгівля автомобілями (КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами) та запасними частинами до них.

Щодо правовідносин ПАТ «Суми-Авто» з філією «Рубіж-Авто» ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація», колегія суддів зазначає, що 15.01.2007р. між ПАТ «Суми-Авто» як замовником та спеціалізованою охоронною організацією - ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» філія «Рубіж-Авто», як виконавцем, укладено Договір №23/06 року про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві (надалі - Договір), в додатках до якого встановлено перелік об'єктів, режим охорони та кількість постів.

Основним видом діяльності ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» філія «Рубіж-Авто» є: КВЕД 80.10 діяльність приватних охоронних служб. Діяльність виконавця з охорони майна здійснюється на підставі ліцензії МВС України АВ 540515, строк дії ліцензії - необмежений.

Діяльність виконавця з цілодобового забезпечення охорони об'єкта, полягала у: забезпеченні охорони об'єктів, дотримання громадського порядку, встановлення пропускного режиму, контроль ввозу та вивозу ТМЦ.

На підтвердження реальності господарських операцій з філією «Рубіж-Авто» позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних до договору від 15.07.2007 року №23/06, платіжних доручень, копії інструкції про організацію охорони, зразки посвідчень, посадові інструкції про організацію охорони товарних автомобілів, журналу обліку заїзду-виїзду службових автомобілів, журналу прийому-передачі під охорону службових приміщень і ключів від них, схема патрулювання території, копії посвідчень охоронців, актів обстеження технічного стану та порядку збереження матеріальних цінностей, журнал реєстрації інструктажів з правил пожежної безпеки та електробезпеки по І групі об'єктів охорони ПАТ «Суми-Авто»; засвідчені відділом кадрів філії «Рубіж-Авто» копії наказів про прийняття на роботу охоронців, табелів роботи охоронців.

Також з матеріалів справи, згідно копій свідоцтв про право власності майнових комплексів та виписок з реєстру прав власності) встановлено об'єкти охорони філії «Рубіж-Авто», а саме:

- територія майнового комплексу (відокремленої території, з розташованими на ній адміністративними, виробничими та іншими приміщеннями) ПАТ «Суми-Авто» за адресою м. Суми, вул. Роменська, 98;

- по філії ПАТ «Суми-Авто» Сумська СТО-2 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 13;

- по філії ПАТ «Суми-Авто» Шосткинська СТО за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Прорізна, 7;

- по філії ПАТ «Суми-Авто» Конотопська СТО за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Сарнавська, 133;

- по філії ПАТ «Суми-Авто» Охтирська СТО за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Фрунзе, 230;

- по філії ПАТ «Суми-Авто» «Автоцентр на Харківській» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 77/1.

Щодо правовідносин ПАТ «Суми-Авто» з ТОВ «Сі Ей Автомотів» та АФ «Юніверсал Моторз Груп», колегія суддів зазначає, що згідно з договорами від 18.04.2012р. №61-04-12/в з ТОВ «Сі Ей Автомотів» та від 09.02.2011р. №249 з АФ «Юніверсал Моторз Груп» - Виконавець/Повірений та ПАТ "Суми -Авто" - Замовник/Довіритель уклали договір про надання послуг за умови взаємодії між Сторонами при відносинах у сфері реалізації автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ» та на виконання тристороннього дилерського договору поставки автомобілів.

На умовах договору виконавець (повірений) надає послуги по розміщенню замовлення на автомобілі «ЛАДА» виробництва ВАТ «АВТОВАЗ», здійснює документальне супроводження та оплату за замовлені Автомобілі, замовник зобов'язується здійснити оплату Виконавцю за надані послуги. Єдиним розрахунковим періодом за даним Договором є календарний місяць. Ціна за надані послуги, які надаються за цим Договором встановлюється в розмірі, визначеному відповідними реєстрами Виконавця.

Згідно п.3.1.1-3.1.2. договору виконавець (повірений) здійснює повне документальне супроводження по замовленню, оплаті та передачі автомобілів Замовнику від ВАТ «АВТОВАЗ» та отримувати документи на автомобілі, необхідні для виконання цього Договору. Виконавець (повірений) зобов'язується здійснювати оплату автомобілів відповідно до вимог п. 1.1. цього Договору.

Згідно п.3.2.1. договору замовник зобов'язаний здійснити оплату за надані послуги, підписати Акт виконаних робіт, наданих Виконавцем.

При цьому, що ТОВ «Сі Ей Автомотів», як Виконавцем та АФ «Юніверсал Моторз Груп», як Повіреним надавалися наступні послуги: Виконавець надає замовлення заводу виробнику (ВАТ «АВТОВАЗ», РФ, м. Тольяті) на виробництво та поставку автомобілів «ЛАДА», сплачує за замовлені автомобілі і здійснює їх повне документальне супроводження, тобто надає (висилає) відповідний пакет документів, який потрібний для подальшої їх реалізації кінцевим покупцям, а саме: акт приймання-передачі, сертифікат та вантажну митну декларацію.

Витрати по сплаті описаних вище послуг ТОВ «Сі Ей Автомотів» та «Юніверсал Моторз Груп» зроблені з господарською метою, та мають безпосереднє відношення до статутної господарської діяльності ПАТ «Суми-Авто» по торгівлі автомобілями, оскільки завод-виробник ВАТ «АВТОВАЗ» (РФ, м. Тольяті) не приймає замовлення на виробництво та поставку автомобілів «ЛАДА» від окремих автосалонів, а співробітничає з даного питання з ТОВ «Сі Ей Автомотів», а у відповідних періодах з «Юніверсал Моторз Груп».

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Сі Ей Автомотів» та АФ «Юніверсал Моторз Груп» позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, банківські документи.

Щодо правовідносин ПАТ «Суми-Авто» з приватним підприємцем ОСОБА_5, колегія суддів зазначає, що для забезпечення статутної господарської діяльності за основними її видами, позивачем, були замовлені та отримані послуги з комплексного рекламного обслуговування, від приватного підприємця ОСОБА_5 на підставі Договору № 0174 від 01.04.2011 р. Серед іншого, послуги полягали у рекламних матеріалів позивача: в газеті «Панорама»; в газеті «Шанс»; в ефірі «Радіо Шансон»; в мережі інтернет на сайтах: «Всі суми» за інтернет-адресою: http://vsisumy.com. газети «Всі Суми Панорама-медіа» за інтернет-адресою: http://rama.com.ua.

На підтвердження реальності господарських операцій з приватним підприємцем ОСОБА_5 позивачем надано акти виконаних робіт, відповідними примірниками газет, звуковими роликами, скриншотами розміщеної реклами на сайтах інтернет мережі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та враховуючи пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що надані до суду позивачем копії первинних документів відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, оскільки вони мають такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,- одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо твердження податкового органу про те, що контрагент ПП ОСОБА_5 виконував роботу по рекламі, яку повинен виконувати штатний фахівець з реклами, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки наявність у штаті підприємства фахівця з реклами не впливає на можливість залучення для надання рекламних послуг підрядників, зокрема рекламного агента - ПП ОСОБА_5, так як штатний фахівець і рекламний агент мають різні функціональні обов'язки, про що свідчать договір з ПП ОСОБА_5 та службова інструкція менеджера з реклами ОСОБА_8

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в рамках здійснення податкового контролю податковий орган лише перевіряє реальність операцій з придбання рекламних товарів та послуг, наявність у платника належним чином оформлених первинних документів на підтвердження факту понесення витрат за цими операціями, однак без оцінювання доцільності такої реклами, її ефективності, впливу змістового наповнення такої реклами на результат діяльності платника.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на висновок Верховного суду України, викладений в постанові від 21.01.2011 року у справі №21-37а10, відповідно до якого податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції; при цьому неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим, судовим розглядом повністю підтверджено належними і допустимими доказами, фактичне виконання господарських операцій ПАТ «Суми-Авто» з контрагентами, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність сумнівів реальності наданих позивачу послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування вказаного правового висновку Верховного Суду України в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності податкових повідомлень-рішень, тоді як ПАТ «Суми-Авто» надано обґрунтовані докази реальності вчинення господарських операцій, що дає право на позивачу на віднесення їх до складу витрат згідно податкового законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 30.03.2016 р. №№ 0000322202, 0000302202, 0000312202 є протиправними і підлягають скасуванню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року у справі № 820/3043/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 818/442/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.