Ухвала

від 12.02.2016 по справі 761/4935/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4935/16-к

Провадження № 1-кс/761/2906/2016

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у власності яких перебуває майно (квартира), розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, що необхідно здійснити в межах кримінального провадження №42015100000001087 відкритого 24.09.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що 20.08.2015 невстановлена особа, представившись приватному нотаріусу Київського міського нотаріального ОСОБА_6 заступником голови Ради Директорів ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав підроблені: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 05.07.1997 Автозаводським РВК МУ України в Полтавській області, картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_4 , видану 02.11.2008 року, протокол кредитного комітету ПАТ «Укргазбанк», протокол наглядової ради ПАТ «Укргазбанк», довіреність на право підпису договорів від імені ПАТ «Укргазбанк» тощо, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Гарант» (ЄДРПОУ 39500887), у тому числі з директором вказаного товариства ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, заволоділи, шляхом обману, майном ПАТ АБ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах, незаконно уклав того ж дня договір про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив за 3 млн. грн., а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Гарант» прийняв Права вимоги на кредитний портфель (ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», ЄДРПОУ 22890514) загальною заборгованістю 246 427 372, 84 грн., чим заподіяно збитки ПАТ АБ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах. Крім того, невстановлені слідством особи, продовжуючи свої злочинні дії, та переслідуючи мету виведення нерухомого майна з під іпотеки, а також унеможливлення в подальшому ПАТ «АБ «Укргазбанк» повернути кошти або майно, яке було під іпотекою та заставою, 27.08.2015 використовуючи в своїй злочинній діяльності ТОВ «ФК «Кредит Гарант» ЄДРПОУ 39500887, уклали договори між вказаним товариством та ТОВ «ФК «Джерело фінансів» ЄДРПОУ 39856652 про надання фінансових послуг факторингу та про відступлення права вимоги по кредитному портфелю та майну ВАТ «АК «Укртранс», згідно яких іпотекодержателем та заставодержателем майна ПАТ АК «Укртранс» стало ТОВ «ФК «Джерело фінансів» ЄДРПОУ 39856652, в тому числі і квартир 2, 12, 27,76, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 8, 15, 75, 125. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 . Так, 12.10.2015 ОСОБА_10 , знаходячись в приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , підписала як директор ТОВ «ФК «Джерело фінансів» (продавець) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка раніше знаходилась в іпотеці в ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитах ПАТ «АК «Укртранс», достовірно знаючи про те, що ТОВ «ФК «Кредит Гарант», від якого ТОВ «ФК «Джерело фінансів» перейшло право вимоги по кредитному портфелю та майну ПАТ «АК «Укртранс», незаконно отримало його від ПАТ «АБ «Укргазбанк» по підробленим документам. Під час проведення обшуку приміщення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено договір купівлі-продажу квартири 125, який був укладений 12.10.2015 між ТОВ ФК «Джерело фінансів» в особі директора ОСОБА_10 , як «Продавцем» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , як «Покупцем». Згідно умов договору купівлі-продажу вищевказана квартира ТОВ ФК «Джерело фінансів» продана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за 1187575,76 грн. та останні повинні були оплатити дану суму коштів на рахунок ТОВ «ФК «Джерело фінансів», який був указаний в договорі купівлі-продажу, а саме на рахунок ТОВ «ФК «Джерело фінансів» № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», як оплату за придбану квартиру на протязі 7 банківських днів з моменту укладання вказаного договору, що останніми і було зроблено. Згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «ФК «Джерело фінансів», отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1187575,76 грн., ТОВ «ФК «Джерело фінансів» перерахувало на рахунок НОМЕР_6 , що відкритий в ПАТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299 та який належить ТОВ «Апатит» ЄДРПОУ 31136683 у вигляді фінансової допомоги. Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців директором ТОВ «Апатит» ЄДРПОУ 31136683 являється ОСОБА_11 . В той же час кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Джерело фінансів» ЄДРПОУ 39856652 являється той же ОСОБА_11 . Продаж вищевказаної квартири, яка до 20.08.2015 перебували в іпотеці у ПАТ АБ «Укргазбанк», став можливим лише після підписання головою правління ПАТ «АК «Укртранс» ОСОБА_12 заяви про надання згоди на продаж вищевказаної квартири. На даний час ПАТ АБ «Укргазбанк» по кримінальному провадженню № 42015100000001087 заявлено цивільний позов на суму 225493412, 65 грн., 1122382, 66 дол. США та 1804808, 48 Євро. За таких обставин прокурор і звернувся з даним клопотанням про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Особи-володільці майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливим, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у їх відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 42015100000001087, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42015100000001087, є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , яка належала ПАТ АК «Укртранс» та перебувала в іпотеці по кредитному договоруможе бути майном, на яке спрямовано кринінальне правопорушення .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання та процесуального керівника в судовому засіданні свідчать про те, що наявні достатні підстави вважати, що нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення.

Відомостей про те, що майно перебуває у власності добросовісного набувача отримано не було.

Також слідчим у судовому засіданні, в розумінні положень ч. 7 ст. 170 КПК України належним чином мотивовано необхідністьзаборони їм розпоряджатися та користуватися квартирою.

Керуючись ст. 131,132,170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборонивши їм розпоряджатися та користуватися нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя