Ухвала

від 08.11.2016 по справі 227/2545/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 227/2545/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1920/2016

Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є. Єдиний унікальний номер 227/2545/16-ц

Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/1920/2016

Категорія 43

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Південний», третя особа виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області про визнання членом сім'ї квартиронаймача та зміну договору найму,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Південний», третя особа виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області про визнання членом сім'ї квартиронаймача та зміну договору найму.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції не допустив до участі у справі її представника та, без попереднього розгляду наданої позивачем заяви про відвід судді, безпідставно залишив без розгляду її позовну заяву з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні 02 та 19 вересня 2016 року.

19 вересня 2016 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про відвід судді Хоменко Д.Є.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Даних про те, що судом у відповідності до норм ЦПК була розглянута заява про відвід судді у матеріалах справи не має.

Відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року судом, у складі головуючого судді Хоменко Д.Є., позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, залишивши без розгляду позовну заяву не визначившись з питанням про відвід, та не зробивши з цього приводу висновків, то за таких обставин ухвала суду якою було вирішено питання про залишення без розгляду позову є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: