Ухвала

від 06.05.2010 по справі 4-63/2010

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-63/2010

У Х В А Л А

06 травня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

за участю прокурора Довганя А.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Золочівського району від 18 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

18 березня 2010 року помічником прокурора Золочівського району Львівської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника відділу освіти Золочівської РДА ОСОБА_2 та директора Зозулівської ЗОШ ОСОБА_1 за ст.. 366 КК України на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Постанова винесена у зв’язку з зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу можливих фактів фальсифікування документів, а саме наказів про звільнення та прийняття на роботу у Зозулівську школу.

Варто шик В.З. та ОСОБА_1, вважаючи таку постанову незаконною, звернувся до суду з скаргою і просить її скасувати та направити матеріали для перевірки прокурору Золочівського району для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту але за відсутністю події злочину.

Дослідивши відмовний матеріал № 8(2), заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просили їхні скарги задовольнити, думку прокурора, що висловлювався за відхилення скарги, приходжу до висновку про те, що скарги слід залишити без задоволення.

Як видно з постанови від 18.03.2010 року помічника прокурора Золочівського району, то нею відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно начальника відділу освіти Золочівської РДА ОСОБА_2 та директора Зозулівської ЗОШ ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.. 366 КК України на підставі ст.. 6 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Директор Зозулівської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 не здійснював фальсифікації наказу № 88 від 21.09.2001 року про звільнення та прийняття на роботу ОСОБА_5. В ході перевірки прокуратурою Золочівського району встановлено, що дописування до наказу № 88 від 21.09.2001 року здійснено ОСОБА_6, який не є службовою особою школи, тому за даним фактом матеріали передано до Золочівського РВ УМВС України у Львівській області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно ст.. 97 КПК України за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Перевіркою прокуратури встановлено, що ОСОБА_4 працював до 2002 року вчителем фізкультури та ДПЮ в Зозулівській школі. 26.10.2004 року комісією складено акт про передачу майна, яке рахується за кабінетом ДПЮ Зозулівської СШ, що підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який був призначений вчителем ДПЮ Зозулівської школи. Наказу про звільнення з посади ОСОБА_4 не видавалося, а лише йому було повідомлено про зміну тарифікації, тобто ОСОБА_4 було відомо що він з 2004 року не буде викладати ДПЮ у Зозулівській школі. У 2005 році ОСОБА_4 не звертався з заявою про роботу за сумісництвом, для викладання ДПЮ у Зозулівській середній школі.

Скаржники просять скасувати постанову на підставі того що не було події злочину передбаченого ст.. 366 КК України.

Проте як вбачається з відмовного матеріалу, то ОСОБА_1 складав тарифікацію навантажень педагогічних працівників, підписував накази про прийняття та звільнення вчителів, але в його діях не було всіх ознак злочину передбаченого ст.. 366 КК України. Так же ОСОБА_2 підписував накази про прийняття та звільнення вчителів, видавалась тарифікація про ставки вчителів, про те його діяння не містять складу злочину по ст.. 366 КК України. Тому постановою від 18.03.2010 року правомірно відмовлено в порушенні кримінальної справи саме за відсутністю складу злочину.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 236 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти них за ст. 366 КК України для закриття її з підстав відсутності події злочину - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :