Окрема ухвала

від 05.02.2010 по справі 6/430-54/196-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 лютого 2010 р. Справа № 6/430-54/196-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А. , Фоміної В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третя особа -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3637Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.09р. у справі № 6/430-54/196-09

за позовом ВАТ "БГ Банк", м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків,

до ТОВ "Сіті'Ком", м. Харків,

про стягнення 3683192,42 грн. ,

встановила:

01 лютого 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ "Сіті'Ком" на рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009 року у справі № 6/430-54/196-09 та за результатами розгляду прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ "Сіті'Ком" (вх. №3637 Х/2-6) залишено без розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 26.11.2009р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.01.2010р. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена була відповідачу рекомендованими листами 30.11.2009р. за адресами, зазначеними в його апеляційній скарзі і отримана ним 07.12.2009р. за адресою: 03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 81, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.59, т.2); 11.12.2009р. - за адресою: 61038, м.Харків, вул. А.Павлова, 82 (а.с.61 т.2); ухвала, яка була направлена за адресою: 08300, АДРЕСА_1 була повернута до суду Укрпоштою з довідкою «за закінченням терміну зберігання». Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

11.01.2010р. розгляд справи було відкладено.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 01.02.2010р. була направлена відповідачу рекомендованими листами 13.01.2010р. за адресами, зазначеними в його апеляційній скарзі і отримана ним 18.01.2010р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. (а.с.71, а.с.73 т.2). Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що відповідач про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 26.11.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 11.01.2010р. було зобов'язано відповідача надати суду докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги та докази в підтвердження повноважень ОСОБА_1, у тому числі і на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Однак, витребуваних ухвалами суду документів відповідачем надано не було, що спричинило залишення без розгляду апеляційної скарги відповідача.

Таким чином, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, витребуваних господарським апеляційним судом документів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Неподання стороною у справі доказів стосовно поважності причин їх неявки в судове засідання та не надання витребуваних судом документів, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом, як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що відповідач не тільки не скористався належними йому процесуальними правами, а і не виконав вимоги апеляційного господарського суду про надання суду доказів сплати державного мита за подання апеляційної скарги та доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_1, у тому числі і на підписання апеляційної скарги від імені відповідача та не направив свого уповноваженого представника у судове засідання. Зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи та прояви неповаги до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Сіті'Ком".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб ТОВ "Сіті'Ком" для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

ОСОБА_2