Рішення

від 12.04.2007 по справі 4/618-21/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/618-21/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.04.07                                                                                           Справа№ 4/618-21/3

За позовом:        Прокуратурою Залізничного району  в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів

до відповідача:  ТзОВ “Гітера”, м.Львів

про стягнення 364,15 грн.

                                                                                                  Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:      Ружицький Н.А.- пом. прокур., Чугунов І.О.- юрискон.

від відповідача:  Петренко Б.П.-директор

Учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Прокуратурою Залізничного району  в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів до ТзОВ “Гітера” про стягнення 364,15 гривень.

В судове засідання 12.04.2007року представник позивача та прокурор з'явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати можливість для погашення заборгованості у добровільному порядку.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив.

На підставі договору № 1519 від 16.09.2004 року укладеного між сторонами, відповідач-замовник зобов'язався передати, а позивач-виконавець зобов”язався прийняти під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об”єкті відповідача.

         У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін (надання та прийняття товару, послуг).

         У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі (письмовій), він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

          Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містять ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

          Ціна договору визначена сторонами (пункт 3.1 договору) відповідно до дислокації-розрахунку.

 Згідно пункту 3.2 договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідач оплату здійснює щомічно шляхом перерахування визначених договором сум на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа поточного місяця.

 На виконання своїх зобов'язань по договору позивачем надано послуги по охороні об”єкта, які неоплачені відповідачем за жовтень-листопад 2005 року на загальну суму 364,15грн.

  Згідно статті 193 Господарського кодексу України –суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Відповідач в судовому засіданні заявив, що послуги по охороні об”єкта позивачем  надавалися неправомірно по жовтень-листопад 2005 року, оскільки відповідач повідомив усне працівника позивача про розірвання договору №1519 від 16.09.2004 року. Однак, суд з такими запереченнями відповідача погодитися не може, у зв”язку з тим, що пунктом 9.3 договору сторонами визначено, що договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менше ніж за 15 діб. Доказів надсилання такого повідомлення відповідач не надав, на підставі наказу №1004 від 29.11.2005 року начальника МВДСО  позивач припинив спостереження тривожної сигналізації в приміщені ТзОВ “Гітера” з 28 листопада 2005 року.

  Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

 В порядку статті 49 ГПК України –судові витрати за розгляд справи судом покладаються на відповідача.

 Керуючись ст. 193 ГК України, ст.638,639 ЦК України, ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85, 115-117 ГПК України, суд -

                                                ВИРІШИВ:

1.    Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гітера”, м.Львів, вул. Остроградських,14 (р/р № 2600639303 у ЛФ АБ “Синтез” м. Львова, МФО 325804, ЗКПО 20835422) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, м.Львів, вул.Липинського,44 (р/р №260003437 ЛОД АППБ “Аваль” в м. Львові, МФО 325804, ЄДРПОУ 20835422) –364,15 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гітера”, м.Львів, вул. Остроградських,14 (р/р № 2600639303 у ЛФ АБ “Синтез” м. Львова, МФО 325804, ЗКПО 20835422) в доход державного бюджету - 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гітера”, м.Львів, вул. Остроградських,14 (р/р № 2600639303 у ЛФ АБ “Синтез” м. Львова, МФО 325804, ЗКПО 20835422) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя