Рішення

від 31.10.2016 по справі 910/14732/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/14732/16

За позовом: дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕІН ЛЕНД"

про: стягнення 230.247,63 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Рева М.С. - за довіреністю від 10.03.2016 № 140-У;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Дочірнє підприємства "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕІН ЛЕНД" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 230.247,63 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором на надання послуг з виготовлення документації із землеустрою від 02.08.2013 № 47/13-У, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 230.247,63 грн., з яких: сума попередньої оплати в розмірі 221.572,89 грн., пеня в розмірі 3.545,17 грн., штраф в сумі 2.215,73 грн. та 3 % річних в сумі 2.913,84 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали дозволів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади на розроблення документації із землеустрою по земельним ділянкам та надати оригінали документації із землеустрою сформованими обмінними файлами в форматі xml та оригінали витягів з державного земельного кадастру по земельним ділянкам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/14732/16.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду.

Відповідач свого повноважного представника в судові засідання, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Також, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між дочірнім підприємством "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕІН ЛЕНД", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір на надання послуг з виготовлення документації із землеустрою від 02.08.2013 № 47/13-У (далі - Договір) відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується протягом 2013-2014 надати позивачу послуги з розробки документації із землеустрою та послуги з приведення у відповідність до чинного законодавства України документації із землеустрою (розробленої до 01.01.2013) позивачу (далі - послуги), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що позивач здійснює оплату кожного етапу наданих послуг (щодо кожної земельної ділянки окремо) протягом ста п'ятдесяти календарних днів з дати отримання від відповідача рахунку-фактури, що виставляється відповідачем після підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Можлива попередня оплата за наявності коштів та/або за угодою сторін по Договору, що оформляється відповідною додатковою угодою до Договору.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 20.08.2013 № 1 до Договору, позивач здійснює попередню оплату за послуги, що надаються відповідачем на першому етапі, у розмірі 30 % (тридцять відсотків) від вартості зазначених послуг.

Пунктом 3 укладеної між сторонами спору додаткової угоди від 21.12.2015 № 3 до Договору, пункт 10 технічного завдання Договору викладено в такій редакції: "10. Кінцевий строк надання послуг: 29.02.2016".

Положеннями пункту 7.2 Договору визначено, що за прострочення надання послуг за кожним окремим етапом стосовно кожної окремої ділянки та/або прострочення усунення недоліків у правовстановлюючих документах на земельні ділянки та інших документах, що є результатом надання послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,01 % від загальної вартості послуг по цьому Договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад тридцять днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі одного відсотка від вказаної вартості. У випадку прострочення будь-якого етапу надання послуг стосовно будь-якої земельної ділянки позивач має право затримати розрахунки за Договором до дати прийняття позивачем всіх послуг, з надання яких було допущене прострочення.

Положеннями пункту 8.2 додатку від 02.08.2013 № 1 до Договору, для приведення у відповідність до чинного законодавства України документації із землеустрою, розробленої для позивача до 01.01.2013, надається зазначена документація із землеустрою стосовно земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти трубопровідного транспорту позивача , дозволи органів місцевого самоврядування та виконавчої влади на розроблення документації із землеустрою позивача, а також інші матеріали (за наявності таких матеріалів).

Зазначені матеріали надаються стосовно земельних ділянок, на яких розташовані наступні об'єкти трубопровідного транспорту позивача:

8.2.1. АГНКС Бердянськ;

8.2.2. АГНКС Вінниця-1;

8.2.3. АГНКС Вінниця-2;

8.2.4. АГНКС Дніпропетровськ-1;

8.2.5. АГНКС Дніпропетровськ-2;

8.2.6. АГНКС Дніпропетровськ-3;

8.2.7. АГНКС Долина;

8.2.8. АГНКС Донецьк-1;

8.2.9. АГНКС Донецьк-2;

8.2.10. АГНКС Дружківка;

8.2.11. АГНКС Запоріжжя-1;

8.2.12. АГНКС Запоріжжя-2;

8.2.13. АГНКС Золотоноша;

8.2.14. АГНКС Кіровоград-1;

8.2.15. АГНКС Краматорськ;

8.2.16. АГНКС Кривий Ріг;

8.2.17. АГНКС Кременчук-1;

8.2.18. АГНКС Лозова;

8.2.19. АГНКС Лубни;

8.2.20. АГНКС Макіївка-1;

8.2.21. АГНКС Макіївка-2;

8.2.22. АГНКС Маріуполь;

8.2.23. АГНКС Носівка;

8.2.24. АГНКС Полтава-1;

8.2.25. АГНКС Полтава-2;

8.2.26. АГНКС Рівне;

8.2.27. АГНКС Сєвєродонецьк;

8.2.28. АГНКС Слов'янськ;

8.2.29. АГНКС Стрий;

8.2.30. АГНКС Харків-2;

8.2.31. АГНКС Харків-3;

8.2.32. АГНКС Харків-4;

8.2.33. АГНКС Херсон;

8.2.34. АГНКС Хмельницький;

8.2.35. АГНКС Хуст;

8.2.36. АГНКС Черкаси;

8.2.37. АГНКС Шепетівка.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, позивачем, на підставі умов Договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 221.572,89 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором, відповідач у встановленому Договором порядку та строки послуги позивачу не надав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача 230.247,63 грн., з яких: сума попередньої оплати в розмірі 221.572,89 грн., пеня в розмірі 3.545,17 грн., штраф в сумі 2.215,73 грн. та 3 % річних в сумі 2.913,84 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали дозволів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади на розроблення документації із землеустрою по земельним ділянкам: 8.2.1. АГНКС Бердянськ, 8.2.2. АГНКС Вінниця-1, 8.2.3. АГНКС Вінниця-2, 8.2.7. АГНКС Долина, 8.2.10. АГНКС Дружківка, 8.2.14. АГНКС Кіровоград-1, 8.2.16. АГНКС Кривий Ріг, 8.2.17. АГНКС Кременчук-1, 8.2.22. АГНКС Маріуполь, 8.2.24. АГНКС Полтава-1, 8.2.25. АГНКС Полтава-2, 8.2.28. АГНКС Слов'янськ, 8.2.35. АГНКС Хуст та надати та надати оригінали документації із землеустрою сформованими обмінними файлами в форматі xml та оригінали витягів з державного земельного кадастру по земельним ділянкам - АГНКС Вінниця-1, АГНКС Вінниця-2, АГНКС Кіровоград-1, АГНКС Слов'янськ, АГНКС Долина, АГНКС Полтава-1.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Суд відзначає, що сторонами спору доказів, підтверджуючих, надання відповідачем послуг позивачу за Договором на суму 221.572,89 грн. або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору до суду не подано.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати послуг підлягає задоволенню в сумі 221.572,89 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Положеннями пункту 7.2 Договору визначена відповідальність відповідача за прострочення надання послуг за Договором у вигляді пені та штрафу.

Враховуючи те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.545,17 грн. та штрафу в сумі 2.215,73 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Щодо заявленої позивачем вимоги про застосування до відповідача відповідальності за порушення зобов'язання шляхом стягнення з останнього 3 % річних в сумі 2.913,84 грн.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 відповідно до якого - обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином у суду відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання зобов'язання шляхом стягнення 3 % річних в сумі 2.913,84 грн.

Вирішуючи спір в частині вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали дозволів органів місцевого самоврядування та виконавчої влади на розроблення документації із землеустрою по земельним ділянкам та надати оригінали документації із землеустрою сформованими обмінними файлами в форматі xml та оригінали витягів з державного земельного кадастру по земельним ділянкам суд дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи те, що позивачем не подано до суду жодного доказу, який підтверджує передачу вказаних документів відповідачу.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕІН ЛЕНД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 37616195, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2; ідентифікаційний код 36265925, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість у вигляді попередньої оплати в сумі 221.572 (двісті двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) грн. 89 коп.; пеню в сумі 3.545 (три тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 17 коп.; штраф в сумі 2.215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 73 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.453 (три тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 71 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 листопада 2016 року

Суддя С.В. Балац