Постанова

від 02.11.2016 по справі 904/7854/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Справа № 904/7854/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Онєга Плюс": представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.08.2016 року

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року по справі № 904/7854/15

за позовом Підприємства "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про визнання за Підприємством "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" права власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36 Д.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року по справі № 904/7854/15 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено; визнано за Підприємством "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36 Д; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" на користь Підприємства "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 56 044, 65 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення зобов'язань за договором поставки, відповідно до умов якого позивач поставляв відповідачу у 2009 році будівельні матеріали, останній оплату за поставлені будівельні матеріали не здійснив, а тому в силу п. 4.2. додаткової угоди № 7 до договору поставки (суд дійшов висновку, що передбачене п. 4.2. додаткової угоди № 7 забезпечення зобов'язання за своєю правовою природою відповідає заставі) в рахунок заборгованості покупця (відповідача) перед постачальником (позивачем) на суму 2 802 232, 50 грн. позивач набув у власність об'єкт капітального будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 ОСОБА_2, судом встановлено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 д, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року по справі № 7/51-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс", яке не брало участь у справі № 904/7854/15, подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" просить скасувати прийняте судом рішення та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків апелянта, який не був залучений до участі у справі. Так, апелянт зазначає, що об'єкт незавершеного будівництва по пр. К. Маркса, 36 у м. Дніпропетровську увійшов до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", визнаного банкрутом (справа господарського суду Дніпропетровської області № Б3/160-10), та в процесі ліквідаційної процедури на відкритих торгах (аукціон) з продажу майна банкрута був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпласт", а в подальшому, в процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпласт" право власності на об'єкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36 в м. Дніпропетровську набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс", що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року № 22542007. Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" зазначає, що належний йому на праві власності об'єкт незавершеного будівництва (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36) та об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 Д, є одним і тим же об'єктом. ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" посилається на ті обставини, що оскільки даний спір стосується об'єкту незавершеного будівництва, який нібито належав Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", а 12.03.2015 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", введена процедура розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів, даний спір має вирішуватись судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача та в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року апеляційне провадження по справі № 904/7854/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Припиняючи апеляційне провадження, апеляційний господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" не є стороною, не є третьою особою у справі № 904/7854/15, не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" як у цих відносинах, так і взагалі. ОСОБА_2, апеляційним господарським судом в ухвалі від 26.05.2016 року зазначено, що між об'єктом, який придбано апелянтом на прилюдних торгах, та об'єктом позивача, право власності на який визнано за позивачем на підставі рішення суду по даній справі, є суттєві відмінності, що не дозволяють ототожнити вказані об'єкти, а саме: адреса об'єкту, реєстраційний номер об'єкту, загальна площа об'єкту.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року у справі № 904/7854/15 задоволено; ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року у справі № 904/7854/15 скасовано; справу № 904/7854/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на розгляд.

Скасовуючи зазначену вище ухвалу та направляючи справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України зазначив, що апеляційний господарський суд мав дослідити питання, чи існували обставини щодо порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на момент розгляду справи № 904/7854/15 господарським судом Дніпропетровської області та прийняття ним рішення від 17.11.2015 року, оскільки предметом спору у даній справі є рішення, яке по суті стосується права власності на об'єкт нерухомого майна, придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" з прилюдних торгів, тобто, між сторонами фактично існує спір про право власності. Суд апеляційної інстанції, здійснивши судовий розгляд у позовному провадженні та обмежившись посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" не є стороною, не є третьою особою у справі № 904/7854/15, ухилився, в порушення ст.ст. 4 2 , 43 ГПК України, від надання аналізу обставинам справи з урахуванням наведених положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (положення ст.ст. 10, 12, 20 Закону про банкрутство). Апеляційному господарському суду при новому розгляді справи необхідно, зокрема, визначитись щодо наявності або відсутності підстав для розгляду даного спору, з урахуванням ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі прийнято до провадження новим складом суду (головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.).

30.09.2016 року до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких товариство зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення по справі не дотримано норми процесуального права щодо визначення підсудності зазначеної справи; порушення норм процесуального права полягає в тому, що дана справа повинна розглядатися Господарським судом Київської області відповідно до виключної територіальної підсудності, оскільки саме цим судом розглядається справа про банкрутство відповідача. ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовані обставини справи. З приводу наведеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" посилається на ті обставини, що предметом спору є порушення власності апелянта щодо об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36, придбаного апелянтом у власність з прилюдних торгів. У свою чергу, між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки будівельних матеріалів від 22.12.2008 року; відповідно до умов п. 4.2. договору, у разі не оплати або несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець несе відповідальність перед постачальником об'єктом капітального будівництва, на який ці будівельні матеріали були поставлені і який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36-Д. В рахунок заборгованості покупця (відповідача) перед постачальником (позивачем) на суму 2 802 232, 50 грн. покупець зобов'язується передати у власність постачальника вказаний об'єкт. Проте, за доводами апелянта, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36-Д, жодних робіт з будівництва не проводилось, на даний час за вказаною адресою розташовані зруйновані капітальні приватні гаражі. Відповідно до схеми адресації житлового комплексу по пр. Карла Маркса, 36-Д місце розташування об'єкту відповідача знаходиться на місті капітальних гаражів, в той час як відповідно до наданої апелянтом в якості доказу схеми, на якій розташований належний апелянту об'єкт незавершеного будівництва, адреса розташування цього об'єкту - проспект Карла Маркса, 36. Апелянт вважає, що у даному випадку в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" та Підприємства "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" вбачаються ознаки кримінального злочину; на підставі звернення апелянта та за результатами його розгляду Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області 06.04.2016 року внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016040000000325 про скоєння протиправних дій та розпочаті слідчі дії. Окрім цього, за поясненнями апелянта, в рамках досудового розслідування правоохоронними органами проведено огляд території об'єкту незавершеного будівництва, під час якого представником апелянта вказано на належність йому на праві власності об'єкту за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького (ОСОБА_3, 36); в рамках досудового розслідування опитано свідка, який в термін з 29.07.2003 року по 30.12.2010 року займав посаду директора Підприємства "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш"; як вбачається з протоколу допиту свідка, останній пояснив, що в період його роботи директором Підприємства Підприємство не здійснювало жодної господарської діяльності з постачання будівельних матеріалів фізичним або юридичним особам, у тому числі на об'єкт капітального будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36-Д.

30.09.2016 року до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги на оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі. Ліквідатор відповідача зазначає, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 року по справі № 502-4/2325-2012 порушено провадження про банкрутство відповідача. За таких підстав, з урахуванням вимог ГПК України, в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги позивача повинні розглядатися з особливостями, визначеними цим Законом, зокрема частиною четвертою ст. 10 Закону, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" щодо спірного майна незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36, ліквідатор повідомив, що для повного та всебічного з'ясування спірних правовідносин, що виникли у даному спорі, ліквідатор звернувся до архівної служби Дніпропетровської міської ради з проханням надати копії документів, на підставі яких розпорядженням голови Дніпропетровської міської Ради від 12.04.2008 року № 1471-р було присвоєно об'єкту незавершеного будівництва адресу: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 36-Д; за результатами ознайомлення з документами, ліквідатор встановив наявність схеми, яка подана позивачем та на якій зазначено будівлю, що жодного відношення до відповідача не має; спірне майно, що стало предметом спору, знаходиться в 100 метрах від об'єкта ТОВ "Онєга Плюс" на місті зруйнованих гаражів.

В період розгляду апеляційної скарги у даній справі апеляційним господарським судом у новому складі суду позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" не надав, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими позивачу направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 134, 138, т. 2).

Апеляційний господарський суд відкладав розгляд апеляційної скарги з 03.10.2016 року на 02.11.2016 року.

У судовому засіданні 02.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Відповідно до частини першої ст. 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2008 року Підприємство "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України", відповідно до нової редакції статуту, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.08.2015 року, - Підприємство "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (покупець) уклали договір поставки будівельних матеріалів.

Позивач посилається на ті обставини, що в порушення зобов'язань за вказаним договором, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу у 2009 році будівельні матеріали, відповідач оплату за поставлені будівельні матеріали не здійснив, а тому в силу п. 4.2. додаткової угоди № 7 до договору поставки, в рахунок заборгованості відповідача перед позивачем на суму 2 802 232, 50 грн., в т.ч. ПДВ 467 038, 75 грн., відповідач зобов'язався передати у власність позивача об'єкт капітального будівництва, на який ці будівельні матеріали були поставлені та який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36-Д. На думку позивача, норма п. 4.2. додаткової угоди № 7 до договору поставки дає підстави для визнання за позивачем права власності на об'єкт капітального будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36-Д.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено та визнано за позивачем право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка мотивована тим, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків останнього, оскільки об'єкт незавершеного будівництва по пр. К. Маркса, 36 у м. Дніпропетровську увійшов до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", визнаного банкрутом (справа господарського суду Дніпропетровської області № Б3/160-10), та в процесі ліквідаційної процедури на відкритих торгах (аукціон) з продажу майна банкрута був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпласт", а в подальшому, в процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпласт" право власності на об'єкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36 в м. Дніпропетровську набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс", що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року № 22542007 (а. с. 177-178, т. 1). Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" вважає себе власником майна, право власності на яке за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у даній справі визнано за позивачем, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс", який не був залучений до участі у справі.

Право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на об'єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою було визнано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі № 7/51-09 (а.с. 62-68, т. 1), як таке, що набуте Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.12.2003 року у Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд".

З витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 9-11, т. 2) вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" на праві приватної власності перебували гаражі автогаражного кооперативу "Університет" за адресою: пр. Карла Маркса, 36 у м. Дніпропетровську.

Як встановлено вказаним рішенням суду у справі № 7/51-09, розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська від 15.02.2002 року № 138р попередньо погоджене Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі "Домобуд" місце розташування житлової забудови в районі просп. Карла Маркса, 34-38 та вул. Барикадної (Жовтневий район).

На підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" розпорядженням міського голови від 12.04.2008 року № 1471-р (а.с. 117, т. 2), житловому комплексу по пр. К. Маркса в районі будинків № 34-38 у м. Дніпропетровськ присвоєно адресу - пр. Карла Маркса, 36 Д.

Згідно письмових пояснень арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" ОСОБА_5 (а.с. 2-7, т. 2) у процесі ліквідаційної процедури вказаного товариства була відсутня інформація щодо переходу права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва іншій особі; даний об'єкт увійшов до ліквідаційної маси товариства, як об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 36, та був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю "Реалпласт". ОСОБА_2, за поясненнями ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" ОСОБА_5 будівництво житлового комплексу по пр. К. Маркса в районі будинків № 34-38 у м. Дніпропетровськ здійснювалося на місці знесених гаражів за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 36, які належали (були викуплені) Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі "Домобуд" на праві власності.

Доказів в підтвердження тих обставин, що Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд" за адресою в районі пр. Карла Маркса, № 34-38 та вул. Барикадної здійснювалося будівництво декількох об'єктів нерухомості матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на момент розгляду даної справи місцевим господарським судом Дніпропетровської області та прийняття ним рішення, оскільки предметом спору в даній справі є рішення, яке по суті стосується права власності на об'єкт нерухомого майна, придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" з прилюдних торгів, тобто, між сторонами фактично існує спір про право власності.

Розглядаючи спір у даній справі, місцевий господарський суд не врахував правила виключної підсудності справ.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), редакція листа станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. ОСОБА_2 ж роз'яснення наведені і у чинній редакції Інформаційного листа.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (а.с. 72-74, т. 2).

31.08.2015 року Підприємство "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" про визнання права власності.

Вказаний позов ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника (відповідача), що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство .

03.09.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/7854/15 за вказаним позовом (дана справа).

У відповідності до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Зі змісту постанови про визнання боржника банкрутом від 04.08.2016 року у справі Господарського суду Київської області № 911/5186/14 (а.с. 123-127, т. 2) вбачається, що 13.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД".

Отже, провадження у даній справі порушено після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство останнього.

Як зазначено вище, крім названих у частині четвертій ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до таких справ відносяться також справи у спорах про визнання права власності.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК України). ОСОБА_2 майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково) (абз. 4 п. 9 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)", з подальшими змінами та доповненнями).

У зв'язку з наведеним Господарський суд Дніпропетровської області розглянув дану справу та прийняв у ній рішення з порушенням норм процесуального права щодо виключної підсудності даної справи, з огляду на що, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" - задоволенню частково.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року по справі № 904/7854/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року по справі № 904/7854/15 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Підприємства "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, місто Перещепине, провулок Новий, будинок 23, ідентифікаційний код 32575888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38200550) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 61 648 (шістдесят одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 40 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 07.11.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко