Постанова

від 03.11.2016 по справі 927/542/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа№ 927/542/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Рябчук С.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р.

по справі № 927/542/16 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

до державного підприємства «Торговий дім «Сіверщина»

про стягнення 11 977,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «ТД «Сіверщина» на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 5 645,51 грн. боргу. У решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. по справі №927/542/16 змінити в частині стягнення пені в сумі 5 638,16 грн. часткового стягнення 3% річних 117,77 грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за неналежне виконання умов договору в сумі 412,67 грн. та судового збору в сумі 718,28 грн. та прийняти нову постанову про задоволення вимог в частині стягнення в сумі 5 638,16 грн., 3% річних в сумі 117,77 грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 412,67 грн. за неналежне виконання умов договору та судового збору в сумі 718,28 грн. задовольнити у повному обсязі. Рішення в частині стягнення основного боргу в сумі 5 645,51 грн. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/4039/16 від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. по справі № 927/542/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5499/16 від 11.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. по справі № 927/542/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

ДП «Торговий дім «Сіверщина» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.04.2016р. між публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» (виконавець) та державним товариством торговий дім «Сіверщина» (споживач) укладено договір №1-0236П на надання послуг з центрального постачання гарячої води, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати послугу з центрального постачання гарячої води, а споживач зобов'язується сплачувати виконавцю за послугу з центрального постачання гарячої води за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором. /а.с. 10-11/.

Згідно п. 3.2.18 договору споживач зобов'язався щомісячно в терміни передбачені цим договором здійснювати розрахунки за надану послугу з центрального постачання гарячої води у відповідності до всіх платежів/ставок та порядок оплати, передбачених затвердженим в установленому порядку тарифом та згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 3.2.24. договору споживач зобов'язався прибути до виконавця для самостійного отримання акту прийому-передачі з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3.2.25 споживач зобов'язався щомісячно підписати акт прийому-передачі послуги з централізованого постачання гарячої води, скріпити печаткою та повернути другий екземпляр виконавцю протягом трьох робочих днів з моменту його отримання.

Розділом 5 договору сторони встановили порядок обліку послуги з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 6.4. договору розрахунки за послугу з централізованого постачання гарячої води споживач здійснює згідно умов цього договору щомісячно до 7-го числа місяця наступного за розрахунковим, незалежно від того чи є 7-го числа місяця вихідним, святковим чи робочим днем.

Згідно п. 6.5. договору у випадку порушення споживачем строків оплати, визначених п. 6.4. цього договору, останньому нараховується пеня згідно п. 7.3.3. цього договору.

Порушення порядку розрахунків, передбаченого п. 6.4. цього договору - сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від прострочення суми. (п. 7.3.3. договору).

Згідно п. 11.1. договору цей договір діє до 10.10.2016р. включно, набирає чинності з дня його підписання та вважається пролонгованим з дня збігу попереднього строку його дії на наступний річний строк, якщо протягом останнього місяця строку дії від жодної із сторін не надійшло заяви про відмову від нього. Сторони домовились про те, що умови цього договору розповсюджуються на правовідносини сторін, що склалися до моменту його укладання, а саме: з 01.07.2014р.

В порушення умов договору, відповідач у період з жовтня 2014 року по квітень 2016р. не здійснив розрахунок за надані послуги, в результаті чого за ним рахується заборгованість у розмірі 5 645,51 грн.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати матеріали справи не містять.

До стягнення заявлено 5 638,16 грн. пені за період з 08.06.2016р. по 31.03.2016р.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рахунки на оплату за спірний період надіслано відповідачу після укладення договору 18.04.2016р., а отже, зобов'язання по оплаті виникли після підписання договору, а тому відсутні підстави для стягнення пені за заявлений період.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може.

Відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно п. 11.1. договору сторони домовились про те, що умови цього договору розповсюджуються на правовідносини сторін, що склалися до моменту його укладання, а саме: з 01.07.2014р.

Враховуючи те, що за період з жовтня 2014р. по квітень 2016р. відповідач за надані послуги не розрахувався, то мало місце прострочення зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п. 6.5. договору у випадку порушення споживачем строків оплати, визначених п. 6.4. цього договору, останньому нараховується пеня згідно п. 7.3.3. цього договору.

Таким чином, вимога про стягнення пені є обґрунтованою.

Щодо надсилання рахунків після 28.04.2016р., то умовами договору не передбачено обов'язку позивача надсилати рахунки, а порядок оплати встановлений розділом 6 договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. по справі №927/542/16 - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. по справі №927/542/16 зміні.

П. 3 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції.

Стягнути з державного підприємства торговий дім «Сіверщина», юридична адреса: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. Борисенка, буд. 62-А, м. Чернігів, 14037; вул. Рокосовського, 37, м. Чернігів, 14000 (магазин №2 «Закусочная») (р/р 26001000037035 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300022, код 21391080) на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000 (код 03357671, р/р 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100) 5 638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 16 коп. пені, 137 (сто тридцять сім) грн. 91 коп. 3% річних, 412 (чотириста дванадцять) грн. 67 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

По решті рішення залишити без змін.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

2.Матеріали справи №927/542/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв