Ухвала

від 02.11.2016 по справі 820/1775/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 820/1775/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 820/1775/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ПРОДУКТ"

до Харківської митниці ДФС , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ПРОДУКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- зобов'язати Харківську митницю ДФС підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР- ПРОДУКТ» (код 38771987) на р/р №260062417 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, надмірно сплачені кошти на загальну суму 164222,32 (сто шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 32 копійки та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути на підставі висновку Харківської митниці ДФС надмірно сплачені кошти в сумі 164222,32 (сто шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дві) гривень 32 копійки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ПРОДУКТ" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Харківською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, п.п. 14.1.115, 14.1.182 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 301 МК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

В матеріалах справи містяться копії:

- постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі №820/820/4432/15, з урахуванням ухвали від 07 липня 2015 року про виправлення описки у судовому рішенні, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР- ПРОДУКТ» до Харківської митниці ДФС - задоволено у повному обсязі: скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № 807000011/2015/000151/2 від 26.01.2015 року; скасовано картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00103 від 26.01.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі № 820/4432/15 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі №820/4432/15 залишено без змін /а.с. 15-36/;

- постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі № 820/4866/15, з урахуванням ухвали від 14 вересня 2015 року про виправлення описки у судовому рішенні, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР- ПРОДУКТ» до Харківської митниці ДФС - задоволено у повному обсязі: скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № 807000011/2015/000540/2 від 27.03.2015 року; скасовано картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00350 від 27.03.2015 року; скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № 807000011/2015/000730/2 від 05.05.2015 року; скасовано картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00483 від 05.05.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по справі №820/4866/15 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі №820/4866/15 залишено без змін /а.с. 37-58/.

- постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі № 820/7133/15, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ПРОДУКТ» до Харківської митниці ДФС - задоволено у повному обсязі: скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості №807000011/2015/000870/2 від 02.06.2015 року; скасовано картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00541 від 02.06.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №820/7133/15 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі № 820/7133/15 залишено без змін.

З вказаних рішень суду вбачається, що Харківською митницею ДФС при митному оформленні товарів, які ввозились в Україну Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ПРОДУКТ» за вищенаведеними митними деклараціями було відмовлено в митному оформлені та застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим було складено картки відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та були прийняті рішення про коригування митної вартості.

Вищенаведені дії Харківської митниці ДФС призвели до збільшення митної вартості імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР- ПРОДУКТ» товару та в свою чергу до надмірної сплати товариством до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 164222,32 грн.

Після набрання законної сили постановами Харківського окружного адміністративного суду №820/4432/15 від 02.07.2015 року, №820/4866/15 від 25.06.2015 року, №820/7133/15 від 26.08.2015 року, з метою повернення вказаної суми надміру сплачених платежів, позивач звернувся до Харківської митниці ДФС із заявами №б/н від 03.02.2016 року (в порядку повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами), у якій просив на виконання вищевказаних рішень адміністративного суду здійснити дії по скасуванню картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості Харківської митниці ДФС, а також надати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зараховані митні платежі, які виникнуть після такого скасування.

На вказані заяви позивач відповідей не отримав, доказів надання та направлення заявнику відповідей на зазначені заяви представником відповідача до суду не надано.

Таким чином, митний орган залишив без відповіді листи позивача від 03.02.2016 року та жодним чином не проінформував позивача про підставі невиконання заяв позивача про повернення грошових коштів з Державного бюджету України.

Не погоджуючись із позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Харківською митницею ДФС допущено протиправну бездіяльність та неправомірно відмовлено позивачу у здійсненні повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 164222,32 грн., а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносини щодо повернення помилково та надміру сплачених платежів урегульовані положеннями Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року за №618 (надалі Порядок №618) та Порядку повернення коштів, помилково та /або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (надалі Порядок №787).

Так, відповідно до положень статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.301 Митного кодексу України, встановлено, що якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

З аналізу вказаних статей вбачається, що при виявленні будь-якої помилки митного органу, яка стала причиною помилкової та/або надмірної сплати митних платежів, така сума підлягає поверненню.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надміру були сплачені митні платежі підставою для сплати яких стали рішення контролюючого органу, які у свою чергу були визнанні неправомірними та скасовані у судовому порядку.

Таким чином, суми, які сплачені позивачем на підставі скасованих у судовому порядку рішень контролюючого органу про корегування митної вартості, підлягають поверненню позивачу як надміру сплачені.

Положеннями статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно п.43.3 та п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Детальний порядок розгляду заяв про повернення надміру сплачених митних платежів передбачений Порядком №618 та Порядком №787.

Так п.5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

В той же час, відповідно до п.1 розділу III Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до положень пунктів 3,4,5 розділу III Порядку №618 Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1095/14362 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви (п.7 розділу III Порядку 618).

Судом встановлено, що в протиріч зазначеним правовим нормам, митний орган у встановлений строк висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, як це передбачено згаданим вище Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 року № 618, не прийняв та не направив його до відповідного органу казначейської служби.

Єдиною підставою для відмови митним органом у поверненні надмірно сплачених грошових коштів було твердження про те, що скасування рішення митниці про визначення митної вартості не є безумовною підставою для такого повернення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що правовий аналіз норм діючого законодавства, у своїй сукупності, дозволяє зробити висновок, що за наявності рішень судів, якими скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів та подальшою заявою підприємства, поданої до митниці у встановленому порядку, є підставою для повернення надмірно сплачених коштів. Разом з тим, невиконання митницею процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками є протиправним.

Вказаний висновок повністю узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 12.05.2015 року по справі 21-161а15, від 24.03.2015 року по справі №21-3а15к, від 09.12.2014 року по справі №21-205а14 де зазначено: «У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.», а також з правовою позицією викладеною Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 21-207а14 де зазначено: «Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 ПК України і статті 45 БК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.».

Відповідно до приписів ч.2 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приписами частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного України, суд також повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, а саме стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд».

Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні ухваленому в Страсбурзі 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v.Italy), наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Таким чином, скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару, без відшкодування декларанту матеріальної шкоди, завданої таким рішенням, не відновлює порушених прав позивача.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Харківською митницею ДФС допущено протиправну бездіяльність та неправомірно відмовлено позивачу у здійсненні повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 164222,32 грн., а тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року по справі № 820/1775/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 820/1775/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.