Ухвала

від 07.11.2016 по справі 636/5313/15-ц

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/5313/15-ц

Провадження №2/636/289/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мосьпанівське» та просить визнати договір оренди землі, кадастровий № 6325485500:01:000:0407, площею 6,5399 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладений між ним та відповідачем 12.02.2014 року недійсним.

Провадження у цій справі відкрито суддею 2 грудня 2015 року.

Впродовж перебування справи на розгляді в суді позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами, наданими їм цивільно-процесуальним законодавством, та не з'являються в судові засідання в призначений день та час.

Так, 17.10.2016 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Розгляд справи відкладено на 7 листопада 2016 року.

У судове засідання 7 листопада 2016 року позивач та його представник повторно не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис представника позивача в явочному листі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача та його представника у судове засідання, призначене на 7 листопада 2016 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська