Ухвала

від 02.11.2016 по справі 552/5854/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5854/16-к Номер провадження 11-сс/786/505/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 , про арешт майна.

Постановлено накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківські рахунки ТОВ «Спецтехсервіс-99» (код ЄДРПОУ 30547670), відкриті у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Полтава, ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро (МФО 331401), а саме: № НОМЕР_1 (валюта Російський рубль), № НОМЕР_2 (валюта євро), № НОМЕР_3 (валюта долар США), № НОМЕР_4 (валюта Українська гривня), № НОМЕР_5 (валюта долар США), № НОМЕР_6 (валюта Російський рубль), № НОМЕР_7 (валюта Українська гривня), № НОМЕР_8 (валюта Українська гривня), № НОМЕР_9 (валюта Українська гривня).

Зобов`язано Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Полтава, ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро негайно повідомити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області про всі суми, на які накладний арешт, а також відразу у випадку надходження коштів на зазначені банківські рахунки ТОВ «Спецтехсервіс-99».

Заборонено здійснення платежів з даних рахунків ТОВ «Спецтехсервіс-99» за виключенням виплати заробітної плати, страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та інших виплат до бюджету, у тому числі сплати податків.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст.170 КПК Українизазначив про доцільність накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки заявлений цивільний позов, також врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно (для забезпечення цивільного позову), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99».

Вказав, що слідчий суддя в ухвалі не навів доказів на підтвердження відповідності грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99» критеріям, зазначеним у ч.2 ст..167 КПК України та не було досліджено походження грошових коштів, не наведено фактів про зв`язок нібито незаконної діяльності ОСОБА_8 з арештованим майном.

Також, зазначив, що слідчий суддя не врахував відсутність правової підстави арешту майна юридичної особи, наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема було обмежено право отримувати прибуток та розпоряджатися на свій розсуд власними коштами для іншого співзасновника ОСОБА_10 , сума внеску якого в статутний фонд теж складає 50%.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката ОСОБА_7 , який просить ухвалу скасувати, як незаконну; думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170020001958 від 10.11.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, у ході проведення слідчих дій, було встановлено, що у період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати податку на прибуток на суму 753 471 грн. та податку на додану вартість на суму 800 879 грн., а всього умисно ухилився від сплати податків на суму 1 554350 грн., що становить більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім цього, у період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 , будучи службовою особою даного товариства, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи первинні бухгалтерські та податкові документи, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спецтехсервіс-99» з додатками №5 до них розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, декларацію з податку на прибуток, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, відобразивши у них господарські взаємовідносини з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» яких фактично не було, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

У період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Спецтехсервіс-99» будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» не мало, ніяких товарно-матеріальних цінностей від останніх не отримувало використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ТОВ «Спецтехсервіс-99» з вищевказаними підприємствами, та відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства, відобразивши на підставі них неіснуючі господарські взаємовідносини з даними підприємствами в документах податковій звітності - податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Спецтехсервіс-99», які подав до податкового органу у відповідні звітні періоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України.

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Спецтехсервіс-99» з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки заявлений цивільний позов.

Так, 17.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавської області саме до директора ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 .

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Спецтехсервіс-99» від 23.08.1999р. ОСОБА_8 працює директором ТОВ «Спецтехсервіс-99», а також є засновником ТОВ «Спецтехсервіс-99» (сума внеску в статутний фонд 50%).

Зокрема, слідчий суддя не врахував того, що наклавши арешт на всі грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківські рахунки ТОВ «Спецтехсервіс-99» буде обмежено право розпоряджатися коштами для іншого співзасновника, сума внеску якого в статутний фонд ТОВ «Спецтехсервіс-99» теж складає 50%.

Згідно норм Глави10 та Глави17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З огляду на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України оголошена ОСОБА_8 , цивільний позов пред`явлений до ОСОБА_8 , банківські рахунки належать ТОВ «Спецтехсервіс-99», а не особисто ОСОБА_8 , мається ще і другий співзасновник ТОВ (сума внеску в статутний фонд якого складає 50%), щодо юридичної особи ТОВ «Спецтехсервіс-99» не були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, тому висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Спецтехсервіс-99" є необґрунтованими.

На підставі вищевикладених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 , про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99» - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 , про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99» - відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4