Постанова

від 29.09.2009 по справі 4/336-пд-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. № 4/336-ПД-07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

прокуратури - Громадський С.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову від 24.04.2009 Запорізького апел яційного господарського суд у

у справі №4/336-пд-07

за позовом прокурора Великолепетись кого району Херсонської обла сті

в інтересах держави в особі Демидівської сільської ради

до приватного підприємця О СОБА_1

про стягнення 2168,03 грн. боргу по о рендній платі,

розірвання договору оренд и від 09.11.2005

та зобов' язання повернут и орендоване майно

та за зустрічним позовом п ро визнання недійсним догово ру оренди від 09.11.2005

та стягнення 11282,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 23.01.2009 (суддя Александрова Л.І .), залишеним без змін постанов ою Запорізького апеляційног о господарського суду від 24.04.20 09 (судді: Колодій Н.А., Зубкова Т .П., Кричмаржевський В.А.), припи нено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК У країни провадження у справі в частині первісного позову у зв'язку з відмовою позивача від позову. В зустрічному поз ові відмовлено з мотивів від сутності підстав для визнанн я недійсним спірного договор у оренди та недоведеності отримання орендарем згоди о рендодавця на проведення рем онту (здійснення поліпшень) о рендованого майна, як того ви магає ст.778 ЦК України, ст.23 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" т а п.6.1.3 договору оренди від 09.11.2005.

Приватний підприємець О СОБА_1 в поданій касаційній скарзі просить рішення та по станову в частині зустрічног о позову скасувати, зустрічн ий позов задовольнити, посил аючись на порушення та непра вильне застосування судами н орм матеріального і процесуа льного права, а саме ст.ст.317,327,328,7 61,776,793 ЦК України, ст.ст.26,60 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" та ст.ст.4,5 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" . Зокрема, скаржник вважає, що Демидівська сільська рада не надала належного доказу тог о, що об' єкти, які передавали ся за актом приймання-переда чі від 14.11.2005 у відповідності до договору оренди комунальног о майна від 09.11.2005, є комунальною власністю Демидівської сіль ської ради, а тому Демидівськ а сільська рада не мала права розпоряджатися зазначеним м айном, яке було їй передано ли ше на баланс з балансу СТОВ "Св ітанок". Окрім того, відповіда ч вказує на підписання спірн ого договору від імені Демид івської сільської ради не уп овноваженою на це особою (сек ретарем сільради Дороховою Л .І.). На думку скаржника, Демиді вська сільська рада також не мала права укладати договір оренди щодо транспортних за собів або обладнання.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги (в частині зустрічного п озову) фактичні обставини сп рави на предмет правильності юридичної оцінки судами поп ередніх інстанцій та заслуха вши пояснення присутнього у засіданні представника прок уратури, дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає час тковому задоволенню, а оскар жувані рішення та постанова - зміні шляхом припинення про вадження у справі в частині з устрічних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 09.11.2005 (в частині орен ди будівлі зерноскладу) та ск асуванню в частині зустрічни х позовних вимог про стягнен ня 11282,94 грн. вартості поліпшень орендованого майна з переда чею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог д о господарського суду Херсон ської області з наступних пі дстав.

Залишаючи без змін рішення про відмову в зустрічному по зові апеляційний господарсь кий суд виходив з того, що:

Відповідно до ст.327 Цивільно го Кодексу України в комунал ьній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке нале жить територіальній громаді . Управління майном, що є у ком унальній власності, здійснюю ть безпосередньо територіал ьна громада та утворені нею о ргани місцевого самоврядува ння.

Згідно зі ст.31 Закону Україн и "Про колективне сільського сподарське підприємство" об 'єкти соціальної сфери, житло вого фонду, у тому числі незав ершеного будівництва, а тако ж внутрішньогосподарські ме ліоративні системи підприєм ств та передані на баланс під приємств - правонаступників, підлягають безоплатній пер едачі до комунальної власнос ті.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28.02.2001 №177 "Про вр егулювання питань щодо забез печення захисту майнових пра в селян у процесі реформуван ня аграрного сектору економі ки" до переліку майна соціаль ної інфраструктури включен о, зокрема мережі електро-, теп ло-, газо- і водопостачання, во довідведення, а також інжене рні будівлі та споруди, призн ачені для їх обслуговування.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" органи міс цевого самоврядування від ім ені та в інтересах територіа льних громад відповідно до з акону здійснюють правомочно сті щодо володіння, користув ання та розпорядження об'єкт ами права комунальної власно сті, в тому числі виконують ус і майнові операції, можуть пе редавати об'єкти права комун альної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам , здавати їх в оренду;

Так у відповідності до прот околу №2 від 16.10.2000р. на засіданні загальних зборів громадян т а засновників СТОВ “Світанок ”(правонаступника КСП ім. Одн овікова), було прийнято рішен ня про створення комунальног о господарства та безкоштовн у передачу в комунальну влас ність майна. В матеріалах спр ави міститься протокол засід ання ліквідаційної комісії в ід 01.03.2001, у відповідності до яко го комісія вирішила згідно з рішенням загальних зборів в ід 16.10.2000р. виділену в комунальне господарство при сільській раді техніку та об'єкти соціа льної сфери, інші будівлі пер едати згідно акта відповіда льним працівникам - начальни ку комунгоспу при сільській раді Домбровському І.Ф. та зда ти під охорону до 01.04.2001 року. У в ідповідності до актів прийма ння-передачі, з балансу СТОВ "С вітанок" до комунальної влас ності Демидівської сільсько ї ради було передано майно, в тому числі і те, що є об'єктом о ренди за спірним договором.

Таким чином, Демидівська сі льська рада є власником пере даного в оренду майна, оскіль ки, як передбачено нормами за кону, вказане майно під час ре організації та ліквідації сі льськогосподарських підпри ємств підлягало передачі сам е до комунальної власності.

Також, в апеляційній скарз і ПП ОСОБА_1 зауважує, що, ос кільки була уповноважена лиш е на підписання договору вод опостачання села.

Апеляційна інстанція не п рийняла до уваги зазначені д оводи апелянта щодо відсутно сті у секретаря сільської ра ди Дорохової Л.І. права підпис увати договір оренди комунал ьного майна, оскільки виходя чи з умов спірного договору о ренди, метою його укладення б уло сприяння організації вод озабезпечення села. Зазначен е підтверджується, зокрема, у мовами п.8.1.1 договору, згідно з якими орендодавець визначає цільове використання орендо ваного майна - для потреб водо забезпечення населення. Крі м того, актом від 14.11.2005 визначен о перелік майна, переданого в оренду ПП ОСОБА_1, серед як ого вказано артезіанські све рдловини (2 шт.), водопровідна м ережа (8 км.) та інше майно необх ідне для їх обслуговування.

На підставі рішення Демиді вської сільської ради від 09.11.20 05р. №108 ПП ОСОБА_1 передано в оренду для водозабезпечення села артезіанські свердлови ни та інше майно для обслугов ування водомережі і надання комунальних послуг населенн ю. Відповідно до п.3 вищезазнач еного рішення Демидівська сі льська рада доручила секрета рю сільської ради Дороховій Л.І. укласти від імені сільськ ої ради договір оренди водоз абезпечення села, а також офо рмити інші необхідні докумен ти.

Отже, секретар сільської ра ди Дорохова Л.І. була уповнова жена Демидівською сільською радою на підписання договор у оренди від 09.11.2005, оскільки вка заний договір оренди комунал ьного майна був направлений на реалізацію заходів по вод озабезпеченню села.

Щодо посилань позивача за з устрічним позовом на те, що Де мидівська сільрада не мала п рава передавати в оренду тра нспортні засоби та інше рухо ме майно, то апеляційний суд з азначив, що у відповідності д о ст.3 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” відносини щодо орен ди, в тому числі майна, яке пер ебуває у комунальній власнос ті, регулюються договором ор енди на іншими нормативно-пр авовими актами. Чинним закон одавством не обмежені повнов аження органів місцевого сам оврядування на укладення дог оворів оренди транспортних з асобів, обладнання або іншог о рухомого майна.

Апеляційна інстанція тако ж погодилася з рішенням місц евого господарського суду в частині відмови в задоволенн і позовних вимог про відшкод ування витрат, понесених при ватним підприємцем ОСОБА_1 у зв' язку з виконанням умо в договору з наступних підст ав.

Згідно з п.п.5.1.4,6.1.3 спірного дог овору оренди позивач зобов' язався своєчасно здійснюват и капітальний і поточний рем онт майна, за погодженням з відповідачем позивач ма є право за рахунок власних ко штів здійснювати реконструк цію, технічне переоснащення, поліпшення майна.

Як свідчать матеріали спра ви, 15.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Демидівської сіл ьської ради про надання дозв олу на проведення капітально го ремонту основних технічни х засобів, переданих йому в ор енду. У відповіді від 03.03.2007 №38 гол ова сільської ради Новак В.М. з годи на проведення ремонту н е надав, натомість вказав на н еобхідність надання приватн им підприємцем ОСОБА_1 зві ту про використання коштів, я кі були отримані від продажу металобрухту, та надати пере лік технічних засобів, потре бують ремонту, і вказати, за ра хунок яких коштів планується проведення ремонту.

Апеляційний суд також пого дився з висновком господарсь кого суду про те, що відомість виконаних робіт по ремонту в одомережі та обладнання за 2006 -2007р., кошторис придбання матер іалів та запасних частин для відновлення основних фондів , які перебувають в оренді поз ивача з 12.04.2006р. по 26.09.2007р., не є належ ними доказами узгодженості з орендодавцем проведення рем онтних робіт, оскільки ці док ументи від імені Демидівсько ї сільської ради підписано с екретарем сільської ради Дор оховою Л.І. без належних на те повноважень.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду в частині відмови у задоволенн і зустрічних позовних вимог про визнання недійсним догов ору оренди від 09.11.2005 (в частині о ренди транспортних засобів а бо обладнання) з огляду на так е.

Відповідно до ст.31 Закону Ук раїни "Про колективне сільсь когосподарське підприємств о" об'єкти соціальної сфери (до яких відносяться орендовані відповідачем об'єкти водопо стачання і водовідведення та обладнання), житлового фонду , у тому числі незавершеного б удівництва, а також внутрішн ьогосподарські меліоративн і системи підприємств та пер едані на баланс підприємств- правонаступників, підляг ають безоплатній передачі д о комунальної власності.

Судами попередніх інстан цій на підставі ретельної пр авової оцінки умов укладеног о між сторонами договору оре нди комунального майна від 09.1 1.2005, змісту наявних у справі рі шень Демидівської сільської ради від 17.11.2000 №54, від 17.11.2000 б/н, від 27 .04.2005 №84, від 31.08.2005 №99 та від 09.11.2005 №108 (а.с. 11 том 1, а.с.47,75,90-91 том 3), протоколу №2 засідання загальних зборів засновників СТОВ "Світанок" в ід 16.10.2000р. (а.с.109-111 том 3), протоколу з асідання ліквідаційної комі сії від 01.03.2001 (а.с.105-108 том 3), акту при йняття майна від 08.07.2005 (а.с.76 том 3) та інших доказів в їх сукупно сті з достовірністю встановл ено, а скаржником не спростов ано факт укладення спірного договору оренди зі сторони о рендодавця Демидівською сіл ьською радою, як власником ко мунального майна (об'єкти вод опостачання і водовідведенн я, обладнання і транспортні з асоби), а саме майна колишньог о комунального підприємства (БГСКГ "Демидівське"), та підпи сання договору оренди комуна льного майна від 09.11.2005 від імені Демидівської сільської ради уповноваженою особою - секр етарем сільради Дороховою Л. І.

При цьому колегія додатков о враховує, що секретар сільр ади Дорохова Л.І. з моменту при йняття рішення Демидівської сільської ради від 31.08.2005 №98 "Про дострокове припинення повно важень Демидівського сільсь кого голови Четверик І.Г." (а.с.46 том 3), тобто на момент укладен ня спірного договору оренди від 09.11.2005, була тимчасово викону ючим повноваження сільськог о голови в силу прямої вказів ки закону, а саме норми ч.1 ст.42 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" (в чин ній на той час редакції Закон у №2055-IV від 06.10.2004р.), згідно якої у ра зі дострокового припинення повноважень сільського, сел ищного, міського голови чи не можливості виконання ним сво їх повноважень повноваження сільського, селищного, міськ ого голови здійснює секретар відповідної сільської, сели щної, міської ради. Секретар с ільської, селищної, міської р ади тимчасово здійснює зазна чені повноваження з моменту дострокового припинення пов новажень сільського, селищно го, міського голови і до момен ту вступу на посаду новообра ного сільського, селищного, м іського голови відповідно до закону.

Водночас твердження скарж ника про передачу об'єктів ор енди Демидівській сільській раді лише на баланс, а не у ком унальну власність, спростову ються наявними у справі мате ріалами, оскільки дії щодо бе зоплатної передачі цих об'єк тів від СТОВ "Світанок" у комун альну власність Демидівсько ї сільської ради відбувалися на виконання вимог ст.31 Закон у України "Про колективне сіл ьськогосподарське підприєм ство" та постанови КМ України від 28.02.2001 №177.

Не приймаються до уваги так ож посилання відповідача на недоведеність обставин пере дачі об'єктів оренди у комуна льну власність Демидівської сільської ради, оскільки згі дно імперативних приписів ч. 2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються поси лання на недоведеність обста вин справи.

Колегія відхиляє недоречн і доводи скаржника щодо відс утності у Демидівської сільс ької ради права укладати дог овір оренди транспортних зас обів або обладнання, оскільк и чинне законодавство не міс тить жодних обмежень як щодо можливості перебування тран спортних засобів або обладна ння у комунальній власності територіальних громад, так і щодо розпорядження ними, в то му числі шляхом передачі в ор енду.

Проте, касаційна інстанція не може погодитись з висновк ами суду в іншій частині позо вних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Отже, в разі встановлення ф акту нікчемності правочину у суду відсутні правові підст ави для визнання такого прав очину недійсним на відміну в ід оспорюваного правочину (ч .3 ст.215 ЦК України).

В зв' язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій по милково розглянули по суті т а відмовили у задоволенні зу стрічних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 09.11.2005 (в частині ор енди будівлі зерноскладу) , не застосувавши п.11 ч.1 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України та не припин ивши провадження у справі в ц ій частині зустрічного позов у у зв'язку з відсутністю пред мета спору, оскільки чинною п остановою Вищого господарсь кого суду України від 29.07.2008 у да ній справі встановлено, що до говір оренди комунального ма йна від 09.11.2005 (в частині оренди б удівлі зерноскладу) є нікчем ним зважаючи на відсутність його нотаріального посвідче ння в частині оренди зерноск ладу.

За таких обставин, оскаржув ані рішення та постанова під лягають зміні шляхом припине ння провадження у справі в ча стині зустрічних позовних ви мог про визнання недійсним д оговору оренди від 09.11.2005 (в част ині оренди будівлі зерноскла ду).

Розглядаючи зустрічні поз овні вимоги про стягнення 11282,94 грн. вартості поліпшень орен дованого майна суди виходили з недоведеності отримання о рендарем згоди орендодавця н а вчинення невід'ємних поліп шень (ремонту) орендованого м айна.

Проте, суди не врахували нас тупне.

Відповідно до ст.11112 Господар ського процесуального кодек су України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.07.2008, якою попередні судові акти у даній справі були скасовані в частині зустрічного позов у, а справу передано на новий р озгляд в цій частині позовни х вимог до суду першої інстан ції, доручено останньому при новому розгляді справи розм ежувати склад та вартість ви трат на ремонт нерухомого ма йна (ремонт даху будівлі зерн оскладу, в частині оренди яко ї договір є нікчемним) та на ре монт транспортних засобів і обладнання.

Необхідність проведення в казаного розмежування розра хунку вартості витрат на рем онт нерухомого майна та на ре монт транспортних засобів і обладнання обумовлена тою об ставиною, що виходячи зі зміс ту п.2 ч.1 ст. 216 ЦК України витрати на ремонт нерухомого майна (т обто, коли одержане орендода вцем полягає у виконаній оре ндарем роботі), проведені за н ікчемним правочином, підляга ють відшкодуванню в порядку реституції, а не на загальних засадах, визначених ст.27 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна".

Водночас, розглядаючи повт орно зустрічні позовні вимог и про відшкодування витрат о рендаря на ремонт орендовано го майна (його поліпшень), суди попередніх інстанцій всупер еч вимогам ст.11112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не розмежували склад т а вартість витрат на ремонт н ерухомого майна (ремонт даху будівлі зерноскладу тощо) та на ремонт транспортних засо бів і обладнання.

Колегія також враховує, що в ідповідно до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину може бути пред'я влена будь-якою заінтересова ною особою. Суд може застосув ати наслідки недійсності нік чемного правочину з власної ініціативи.

У зв'язку з цим, касаційна ін станція вважає за необхідне на підставі ст.11112 ГПК України д оручити суду першої інстанці ї при новому розгляді справи надати позивачу за зустрічн им позовом можливість згідно зі ст.22 цього Кодексу уточнит и підстави позову в частині в ідшкодування витрат на ремон т нерухомого майна за нікчем ним правочином, або ж застосу вати наслідки недійсності ні кчемного правочину з власної ініціативи.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з' ясув ання судами обставин справи в частині зустрічних позовни х вимог про стягнення 11282,94 грн. в артості поліпшень орендован ого майна, що є підставою для п ередачі справи в цій частині позовних вимог на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Правомірність припинення провадження у справі в части ні первісного не є предметом даного касаційного оскаржен ня, в зв'язку з чим законність та обґрунтованість судових р ішень в цій частині касаційн ою інстанцією не перевіряєть ся виходячи з меж перегляду с прави в порядку касації.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.80,1115,1117-11112 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного підприємця ОСОБА_1 з адовольнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 23.0 1.2009 та постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 24.04.2009 у справі №4/336-пд-07 з мінити.

Припинити провадження у сп раві в частині зустрічних по зовних вимог про визнання не дійсним договору оренди від 09.11.2005 (в частині оренди будів лі зерноскладу).

Скасувати рішення та поста нову в частині зустрічних по зовних вимог про стягнення 1128 2,94 грн. вартості поліпшень оре ндованого майна з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до го сподарського суду Херсонськ ої області.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий, суддя В .Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун