Постанова

від 05.09.2016 по справі 755/12146/16-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

755/12146/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, працює директором ТОВ «ЕФ ВІ ЕФ БАЄРС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 28 про адміністративне правопорушення серія АА № 704142 від 21.07.2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «ЕФ ВІ ЕФ БАЄРС», що за адресою: м. Київ, вул. Сновська, 20, код ЄДРПОУ 38807489, встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1 - директор підприємства, вчинила правопорушення: факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, термін сплати 20.05.2016 року, фактично сплачено 25.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, дата і місце його складання, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у пункті 3 протоколу про адміністративне правопорушення не вказано дату і час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суддю можливості визначитись із строком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, убачається що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, у зв'язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/12146/16-п (провадження № 3/755/5198/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: