Ухвала

від 22.04.2008 по справі 33ц-605кс/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпроп етровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дере в'янка О. Г.,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідни х положень Закону України «П ро судоустрій України» (в ред акції Закону України № 697-Vвід 22 .02.2007) в касаційному провадженн і в попередньому судовому за сіданні у місті Дніпропетров ськ цивільну справу за позов ами ОСОБА_1 до Малого прив атного підприємства «Стоїк» , ОСОБА_3 про відшкодуванн я майнової та моральної шкод и, де третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а, ОСОБА_2, та третя особа - н а стороні відповідача, ОСОБ А_4 за касаційною скаргою Ма лого приватного підприємств а «Стоїк», ОСОБА_3, ОСОБА _4 та їх представника ОСОБ А_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовами до МПП «Стоїк» (код ЄДРПОУ 20582240, м. Бориспіль, Київс ька область) ОСОБА_3 про ві дшкодування майнової та мора льної шкоди, завданої через п ошкодження автомобіля внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди, що сталася через дії т а за вини ОСОБА_4., який на ч ас пригоди перебував у трудо вих відносинах з МПП «Стоїк» і мав довіреність від ОСОБ А_3 на керування, у зв'язку з ч им просив стягнути на свою ко ристь 7 000 гривень відшкодуван ня моральної шкоди та відшко дування майнової шкоди у сум і 8 052 гривень 74 коп.

Справа розглядалася неодн оразово.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київськ ої області від 08 листопада 2005 р оку позови ОСОБА_1. залише ні без задоволення повністю.

Рішенням апеляційного суд у Київської області від 30 січн я 2006 року задоволена апеляцій на скарга ОСОБА_1. і рішенн я місцевого суду скасоване п овністю з ухваленням нового рішення по суті вимог, яким по зови задоволені і на користь ОСОБА_1. стягнуто з ОСОБ А_3 8 052 гривень 74 коп. відшкодув ання майнової шкоди, 7 000 гривен ь відшкодування моральної шк оди; судові витрати віднесен і на рахунок ОСОБА_3 з відш кодуванням на користь позива ча 89 гривень 03 коп. оплаченого с удового збору.

У касаційній скарзі МПП «Ст оїк», ОСОБА_3., ОСОБА_4. та їх представник ОСОБА_5. вк азують на розгляд апеляційни м судом справи в їх відсутніс ть, чим допущені порушення но рм процесуального права, а та кож на неправильне застосува ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального права щодо особи, яка має відповіда ти за шкоду, через що порушуют ь питання про скасування ріш ення апеляційного суду із за лишенням в силі рішення місц евого суду, що було помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши м атеріали справи в межах каса ційної скарги, дійшла виснов ку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду т а його скасування відсутні, в иходячи з наступного.

Судами встановлено, що 30.03.2004 о 10 год. 40 хв. на вулиці Шевченка у м. Бориспіль ОСОБА_4., керую чи автомобілем «Мерседес Бен ц», д/н НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3., з відома та дозволу останньог о, не врахував швидкість руху , дорожню обстановку і стан тр анспортного засобу та не вит римав безпечну дистанцію, по рушивши п. 13.1 Правил дорожньог о руху, внаслідок чого зіткну вся з належним на праві власн ості позивачу автомобілем «В АЗ-2101», д/н з НОМЕР_2, під керу ванням

Справа № 33ц-605 кс/08; 6-8435 св06

Голонуючий у першій інстан ції: Гаврилюк О. М. Категорія: 40

Суддя-доповідач: Віхров В. В .

ОСОБА_2, від чого останній отримав пошкодження, а збитк и його власника склали 7 841 грив ень 11 коп., і у зв'язку з чим пози вач витратив на проведення т оварознавчого дослідження 21 1 гривень 63 коп. Також встановл ено, що позивач у зв'язку з дор ожньо-транспортною пригодою зазнав душевних хвилювань, в ідшкодування яких має скласт и 7 000 гривень.

Відмовляючи в задоволенн і позову, суд першої інстанці ї виходив з того, що третя особ а, хоч і перебувала у трудових відносинах з Ml111 «Стоїк», проте керувала автомобілем «Мерсе дес Бенц» в період відпустки без його згоди, але з дозволу та відома власника автомобіл я ОСОБА_3, представництво від імені якого за довіреніс тю від 25.072002 припинилося ще 21.12.2002, ч ерез що за завдану шкоду має в ідповідати саме ОСОБА_3., я кий залучений у справу други м відповідачем ухвалою суду, проти чого заперечував пози вач, який у письмовій заяві не виклав зміни своїх позовних вимог, які озвучені в судовом у засіданні.

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення у справі, серед і ншого відзначив, що місцевий суд вірно встановив фактичн і обставини у справі, надав на лежну оцінку зібраним доказа м, але зробив висновки, які не відповідають встановленим о бставинам через допущене пор ушення норм процесуального п рава.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Укр аїни підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права і непр авильне застосування норм ма теріального права. Суд у цій с праві за ст. 335 ЦПК України під ч ас її розгляду в касаційному порядку в межах касаційної с карги і вимог, які були заявле ні у суді першої інстанції, пе ревіряє правильність застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права та не м оже встановлювати або (та) вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені в рішен ні чи відкинуті ним.

Як вбачається з матеріалів справи (ас. 249-251), відповідач, дру гий відповідач, третя особа п овідомлені про час і місце ро згляду справи належним чином , у зв'язку з чим апеляційний с уд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК Ук раїни розглянув справу в їх в ідсутність.

Колегія суддів вкотре наго лошує, що згідно зі ст. 6 Конвен ції про захист прав людини та основоположних свобод за пр актикою тлумачення її положе нь Європейським Судом з прав людини право на справедливи й судовий розгляд вимагає ві д суду вмотивовувати своє рі шення, що одначе не може тлума читися як відповідь на кожни й аргумент чи довід сторони, і обсяг чого визначається в за лежності від обставин справи , коли справедливість процес у вимагає, що б мотиви рішення , хоч би і лише це включені мот иви суду першої інстанції чи будь-які інші, реально розв'яз ували питання, що поставлені перед судом у зв'язку зі споро м, а не полягали у беззастереж ному переліку тверджень суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вмотивував свої висновки що до встановлення розміру відш кодування шкоди та особи, яка має відповідати за шкоду, і, в ідповідно, суд касаційної ін станції не знаходить порушен ь у цій справі права на справе дливий судовий розгляд, і апе ляційний суд повно і всебічн о переглянув справу в межах а пеляційного провадження.

Колегія суддів відзначає т акож, що за принципами цивіль ного процесу безпосередност і судового розгляду і процес уальної економії, з огляду на права позивача за ст. 30 ЦПК Укр аїни відповідно до ч. 2 ст. 173 ЦПК України письмова форма змін позовних вимог вимагається у разі розгляду справи за від сутності відповідача задля з абезпечення змагальності пр оцесу в порядку заочного роз гляду («письмового проваджен ня»), на що місцевий суд не зва жив, і що потягло неправильне вирішення ним справи.

Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що пере дбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України пі дстави для обов'язкового ска сування судового рішення від сутні, а оскаржувані судові р ішення ухвалені з суворим до держанням норм процесуально го права та у відповідності з нормами матеріального права . Наведені ж у касаційній скар зі доводи висновків місцевог о та апеляційного судів не сп ростовують.

Керуючись, ст.ст. 323, 332, 337, 343-345 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Малого пр иватного підприємства «Стої к», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 відх илити.Рішення апеляційного с уду Київської області від 30 сі чня 2006 року залишити без змін.У хвала набирає законної сили з моменту оголошення, остато чна і оскарженню не підлягає .